Дело №2-726/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 01 октября 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 456 979 руб. 00 коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме, таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными 456 979 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 456 979 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 924 руб. 75 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № – ФИО1.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что автомобиль принадлежит ее мужу ФИО1, она взяла его для того чтобы отвезти ребенка в больницу, страховой полис отсутствовал, она права управления транспортными средствами не имеет, считает, что страховая выплата является завышенной, при этом после разъяснения судом оспорить оценку, проведенную страховой компанией, путем проведения судебной экспертизы, от назначения экспертизы отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств. Также суду пояснила, что со слов пострадавшего в ДТП водителя ей известно, что он ранее попадал в ДТП на другом автомобиле и поменял его на новый получив выплату страховой компании, считает, что таким образом он снова пытается получить какую-то выгоду.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, считает, что размер ущерба завышен, серьезных повреждений автомобиль потерпевшего в результате ДТП не получил, своим ходом уехал с места аварии. Предполагает, что механические повреждения автомобиля, могли образоваться в результате иного ДТП, в связи с чем, ходатайствовал об истребовании в ГАИ сведений о ДТП с участием автомобиля пострадавшего, в период после ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в порядке общего производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 50 км 200 м автодороги Омск-Тара, водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствует, при движении в сторону <адрес> произошло отсоединение переднего левого колеса. При отбросе колеса на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. 2.3.1. ПДД РФ (водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности), за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно сведениям Госавтоинспекции постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО5 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 4 400 000 руб.

В связи с причинением повреждений автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> регион 155, владелец указанного транспортного средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Указанный случай был признан истцом страховым (убыток №), страховая компания выдала ФИО5 направление на ремонт в ООО «Карме» и оплатила восстановление автомобиля путем направления денежных средств в размере 456 979 рублей в адрес ремонтной организации - ООО «Карме», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объем проведенных восстановительных работ и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, ответчиками суду не представлено.

Вопреки доводам ответчиков о том, что указанные повреждения автомобиль мог получить в ином дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что по сведениям базы данных «АИУС МВД России» транспортное средство КИА СОРЕНТО гос.знак № являлось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных ДТП с участием указанного транспортного средства на территории Омской области не зафиксировано.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № передал ФИО2 право на его управление.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО1 является законным супругом ФИО2, указанный выше автомобиль приобретен в период брака, его законным владельцем является как ФИО1, так и ФИО2, при этом законные владельцы не выполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустили возможность управления принадлежащим им транспортным средством лицом, не застраховав свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО2

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривался, что, в данном конкретном случае, является основанием для признания водителя ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.5 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что вред застрахованному автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный №, причинен в результате взаимодействия с автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является ответчик ФИО1, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 456 979 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 924 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты> счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 456 979 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 924 руб. 00 коп.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Ю. Полуночев