Дело №

УИД 16RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к К.Ф.ФА. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «ЦУД» обратилось в суд с вышеназванным иском к К.Ф.ФА. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и К.Ф.ФА. заключен договор микрозайма №Ф24-0016800 в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, под 182,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 68850 рублей, в том числе 30000 рублей - основной долг, 38850 рублей - задолженность по процентам. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил права требования по договору ООО ПКО «ЦУД». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №Ф24-0016800 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68850 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦУД» не явился, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик К.Ф.ФА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму начисленных процентов, принять во внимание его тяжелое финансовое положение и состояние здоровья.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и истца.

Суд, ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 809-810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию - допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в то объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и К.Ф.ФА. заключен договор займа №Ф24-0016800, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитования на сумму 30000 рублей под 182,5% годовых, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 23.10.2024 года составляет в сумме 68850 рублей, в том числе 30000 рублей - основной долг, 38850 рублей - задолженность по процентам.

Как установлено материалами дела, в нарушение статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора об уступке права требования от 22.04.2024 года ООО «МКК «ВДМ-Финанс» именуемый «Цедент» уступил права требования по договору микрозайма в отношении ФИО1 цессионарию ООО ПКО «ЦУД».

Таким образом, ООО «МКК «ВДМ-Финанс» уступило ООО ПКО «ЦУД» право требования по договору, заключенному с К.Ф.ФА., что подтверждается договором уступки прав требования от 22.04.2024 года.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право организации уступать третьим лицам права (требования) по договору.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Ф.ФА. в пользу ООО ПКО «ЦУД» задолженности по договору займа №Ф24-0016800 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника возражением.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что задолженность по кредиту не погашена, истец обратился с иском в суд. При обращении в суд с иском, истец обращался за юридической помощью, понес почтовые расходы. Расходы на юридическую помощь составили 4000 рублей, почтовые расходы – 80 рублей.

Проверив расчеты подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит их правильными. Ответчиком доказательств неправильности расчетов не представлено. На момент рассмотрения настоящего спора условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расчет задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспорен и соответствующими доказательствами не опровергнут. Иной контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оснований для снижения размера процентов по договору займа у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства, к согласию о котором пришли его стороны.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Кроме того, обращаясь к кредитору с заявлением о заключении договора, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату заемных денежных средств в силу различных обстоятельств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении Договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЦУД» о взыскании с К.Ф.ФА. задолженности по договору потребительского займа №Ф24-0016800 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к К.Ф.ФА. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.Ф.ФА. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №Ф24-0016800 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, всего 76930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: