УИД 77RS0022-02-2024-022035-45 № 2-3270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Козыревой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3270/25 по исковому заявлению ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ООО «Триом» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Триом» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 2476R от 21.08.2024, сформированную по состоянию на 11.12.2024 г. в размере 2 557 369,87 руб., в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 2 132 269,30 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 220 884,53 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 146 394,96 руб., штраф за пролонгацию в размере 57 821,08 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа №2476R от 21.08.2024 г. по ставке 54 процентов годовых в период с 13 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа №2476R от 21.08.2024 г. по ставке 0,85 % в день в период с 13 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 574 руб. В обоснование иска указано, что на основании заключенного между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "Триом" договора №2476R от 21.08.2924 г. истец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, и в установленный срок. Между тем, в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа заемщиком в установленные договором займа сроки задолженность не погашена. Между тем, обязательства по исполнению ответчиками договора займа по состоянию на дату подачи иска не исполнены. Согласно расчету задолженности от 11.12.2024 г., общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 2 557 369,87 руб.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Триом» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "Триом" договора о порядке и условиях предоставления займов №2476R 21.08.2924 г., истец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался своевременно и в полном объёме вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа 2 505 000 руб., срок займа до 21.02.2025 г., процентная ставка 4,5 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2476/ПР от 21.08.2024 г., по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и в установленный срок. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается соответствующим платежным поручением.

Между тем, в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа заемщиком в установленные договором займа сроки задолженность не погашена.

11.12.2024 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь положениями статьи 811 ГК РФ, а также пунктами 4.1.3. и 4.4.2 договора займа, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа не позднее 12.12.2024 г.

Однако, обязательства по исполнению ответчиками договора займа по состоянию на дату подачи иска не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО "Триом" добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности от 11.12.2024 г., общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 2 557 369,87 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Ответчиками не представлен контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Триом» процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа №2476R от 21.08.2024 по ставке 54 процентов годовых в период с 13 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ООО МФК "Фордевинд" неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленной на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа №2476R от 21.08.2024 по ставке 0,85 % в день в период с 13 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере 40 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 4606 №685021), ООО «Триом» (ИНН <***>) в пользу ООО МФК "Фордевинд" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2476R от 21.08.2024 г., в размере 2 557 369,87 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 574 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 4606 №685021), ООО «Триом»(ИНН <***>) в пользу ООО МФК "Фордевинд" (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа №2476R от 21.08.2024 г. по ставке 54 процентов годовых в период с 13 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 4606 №685021), ООО «Триом»(ИНН <***>) в пользу ООО МФК "Фордевинд" (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа №2476R от 21.08.2024 г. по ставке 0,85 % в день в период с 13 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2025г.

Судья​ Ю.Н. Кузнецова