<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-004227-22

Дело № 2-3148/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2022 года

(с учетом выходных дней 03.09.2022 и 04.09.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 31 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2022 по иску прокурора г. Первоуральска Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, о взыскании незаконно полученных ответчиком по ничтожной сделке денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора г.Первоуральска Чебан В.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что прокуратурой г. Первоуральска проведены надзорные мероприятия в сфере противодействия нелегальной миграции, в ходе которых установлено, что ответчик ФИО1 заключила фиктивный брак с гражданином Таджикистана ФИО2 Из объяснений ответчика следует, что с целью дополнительного заработка ею принято решение о заключении фиктивного брака с гражданином Таджикистана ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Совместно проживать с ФИО3 и вести с ним совместное хозяйство она не собиралась. В назначенное время она и ФИО2, которого она ранее никогда не видела, встретились в ОЗАГС, подали документы о регистрации брака, после чего ФИО2 уехал к себе в г.Екатеринбург, где постоянно проживает. 08.04.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, после чего, ответчику были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО2 она больше не видела. Таким образом, за регистрацию фиктивного брака, ФИО1 получила денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, в данном случае, заключение фиктивного брака должно расцениваться как заключение сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку стороны желали облегчить прохождение процедур, связанных с осуществлением миграционного контроля, а кроме того, ФИО2 преследовал цель устроить свою жизнь в Российской Федерации, поскольку заключение брака с ответчиком обеспечивало ему получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации и получить в будущем российское гражданство в упрощенном порядке.

На основании изложенного просил суд применить последствия недействительности сделки между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные ей по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.20/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.21/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО2

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора г. Первоуральска Чебана В.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры РФ возложен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния ( п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Согласно п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Признание брака недействительным производится судом (п. 2 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 7Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ ( "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданинзаключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска проведены надзорные мероприятия в сфере противодействия нелегальной миграции, в ходе которых установлено, что ответчик ФИО1 заключила фиктивный брак с гражданином Таджикистана ФИО2

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 ФИО2 и ФИО1 заключили брак, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО2, жене ФИО1/л.д.13/. Стороны совместных детей не имеют.

Из объяснений ответчика ФИО1, содержащихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью дополнительного заработка ею принято решение о заключении фиктивного брака с гражданином Таджикистана ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Совместно проживать с ФИО2 и вести с ним совместное хозяйство она не собиралась. В назначенное время она и ФИО2, которого она ранее никогда не видела, встретились в ОЗАГС, подали документы о регистрации брака, после чего ФИО2 уехал к себе в г.Екатеринбург, где постоянно проживает. 08.04.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, после чего, ответчику были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО2 она больше не видела/л.д.9-10/.

26.05.2021 УУП ОМВД России по городу Первоуральску младшим лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что, заключив 09.04.2020 брак, ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, не имели единого бюджета, не поддерживали друг друга материально; не знакомили друг друга со своими близкими родственниками, не запечатлевали фрагменты своей совместной жизни на фото или видео, не проводили совместные отпуска и т.д.

20.05.2021 прокурор г.Первоуральска в защиту интересов РФ обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании брака недействительным (гражданское дело № 2-2168/2021).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака II-АИ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес>, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 09.08.2021, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24/

Определением Первоуральского городского суда от 19.08.2021 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с тем, что брак между ФИО2 и ФИО1 уже был расторгнут/л.д.15/.

Вместе с тем, само по себе прекращение брака в органах ЗАГС не свидетельствует о его действительности.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения установленных законом условий заключения брака между ФИО1 и ФИО2 установлен и подтверждается представленными доказательствами по делу. В данном случае заключение фиктивного брака может расцениваться как заключение сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку стороны желали облегчить прохождение процедур, связанных с осуществлением миграционного контроля, третье лицо ФИО2 преследовал цель устроить свою жизнь в Российской Федерации, так как заключение брака с ответчиком обеспечивало ему получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предоставляло в последующем возможность получения российского гражданства в упрощенном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО1 от третьего лица ФИО2 денежных средств за фиктивную регистрацию брака, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Следовательно, подлежит применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в доход Российской Федерации незаконно полученные ей по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Первоуральска Свердловской области (ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, о взыскании незаконно полученных денежных средств- удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 от ФИО2 за фиктивную регистрацию бракаденежных средств в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные ей по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>