Дело №

27RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

<адрес> суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, в порядке суброгации

установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20-00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 с участием транспортного средства <данные изъяты> №, год управлением ФИО4.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате указанного ДТП, транспортное средство <данные изъяты> №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между <данные изъяты>

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного в ДТП определяется на основании калькуляции «СК Азия» и с учетом вставленного Акта разногласие Страховщиком составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанное, на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 90,60 рублей, а так же в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответствия привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков понесенные убытки в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчики, их представитель ФИО8, не присутствовали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали. Так же информация о движении дела размещена в открытом доступе в Информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда.

От ответчика ФИО2 поступило возражение, из содержания которого следует что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль HINO 65899IE г/н №, а также управлявшим автомобилем NISSAN г/н №, ей принадлежащим, является ФИО1, с которым у нее брак был расторгнут в 2021 г. в связи с чем полагает, что возникший долг не может являться совместным долгом супругов. Ссылаясь на указанное просила суд в удовлетворении исковых требований истца к ней о взыскании денежных средств отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать денежные средства в долевом соотношении, указывая на то, что ее доля вины не превышает 1/3.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя.

Заслушав доводы приведенные представителем истца, изучив доводы поступивших возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Так, из предоставленных суду доказательств, в том числе материалов проверки по факту ДТП, судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Teana, г/н №, зарегистрированным на праве собственности за ФИО2, управляемым водителем ФИО1.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, который, в нарушение требований ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки и совершил столкновение с <данные изъяты> №, двигавшимся во встречном направлении.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО1, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП, транспортное средство - <данные изъяты> №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с и его водителя не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отсутствие страхового полиса в отношении автомобиля «Nissan Teana», г/н № подтверждается материалами дела, а также сведениями, размещенными на официальном портале Российского союза автостраховщиков.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Славинвестстрой».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра ООО «ДВ-Эксперт». В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай истцом был признан страховым.

По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного в ДТП, определяется на основании калькуляции «СК Азия» и с учетом вставленного Акта разногласие Страховщиком составляет <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 1 265 261 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу, что произошедшее по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в соответствии с договором добровольного имущественного страхования, заключенного потерпевшим с ООО СК «Согласие». Поскольку обязательство по страховому возмещению вреда истцом исполнены, у него возникло право суброгационного требования к лицу, которое должно отвечать за причинение убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом в ходе разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Hino 658991Е, г/н №, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».

<данные изъяты>

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего сторонами не оспаривалась, заключение эксперта является допустимым доказательством, оснований не доверять данному экспертному заключению, не установлено.

Тем самым, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений т/с Hino 658991Е, г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нежели чем возмещено пострадавшей стороне истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 1 265 261 рублей.

Определяя лицо на которое следует возложить обязанность возмещения понесенных истцом убытков, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязателтьстам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела и указала в своих возражениях ФИО2, она является владельцем а/м «Nissan Teana», г/н №, соответственно, в силу положений ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ней, как на владельце т/с лежит обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

<данные изъяты>.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в том правовом смысле, закреплен в статье 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные ФИО1 при использовании источника повышенной опасности убытки, является его собственник ФИО2

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, вину ответчиков в причинении указанных убытков, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом ответственность за причиненные при использовании источника повышенной опасности убытки, должна нести ФИО2 как владелец источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, нашедших свое отражение в п.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая заявленные требования и установленные обстоятельства, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы по решению суда, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 653 рублей 00 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ