Дело №2–740/2022

УИН 54RS0007-01-2021-006434-11

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании нежилого строения самовольной постройкой, понуждении снести нежилое строение и освободить территорию,

установил:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском, в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований (л.д.189, 202-203 т.2) и уточнений (л.д.44 т.3), просит признать одноэтажное нежилое строение, общей площадью 128 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично, площадью 48 кв.м., за границами земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 снести указанное нежилое строение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072620:6 территорию от металлического ограждения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование указав, что ответчиками строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил. Так, земельный участок с кадастровым номером № площадью 765 кв.м., местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, находится в долевой собственности, в том числе ФИО2 и ФИО3 /дата/ администрацией <адрес> в рамках полномочий проведено обследование земельного участка, по результатам чего составлен акт о выявлении нарушений земельного законодательства и направлен в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> для проведения проверки в установленном порядке. На основании приказа начальника Департамента от /дата/ проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников земельного участка. В ходе проверки выявлен факт использования ФИО2 и ФИО3 прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, общей площадью 16 кв.м. За существующими границами указанного земельного участка установлено металлическое ограждение. Кроме того, на указанном земельном участке с видом разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом, расположено одноэтажное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома, кроме того, расположено одноэтажное строение. Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером 54:35:072620:6, указанное одноэтажное строение имеет общую площадь 128 кв.м., частично расположено за границами земельного участка, возведено без необходимых отступов. Разрешение на строительство одноэтажного строения, общей площадью 128 кв.м., ответчиком не выдавалось. По результатам проведенной проверки Департаментом подготовлено уведомление от /дата/ №-П о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – Мэрии <адрес> – по доверенности (л.д.35 т.3) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что убранное ответчиками в период рассмотрения дела в суде металлическое ограждение снова установлено за пределами земельного участка и занимает земельный участок мэрии. Основанием для сноса капитального строения является нарушение ответчиками существующего градостроительного регламента.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, извещены, направили представителя.

Представитель ответчиков по доверенности (л.д.36 т.3) ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, ссылалась на то, что вновь установленное металлическое ограждение будет ответчиками перенесено на нужное расстояние в добровольном порядке, что же касается капитального строения, то выявленные судебными экспертами нарушения градостроительного регламента не существенны, ничьих прав и свобод не нарушают, угрозы жизни и здоровью третьим лицам не создают, в связи с чем оснований для сноса строения не имеется.

Третьи лица по делу – ФИО6, ФИО7, ФИО8 – в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения, допросив судебного Э., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 765 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-47 т.1).

Остальные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежат третьим лицам по делу.

Согласно Акту обследования земельного участка № от /дата/ (л.д.6-9 т.1), составленному главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений <адрес>, а также Акту проверки №-П от /дата/, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам Мэрии <адрес> (л.д.20-28 т.1), земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> находится в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). Назначение земельного участка – земли населенных пунктов – занимаемый индивидуальным жилым домом. На указанном земельном участке одним из собственников возведен объект капитального строительства, размером 16*8 (128 кв.м.). На момент осмотра со стороны проезжей части <адрес> объект частично расположен за границами земельного участка (16х3 кв.м.). Выявлено наличие самовольного занятия муниципальной территории 16 кв.м.

В подтверждение обстоятельств, приведенных в актах, суду представлены фототаблицы, а также топосъемка земельного участка с указанием месторасположения спорного строения и элементов ограждения.

В адрес ответчиков истцом были направлены уведомления (л.д.88 т.1) и предписания об устранении нарушений действующего законодательства (л.д.31, 32, 33-34 т.1).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.54-58 т.1) ответчикам было запрещено осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что спорное строение и металлический каркас к нему возведены ими.

Истец ссылается на нарушение ответчиками при строительстве градостроительного регламента в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствия отступов от границы земельного участка и наличия заступов на смежную территорию.

Ответчики, возражая, ссылаются на незначительность имеющихся нарушений, на то, что они ничьих прав и свобод не нарушают, угрозы жизни и здоровью третьим лицам не создают, в связи с чем основанием для сноса всего строения не являются. По поводу переноса металлического ограждения на нужное расстояние возражений ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 3 статьи 222 ГПК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием и существом судебного спора судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.11-30 т.3), установлено:

Наземный контур одноэтажного нежилого строения и металлическое ограждение полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № Выступающий элемент одноэтажного нежилого строения (надземный контур) частично заступает за границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:072620:6 (максимальное значение заступа – 0,74 м.) на неразграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером № (<адрес>).

Исходя из имеющихся конструктивных особенностей исследуемого одноэтажного нежилого строения, общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Э. делают вывод, что наиболее эффективно данный объект может использоваться с целью хранения, ремонта и/или технического обслуживания транспортных средств. Учитывая отсутствие какого-либо оборудования, являющегося неотъемлемой частью как станций технического обслуживания, так и автомоек, объект на момент проведения осмотра представляет собой гараж с подсобными помещениями.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № размещенное на нем нежилое строение соответствуют требованиям Правил в части разрешенного использования для территориальной зоны Ж-7.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует параметру «предельный размер земельного участка (максимальный и минимальный»).

Минимальные отступы от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования соответствуют со стороны неразграниченной территории кадастрового квартала № (со стороны ул. проезд 2-й Воинский), а также со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:072620:25 и 54:35:072620:15; не соответствуют со стороны неразграниченной территории кадастрового квартала № (со стороны <адрес>).

Исследуемое нежилое строение является одноэтажным, параметр «предельное максимальное количество надземных этажей» соответствует.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:072620:6 исследуемым одноэтажным нежилым строением составляет 17,1%, параметр «минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка» соответствует.

Э. не видят подходящих технических решений для устранения выявленных нарушений требований существующих правил землепользования и застройки, поскольку Решение Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» не предусматривает каких-либо возможных отступлений от установленных правил. А так как спорное строение на земельном участке с КН № является капитальным сооружением, то устранение выявленных нарушений (например, путем перемещения строения) без его демонтажа является невозможным.

На момент проведения натурного обследования в рамках настоящей экспертизы, нарушений санитарно-эпидемиологических требований, устанавливаемых СанПиН /дата/-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН /дата/-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и СанПиН 2.2.1/2./дата/-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с учетом текущего состояния объекта не обнаружено.

Что касается металлического ограждения, то нормативно-техническими документами, распространяющимися на градостроительную деятельность, высота и характеристика заборов между смежными земельными участками не регламентируется

Опрошенный в судебном заседании судебный Э. ФИО9 суду указал, что спорное здание можно разделить на 2 части, у здания есть кровля, кровля является надземным контуром, который одним углом выступает за земельный участок, угроза и очевидные негативные влияния на 3-х лиц этим отсутствуют, так как далее следует неразграниченная территория, улица (расстояние от границы до тротуара не менее 3-х метров). Наземный контур здания не заступает на прилегающий земельный участок, но и не находится на нужном отступе от границы участка. Выступ может быть устранен, а отступ нет. На момент обследования металлическое ограждение было демонтировано, установлено вновь уже после экспертного исследования.

Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением судебных Э., так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, о проведении по делу дополнительной или судебной экспертизы ими не заявлено.

Иные представленные в дело ответчиками заключения специалистов ООО «Мэлвуд» и ООО «Автоматика-АСО» о соответствии спорной постройки строительным, противопожарным нормам и правилам, отсутствии от нее угрозы жизни и здоровью людей, нарушений прав и законных интересов граждан (л.д.127-179 т.1) истцом в судебном заседании не оспаривались и также принимаются судом.

Актом обследования №-оз от /дата/, составленным главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> (л.д.39 т.3), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> выступающий элемент одноэтажного нежилого строения частично заступает за границы земельного участка со стороны <адрес> на неразграниченную территорию. Часть ограждения из профлиста демонтирована с прилегающей территории и установлена в соответствии с границей земельного участка. Повторно установлено металлическое ограждение со стороны <адрес>, площадь занятия 6 кв.м.

С учетом данного акта и позиции по делу сторон суд полагает необходимым обязать ответчиков освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию, общей площадью 6 кв.м., от металлического ограждения.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы права, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным, исходя из существа обязательства.

Что касается требования истца о сносе объекта капительного строительства, то суд исходит из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.11 ГК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства существования угрозы эксплуатацией на земельном участке спорного строения с учетом основания заявленного иска, наоборот, отсутствие такой угрозы подтверждено экспертным мнением специалистов, выявленные нарушения градостроительного регламента являются незначительными, иные нарушения норм и правил при строительстве отсутствуют, оснований для удовлетворения поданного иска в части сноса строения не имеется.

Таким образом, поданный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мэрии <адрес> – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления Решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072620:6 территорию, общей площадью 8 кв.м., от металлического ограждения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук