УИД 07RS0006-01-2022-003253-31

дело № 33а-8886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2023 по административному исковому ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий, выразившихся в передвижении его вне жилых камер в позе «ласточка» (наклон туловища на 90 градусов с заведенными за спину руками) в период с 16.08.2013 по 11.11.2017 незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, УФК по Свердловской области.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2022 административное исковое заявление направлено для рассмотрения в Ивдельский городской суд Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, указав, что о нарушении прав узнал из судебной практики, также данные обстоятельства зафиксированы в фильме «Приговорённые» распространенном в сети интернет. Требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не заявляет. С аналогичными требованиями ранее не обращался.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области 06.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями в связи с наличием уважительных причин, поскольку о том, что такое обращение с ним является нарушением условий содержания он не знал. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в допросе свидетелей, не учел практику судов по аналогичным делам.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (извещение вручено по месту отбывания наказания 17.05.2023).

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, заинтересованного лица УФК по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом - электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 494-ФЗ) и применяются с 27.01.2020.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1, осужденный 12.11.2012 Ставропольским краевым судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, д, е, ж, з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 29.03.2011, убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю 11.11.2017.

Предметом настоящего административного иска ФИО1 определены ненадлежащие условия, выразившиеся в передвижении его вне жилых камер в позе «ласточка» (наклон туловища на 90 градусов с заведенными за спину руками) в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 16.08.2013 по 11.11.2017.

Вступившими в законную силу решениями Ивдельского городского суда Свердловской области требования административного истца, связанные с признанием незаконными действий (бездействия) за аналогичный период, выразившиеся: в незаконном применении наручников при выводе из камеры (дело №2а-70/2020, 2а-243/2023); в принуждении истца полностью раздеваться во время обыска, утренних и вечерних проверок, принимать позу в наклоне 90 градусов с широко расставленными ногами и широко разведенными руками, заведенными за спину вверх (дело № 2а-378/2022); оставлены без удовлетворения как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Также судом установлено, что согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период 2012-2013 годы 29 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 21.11.2013 совершил неповиновение законным требованиям представителя администрации, угрожал ему, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 10.05.2012 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к членовредительству и суициду; 29.08.2013 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, нападению на представителей администрации и как лицо организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации. Снят с профилактического учета как лицо, склонное к побегу 13.10.2015; снят с профилактического учета как лицо организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации 01.10.2018, снят с профилактического учета как лицо, склонное к нападению 31.05.2019.

Рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сходил из того, что административный истец ФИО1 в спорной период состоял на учете как лицо, склонное к побегу, нападению на сотрудников, суициду и членовредительству, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за невыполнение требований сотрудников исправительного учреждения, на проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера не реагировал, содержался в строгих условиях, в связи с чем пришел к выводу, что сам факт передвижения административного истца, осужденного к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда он своим поведением дает основания полагать, что может совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной является неотъемлемой частью тех ограничений прав, которые являются неотъемлемой частью условий отбывания наказаний.

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

На основании п.п. 40-41 Приказа Минюста России от 03.11.2005 №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действующего в спорный период),. 255, 257 Приказа Минюста России (для служебного пользования) от 13.07.2006 № 252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» предусмотрено передвижение осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, за пределами запираемых помещений только в сопровождении представителей администрации. Передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим, либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Действующее законодательство не предусматривало передвижения в конкретных позах. Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что имели место действия, выходившие за рамки допустимых и могли быть квалифицированы как жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, не представлено. Доводы административного истца на недозволенный метод передвижения его вне камер, основан на субъективной оценке административного истца, были предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих факт причинения административному истцу ФИО1 вреда при передвижении вне камеры, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО3, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, учитывая, что данное лицо (а также иные осужденные, перечисленные в ходатайстве о допросе свидетелей) в настоящее время осуждены и содержатся в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю, более того, знакомы лично с административным истцом, неоднократно выступали свидетелями друг у друга, что указывает на их заинтересованность в исходе данного дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не допросил всех свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство административного истца разрешено судом в соответствии с положениями ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворено частично. Разрешая заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд самостоятельно определяет основания для его удовлетворения, принимая во внимание такой критерий, как достаточность собранных по делу доказательств для разрешения спора. По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения повторного ходатайства административного истца о допросе свидетелей.

Вопреки доводам апеллянта иные судебные акты национальных судов, в том числе судебный акт по делу № 33а-7033/2022 по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации, не имеет преюдициального значения в отношении административного истца в рамках рассматриваемого дела.

Также судебная коллегия полагает необоснованным доводы административного истца о том, что нарушения, выразившиеся в передвижении его вне жилых камер в позе «ласточка» (наклон туловища на 90 градусов с заведенными за спину руками) установлены решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.10.2021 по делу № 2а-837/2021 по иску ФИО7, поскольку данный судебный акт отменен судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда 29.11.2022 (апелляционное определение от 29.11.2022 по делу № 33а-4836/2022 находится в открытом доступе). При этом судебная коллегия отмечает, что данный судебный акт не имеет преюдициальное значение, поскольку принят с учетом конкретных обстоятельств дела в отношении иного осужденного. Административный истец с жалобами на нарушение его прав в связи с указанными действиями административного ответчика, ни в администрацию исправительного учреждения, ни в прокуратуру не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств предполагаемых нарушений условий содержания, выразившихся в несоблюдении административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением факта применения недозволенных мер воздействия в отношении ФИО1 в материалы дела со стороны последнего не представлено, при этом административный ответчик в силу объективных обстоятельств (ФИО1 обратился в суд по истечении 4 лет с момента убытия из колонии, и прекращения предполагаемого нарушения) лишен возможности предоставить доказательства соблюдения условий содержания, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий сотрудников исправительного учреждения и условий отбывания наказаний незаконными. Кроме того, длительное необращение в суд с данным требованием позволяет судебной коллегии сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в исправительной колонии, тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел административный истец.

Также суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока на обращение в суд по данным требованиям, поскольку административным истцом доказательств уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с требованием о признании действий незаконными, присуждении компенсации не представлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее по тексту – Постановление Пленума № 47), проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 47 в силу ч. 2 и 3 ст. 62, подп. 3,4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подп. 1,2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области убыл в ноябре 2017 года, в суд с указанным административным исковым заявлением он обратился 12.08.2022 (согласно почтовому штемпелю), то есть спустя более четырех лет после убытия из колонии.

При этом из материалов дела следует, что о нарушении прав оспариваемыми ненадлежащими условиями содержания административному истцу было достоверно известно в период отбывания наказания и после убытия из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы административного истца о том, что право на обращение в суд с административным иском о компенсации за указанные нарушения условий содержания необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно об этом, в том числе из решений суда, принятых в отношении иных осужденных, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Напротив, из материалов дела, в том числе и поведения административного истца, который активно использовал свое право на защиту и взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания, следует, что ему было известно о предъявляемых законодателем требованиям к условиям содержания осужденных, в а также о возможных способах защиты предполагаемого нарушения прав как в гражданском порядке (компенсации морального вреда), так и в административном порядке (о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 № 479-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 29.09.2020 № 2341-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.20165 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).

Обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска указанного срока прямо возлагается на административного истца, между тем административным истцом доказательств соблюдения срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, препятствий со стороны администрации исправительного учреждения в реализации его права на обращение в суд и уважительности причин столь длительного пропуска срока, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые административным истцом действия были прекращено более четырех лет назад с момента убытия из колонии, исходя из положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума № 47, позиций Конституционного суда Российской Федерации, в силу которых срок на обращение в суд начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными. Указанное не противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14.10.2021 № 29-КАД21-2-К1, 45-КАД21-7-К7).

При этом судебная коллегия отмечает, что вводя институт возмещения компенсации за нарушение условий содержания, законодатель своей целью преследовал обеспечить внутригосударственную защиту от ненадлежащих условий содержаний в исправительном учреждении, в свою очередь это не предполагает злоупотребление со стороны лиц, содержащихся в ненадлежащих условиях содержания, и не свидетельствует о том, что они неоднократно без соблюдения установленных законом сроков, безгранично могут взыскивать компенсацию за нарушение условий содержания.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева