копия № 2-1794/2022
УИД 52RS0003-01-2022-001312-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 02 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Юридический партнер», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к ответчикам ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Юридический партнер», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Киа RIO FB РЕ X. Транспортное средство приобреталось в кредит на основании кредитного договора с ООО «Сетелем Банк».
При заключении вышеуказанного договора автосалоном истцу были навязаны ряд договоров, а именно:
- Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридический партнер» в отношении непериодического издания «Альманах потребителя», цена договора - 50 000 рублей;
- Договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, цена договора -
20 000 рублей;
- Договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 20 000 рублей;
- Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг», цена договора - 90 000 рублей;
- Договор б/н купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг», цена договора - 10 000 рублей.
Указывает, что все перечисленные выше договоры были истцу навязаны в качестве обязательного условия для заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора. Намерения заключить указанные договоры и пользоваться услугами и продуктами, предоставленными по вышеуказанным договорам, истец не имел.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к каждому из ответчиков с заявлением о расторжении договоров (досудебной претензией).
По результатам рассмотрения досудебных претензий ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридический партнер» произвело истцу оплату в размере 2500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 - выплату в размере 20 000 рублей.
Каких-либо иных оплат в адрес истца от ответчиков не поступало.
Соответственно, сумма задолженности каждого из ответчиков по расторгаемым договорам составляет:
- ООО «Юридический партнер» - 47500 рублей (50 000 - 2 500);
- ИП ФИО2 - 20 000 рублей (20 000 + 20 000 – 20 000);
- ООО «Евро ACT Холдинг»-100 000 рублей (90 000 рублей + 10 000 - 0).
В добровольном порядке данные денежные средства истцу возвращены не были, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку ответчики уклоняются от возврата уплаченных истцом денежных средств, фактически пользуются ими на протяжении длительного периода времени, имеются основания для взыскания с них в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отсутствием юридических знаний для защиты нарушенного права истцом были заключены договора на оказание юридических услуг на досудебном и судебном этапе урегулирования спора. Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей: 4000 руб. - на досудебном, 8000 руб. - на судебном этапе урегулирования спора.
Истцом также понесены судебные расходы на направление ответчикам заявления о расторжении договора (претензии), а также на отправку сторонам искового заявления. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:
Взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 47 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 146 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692,91 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 146 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,75 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расторгнуть договор № уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг».
Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 432,87 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.
Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «БЦР- ПЕЧЁРЫ», ООО «Евро Холдниг», Роспотребнадзор.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее суду пояснял, что услуги истцу фактически были навязаны, без кредита транспортное средство продавать не хотели, истца выматывали достаточно сильно, он приехал в 11 утра, а уехал уже после закрытия салона, подписал много договоров, услуги фактически не оказаны, никаких действий со стороны ИП ФИО2 не было выполнено, представитель ИП ФИО2 представился сотрудником банка, выбора и информации истцу не предоставлялось.
Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признавал, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец, имея намерение приобрести автомобиль, обратился в автосалон. Поскольку денежных средств, имеющихся в распоряжении истца, оказалось недостаточно на покупку указанного транспортного средства, ФИО1 было принято решение о приобретении транспортного средства, в том числе за счет кредитных денежных средств. Поскольку истец не пожелал в частном порядке обратиться во все интересующие его кредитные организации за получением кредита, истцу было предложено воспользоваться услугами по подбору оптимального для него кредитного продукта. При этом истцу было разъяснено, что условием оказания услуг по подбору интересующего его кредитного продукта является предварительное заключение договора на оказание данного вида услуг, при этом стоимость услуг составит 20 000 руб., на что истец выразил свое согласие. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг №. В рамках заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательство проконсультировать истца по условиям кредитов, предоставляемых банками на покупку автомобилей; провести сравнительный анализ условий кредитования с целью подбора оптимальных условий кредитного продукта, а также оформить и передать в выбранный Истцом банк пакет документов, необходимый для получения кредита. С условиями заключаемого договора оказания услуг истец был предварительно ознакомлен перед его подписанием и осознанно согласился на его заключение. При этом истец понимал возможность обратиться в любое интересующее его кредитное учреждение за получением кредита, однако не пожелал покидать автосалон и воспользовался предложенными услугами. Таким образом, на основании заключенного договора Исполнителем были оказаны консультационные услуги, произведен мониторинг рынка банковских услуг, произведен подбор банков, предоставляющих кредиты на условиях, согласованных с Заказчиком, выполнена предварительная проверка документов на их соответствие требованиям банка, подготовлены необходимые заявления, а также оказано содействие в подаче документов в банк. В рамках исполнения возложенных на себя обязанностей по заключенному договору оказания услуг ответчиком были приняты, обработаны и переданы для принятия решения в кредитные организации необходимые для оформления потребительского кредита документы. Результатом проделанной Ответчиком работы в рамках договора оказания услуг стало заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на удовлетворяющих Истца условиях. После получения одобрения кредита, а также после подписания кредитного договора, 15.01.2022 года ФИО1 был подписан акт об оказании услуги, которым Истец подтвердил, что услуги, предусмотренные договором №, были оказаны ему своевременно, качественно и в полном объеме, в том числе и то, что подобранный исполнителем кредитный продукт удовлетворяет условиям заказчика. В этой связи, доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, из которых следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 существовали договорные отношения по оказанию услуги, условия которых были согласованы сторонами в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, а также то, что услуга была оказана исполнителем и принята ФИО1 без замечаний. Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по нему денежной суммы. Поскольку иные требования, заявленные истцом, производны от требования о возврате денежных средств, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв,
где просил рассмотреть дело в их отсутствие, в заявленных требованиях отказать, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (далее - «Договор») по которому Ответчик обязался передать Истцу товар, указанный в договоре (далее - «Товар»), а Истец обязался принять данный товар и уплатить за него цену, установленную договором. Договор был заключен сторонами на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре. Условия кредитного договора обязанности Истца заключить договор с ответчиком не содержат. Доказательства того, что отказ Истца от заключения спорного договора, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, также отсутствуют. В соответствии с пунктом 5.2. Договора Истец подтвердил, что получил необходимую информацию о товаре в соответствии с требованиями законодательства, а также ознакомлен с содержанием непериодического издания «Альманах потребителя» Голд путем просмотра на компьютере содержимого флэш-карты, убедился, что флэш-карта передана ему надлежащего качества и содержания, не имеет внешних повреждений, что также подтверждается подписью истца в акте приема-передачи. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в частности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. На непериодическое издание «Альманах потребителя», размещенное на техническом носителе - флеш карте, гарантийный срок продавцом не установлен. При этом согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с приведенным положением Закона о защите прав потребителей именно на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков и, кроме того, что существенно для данного дела - момента их возникновения. Согласно указанной норме закона покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара, на который не установлен гарантийный срок или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не Представлено суду доказательств наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела они отсутствуют.
Флэш-карты, на которых размещается непериодическое издание «Альманах потребителя», изготавливаются промышленным способом на специализированном оборудовании и всегда проходят технологическую проверку, выходной контроль качества. Перед передачей покупателю карта и ее содержимое демонстрируется приобретателю, разъясняются характеристики товара. В зависимости от желания клиента, «Альманах потребителя» продается в вариантах «Премиум», «Голд», «Премиум», «Платинум», «VIP» и «VIP+», отличается содержанием и ценой. При этом все флэш-карты имеют одинаковое наполнение и содержат все версии альманаха в зашифрованном виде. Пользователю, осуществившему покупку флеш-карты, предоставляется только пароль от той версии альманаха (файла с соответствующим названием), за которую осуществлена оплата. Таким образом, имея на карте все версии альманаха, потребитель, используя предоставленный пароль, имеет возможность воспользоваться только одним непериодическим изданием, в рассматриваемом случае - «Альманах потребителя» Платинум. К другим зашифрованным файлам пароль не подойдет, система выдаст ошибку. Пароль от приобретенного истцом «Альманах потребителя» Голд указан в подписанном истцом акте приема-передачи товара. Учитывая отсутствие доказательств наличия в переданном товаре недостатков, следует исходить из того, что переданный Истцу товар - является товаром надлежащего качества. В отношении товара надлежащего качества, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз.4 п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации), не подлежат возврату или обмену.
Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым было приобретено непериодическое Издание на техническом носителе и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен действующим законодательством РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Истца должно быть отказано.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, требования Истца о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просим суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до разумного предела. При этом указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, где просил рассмотреть дело в их отсутствие, в заявленных требованиях отказать, указал, что навязывание заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано. Ответчик возражает против доводов истца о том, что заключение договоров было ему навязано ответчиком. Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ было ему навязано. Таким образом, данный довод не может быть принят судом во внимание, так как факт навязывания не доказан и, соответственно, не установлен. Голословные доводы истца (заинтересованного лица в исходе дела), полностью противоречащие письменным доказательствам по делу, не могут приняты судом как установленный факт. Напротив, собственноручно подписанные заявление о намерении заключить договор, договор уступки права требования (цессии), соглашение о цене уступки права требования (цессии), договор купли-продажи непериодических изданий, акт приема-передачи непериодического издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о цене договоров и об их условиях.
Оснований для расторжения договора цессий от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплатил ответчику 90 000 рублей, что не отрицается ответчиком.
Все права и обязанности, предусмотренные договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны исполнили надлежащим образом, какие-либо претензии в части ненадлежащего исполнения условий заключенного договора стороны друг другу не предъявляют.
По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому были переданы ФИО1, исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 20 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1, 1.3, 1.5). Стоимость услуг составила 10000 рублей и была оплачена ООО «Евро Аст Холдинг» при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.
Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, а нормами действующего законодательства не предусмотрено право расторжения договора уступки права требования в одностороннем порядке, то и каких-либо законных оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ лишь по инициативе цессионария не имеется. Следовательно, каких-либо законных оснований для расторжения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке не имеется, и в этой части исковых требований должно быть отказано.
Оснований для расторжения договора купли-продажи непериодических изданий и возврата денежных средств так же не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи непериодических изданий, подписан акт приема-передачи издания. Согласно п. 1.1. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Издание. В соответствии с п. 4.1. данного Договора стороны согласовали договорную цену издания в размере 10 000 рублей, которую истец оплатил, что не оспаривается Ответчиком по делу.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ непериодическое электронное издание "Справочник современного автомобилист. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя" было передано Истцу.
В ответе на претензию истца ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Фактически аналогичные положения содержатся в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену".
Пунктом 14 Перечня в качестве товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, поименованы непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).
Таким образом, приобретенное истцом непериодическое издание "Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя" является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену или возврату.
Довод истца о том, что непериодическое издание не было ему передано опровергается подписанным им актом приема-передачи.
Поскольку каких-либо претензий к качеству приобретенного непериодического издания истец не предъявлял, каких-либо прав и законных интересов истца ответчиком в данной части нарушено не было, то и оснований для расторжения договора купли-продажи по ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, касающихся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.
В дополнительном отзыве ООО «Евро Аст Холдинг» указало, что Договор цессии и договор купли-продажи непериодических изданий не являются договорами на оказание услуг.
Предметом договора купли-продажи непериодических изданий является продажа конкретного товара, а не оказание услуг по сертификату, и никакого отношения данный договор к договору на оказание услуг не имеет. Предмет данного договора четко определен в самом договоре, что исключает возможность толкования данного договора как договора на оказание услуг.
В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи непериодических изданий Продавец обязуется передать в собственность Покупателю непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Издание.
Таким образом, договор купли-продажи непериодических изданий не является договором на оказание услуг, правоотношения из данного договора регулируются ст. 451 ГК РФ.
Предметом договора уступки права требования (цессии) является именно уступка прав требования по договору на оказание услуг, а не оказание услуг, и никакого отношения данный договор к договору на оказание услуг также не имеет. Предмет данного договора четко определен в самом договоре, что исключает возможность толкования данного договора как договора на оказание услуг.
Таким образом, договор уступки права требования (цессии) не является абонентским договором на оказание услуг, правоотношения из данного договора регулируются главой 24 ГК РФ.
В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Евро Аст Холдинг» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «БЦР-Печёры» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В адрес суда направили отзыв, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в автосалон ООО «БЦР-Печеры» с целью приобретения автомобиля. Поскольку ФИО1 не располагал необходимой для приобретения денежной суммой, последний рассчитывал на приобретение транспортного средства за счет заемных денежных средств. Так как ООО «БЦР-Печеры» не является кредитной организацией и не выдает кредиты Клиентам, ФИО1 обратился к ИП ФИО2,
осуществляющей на коммерческой основе подбор подходящих кредитных продуктов. В результате оказания услуг, кредит ФИО1 был подобран.
Сделка, совершенная Истцом с ООО «БЦР-Печеры», не была обусловлена получением кредита и не ставилась в зависимость от заключения каких-либо договоров. Между Истцом и ООО «БЦР-Печеры» был заключен договор купли-продажи, касающийся исключительно транспортного средства. В заключении кредитного договора, договоров на оказание услуг, заключенных Истцом при приобретении автомобиля, ООО «БЦР-Печеры» не принимало
участие.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В адрес суда направили отзыв, где указали, что Банк и ФИО1 (далее по тексту - «Клиент»), ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту - «Договор») на сумму 581200 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Банк сообщает, что Договор оформлен в ООО «БЦР-Печеры», расположенном по адресу: <адрес> (код №) с целью приобретения автотранспортного средства. Договор предусматривает согласие Клиента на применение аналога собственноручной подписи уполномоченного сотрудника Банка. В силу указанного условия Договора, а также с учетом норм п. 2 ст. 160 ГК РФ, при заключении договоров Банк использует аналог собственноручной подписи уполномоченного сотрудника Банка, в данном случае ФИО5.
Представители Роспотребнадзора, ООО» Евро Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).
Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных нач гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суп с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу шторой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения обших положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими загонами, иными правовыми актами или договором (часть 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О захцпте прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату: Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 581200 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Договор оформлен был в ООО «БЦР-Печеры», расположенном по адресу: <адрес> (код №) с целью приобретения автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг №.
В рамках заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательство проконсультировать истца по условиям кредитов, предоставляемых банками на покупку автомобилей; провести сравнительный анализ условий кредитования с целью подбора оптимальных условий кредитного продукта, а также оформить и передать в выбранный Истцом банк пакет документов, необходимый для получения кредита.
На основании заключенного договора Исполнителем были оказаны консультационные услуги, произведен мониторинг рынка банковских услуг, произведен подбор банков, предоставляющих кредиты на условиях, согласованных с Заказчиком, выполнена предварительная проверка документов на их соответствие требованиям банка, подготовлены необходимые заявления, а также оказано содействие в подаче документов в банк. В рамках исполнения возложенных на себя обязанностей по заключенному договору оказания услуг ИП ФИО2 были приняты, обработаны и переданы для принятия решения в кредитные организации необходимые для оформления потребительского кредита документы. Результатом проделанной Ответчиком работы в рамках договора оказания услуг стало заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на удовлетворяющих Истца условиях. После получения одобрения кредита, а также после подписания кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был подписан акт об оказании услуги, которым истец подтвердил, что услуги, предусмотренные договором №, были оказаны ему своевременно, качественно и в полном объеме, в том числе и то, что подобранный исполнителем кредитный продукт удовлетворяет условиям заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения об отказе потребителя от договора на оказание услуг предусмотрены статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Принимая во внимание исполнение заключенного сторонами договора по подбору кредитного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора и самим фактом заключения истцом кредитного договора, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО2 стоимости согласованной сторонами оплаты оказанной исполнителем услуги, и как следствие взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В это же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплатил ответчику 90 000 рублей, что не отрицается ответчиком.
По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому были переданы ФИО1, исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 20 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1, 1.3, 1.5). Стоимость услуг составила 10000 рублей и была оплачена ООО «Евро Аст Холдинг» при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Евро Аст Холдинг» с претензией, в которой просил расторгнуть договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть оплаченные денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д.29 - 30).
Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.
Из содержания спорного договоров следует, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.
Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).
При этом цена уступки права требования (90 000 руб.) в девять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (10 000 руб.).
При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» суду не предоставлено.
Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (90 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (10000 руб.).
Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.
Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Евро ACT Холдинг» денежных средств в размере 90000 руб., с учетом заявленных исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) в рассматриваемом случае судом не применяются.
Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Евро ACT Холдинг» соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор № уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым.
Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евро ACT Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических изданий, подписан акт приема-передачи издания. Согласно п. 1.1. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Издание. В соответствии с п. 4.1. данного Договора цену издания составила 10 000 рублей, которую истец оплатил, что не оспаривается ответчиком по делу.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ непериодическое электронное издание "Справочник современного автомобилист. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя" было передано истцу.
В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком ООО «Юридический партнер» был заключен договор купли-продажи № по которому ответчик обязался передать истцу товар, указанный в договоре (непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на флэш-карте), а истец обязался принять данный товар и уплатить за него цену, установленную договором. Цена договора составила 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ООО «Юридический партнер» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридический партнер» произвело возврат истцу 2500 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Принимая во внимание приобретение истцом транспортного средства при отсутствии достаточной суммы личных денежных средств, приобретение им одновременно права требования услуг стоимостью 10000 рублей за 90000 рублей и непериодического электронного издания за 10 000 руб. у ответчика ООО «Евро ACT Холдинг», непериодического электронного издания у ООО «Юридический партнер», сведения о котором в актах приема - передачи носят общий и не ясный характер, при отсутствии со стороны ООО «Евро ACT Холдинг» и ООО « Юридический партнер» допустимых и достоверных доказательств доведения до истца полной и достаточной информации о приобретаемых им услугах и товаре, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала соответствующей информации до заключения сделок и совершения цессии с целью избежать применения последствий отказа от договора исполнения услуг.
Доводы, изложенные ответчиками в отзывах на исковое заявление, о том, что они оказали услуги (выполнил работы) надлежащим образом, и они были приняты истцом, отклоняются судом, так как достоверных и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.
Взысканию с ответчика ООО «Евро ACT Холдинг» в пользу истца подлежит сумма в размере 100 000 руб. (90 000+10 000), с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию 47500 руб. (50 000-2500)
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Евро ACT Холдинг» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1432,87 руб.( рассчитано судом согласно калькулятору в программе «Консультант»), с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 692,91 руб.( рассчитано судом согласно калькулятору в программе «Консультант»).
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Данная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ха третий квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)
Учитывая, что выплата денежной суммы после расторжения договора истцу не произошла, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора, суд взыскивает с ответчика ООО «Евро ACT Холдинг» в пользу истца штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 358,21 руб. (100000+1432,87) / 4) – в пользу истца, 25 358,21 руб. – в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», при этом, по ходатайству ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.- в пользу истца, до 10 000 руб.- в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», с ответчика ООО «Юридический партнер» в размере 12048,21 руб. (47500+692,91) / 4) – в пользу истца, 12048,22 руб. – в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам, при этом, по ходатайству ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5000 руб.- в пользу истца, до 5000 руб.- в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам».
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении размера штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенным ответчиками нарушениям.
Истец так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Оптима -НН» в размере 12 000 руб.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Данная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ха третий квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по отправке претензии ответчику, направлению сторонам искового заявления.
Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В исполнение данной статьи истец понес расходы на почтовую отправку претензий копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые так же просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Евро ACT Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по отправке претензии, судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 153 руб., с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по отправке претензии, судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 146 руб.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Евро ACT Холдинг» в размере 3228,65 руб., с ответчика ООО «Юридический партнер» в размере 1645,78 руб. как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 47 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 146 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692,91 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» ( ИНН №) штраф в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 432,87 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» (ИНН №) штраф в сумме 10000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1645,78 руб.
Взыскать с ООО «Евро Aст Холдинг» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3228,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Васенькина
Копия верна.
Судья Е.В. Васенькина
Справка: на 09 сентября 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья Е.В. Васенькина
Копия документа изготовлена 09 сентября 2022 года.
Секретарь судебного заседания И.А. Частухина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1794/22, УИД 52RS0003-01-2022-001312-38, Ленинского районного суда г. Н. Новгород