Приговор по делу № 1-363/2023 от 28.08.2023

61RS0019-01-2023-002555-05 Дело 1-363/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронжило Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чернышова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей со 2 мая 2023 года по приговору от 12 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 20 марта 2023 года примерно в 14 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, прибыл <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал ранее похищенный из вышеуказанной квартиры ключ от входной двери, принадлежащий С.С.С.., не представляющий для нее материальной ценности, вставил его в личинку запирающего устройства, установленного во входной двери, и открыл её, тем самым незаконно проник внутрь. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью отыскания ценного имущества, проследовал к холодильнику и в морозильной камере обнаружил 40 000 рублей, принадлежащие С.С.С.. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил С.С.С. значительный ущерб в размере 40 000 рублей.

Он же, 18 апреля 2023 года в период с 12 часов до 13 часов 50 минут, находился на законных основаниях в спальной комнате <адрес>, где совместно с М.М.М. и В.В.В. распивали спиртные напитки. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что В.В.В.. уснул, а М.М.М. вышла из вышеуказанной комнаты, и никто не наблюдает за его преступными действиями, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа из правого переднего кармана надетых на В.В.В. шорт тайно похитил 7 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил В.В.В.. значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем составам инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что проживает в <адрес> вместе с П.П.П. В квартире 10 проживает женщина по имени Ирина. В начале марта 2023 года он с П.П.П. заходил в квартиру к Ирине и с полки около входа взял ключ. 20 марта 2023 года он с П.П.П. дома распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов он убедился, что Ирины дома нет, открыл ее дверь взятым ранее у нее в квартире ключом, и в морозильной камере увидел денежные средства. Он взял их, пересчитал, там было 40 000 рублей. Затем он вышел из квартиры, закрыв дверь ключом. Вернувшись домой, ключ от квартиры Ирины положил дома. В процессе общения с П.П.П. он рассказал, что заходил в квартиру к Ирине и похитил деньги. Она сказала, что нужно все вернуть. Он пообещал вернуть похищенные деньги, но делать этого не стал и впоследствии потратил их на личные нужды. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

18 апреля 2023 года утром он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим дядей В.В.В. и М.М.М. Когда спиртное закончилось, В.В.В. дал ему денежные средства, достав их из правого переднего кармана надетых на нем шорт. Он видел, что в кармане оставались денежные средства. После того, как он сходил в магазин, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 12 часов или 12часов 30 минут В.В.В. уснул. Когда М.М.М. вышла на улицу, он решил похитить у дяди денежные средства. Он подошел к В.В.В. и из переднего правого кармана надетых на нем шорт тайно похитил денежные средства в общей сумме 7000 рублей. Деньги он потратил (т. 1 л.д. 76-78, 140-144, 197-200).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания и указал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу денежных средств у В.В.В. в <адрес> (т. 1 л.д. 174-180).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении имущества С.С.С.

Показаниями потерпевшей С.С.С. о том, что она проживает по адресу: <адрес> одна. Свободного доступа в её квартиру никто не имеет. Ключ от квартиры имеется только у неё и его дубликат она никому не передавала и не позволяла заходить в квартиру в её отсутствие. Запасные ключи лежали на полке при входе в квартиру. Свои денежные сбережения она хранила в морозильной камере холодильника. 20 марта 2023 года с 6 часов 45 минут до 19 часов она была на работе. Вернувшись домой, она открыла входную дверь своим ключом. Ключ поворачивался свободно, повреждений замка не было. Затем она обнаружила, что из морозильной камеры пропали 40 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 60 000 рублей. В начале марта 2023 года к ней заходила соседка П.П.П. вместе с сожителем ФИО1.

Показаниями свидетеля П.П.П.., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает в <адрес> вместе с ФИО1. В кв. 10 проживает С.С.С.. В начале марта 2023 года она заходила в квартиру к Ирине вместе с ФИО1. 20 марта 2023 года она находилась дома и вместе с ФИО1 распивала спиртные напитки. Они решили пригласить в их компанию Ирину. Примерно в 14 часов ФИО1 направился к Ирине, чтобы позвать ее. Через непродолжительное время он вернулся и сообщил, что Ирины дома нет. Также он рассказал, что зашел в ее квартиру, которую открыл ключом, при этом ключ он взял в ее же квартире, когда заходил туда вместе с ней. Со слов ФИО1 ей стало известно, что находясь в квартире, он из морозильного отсека взял деньги в сумме около 40 000 рублей. Услышав об этом, она сказала, что нужно все вернуть. Он пообещал вернуть похищенные деньги, но как ей стало известно позже, делать этого не стал. Впоследствии ключ от квартиры С.С.С., оставленный ФИО1, она добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 54-55).

Протоколом принятия устного заявления от 27 марта 2023 года, в котором С.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 6 до 19 часов 20 марта 2023 года, находясь по адресу: <адрес> путем подбора ключа, тайно похитило 40 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб, так как её заработная плата составляет 60 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 20 марта 2023 года, в ходе которого изъяты 5 дактилопленок со следами рук и дактокарта С.С.С.т. 1 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года, согласно которого у П.П.П. изъят ключ, оставленный ФИО1 в ее квартире (т. 1 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 50-51).

Заключением эксперта № от 19 мая 2023 года, согласно которого следы пальцев и ладони руки, откопированные на дактилопленки в ходе ОМП 20 марта 2023 года по адресу: <адрес> оставлены ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-96).

По преступлению в отношении имущества ФИО2

Показаниями потерпевшего В.В.В. о том, что 18 апреля 2023 года утром он находился дома по адресу: <адрес> вместе с племянником ФИО1. Он дал ФИО1 деньги, достав их из кармана шорт, надетых на нем, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное. После этого они вместе распивали спиртное у него дома. Также с ними распивала спиртное М.М.М. Примерно в 12 часов он уснул. Проснувшись в 13 часов 50 минут, он обнаружил, что ни ФИО1, ни М.М.М. в доме не было, а из переднего правого кармана надетых на нём шорт пропали 7 000 рублей. Он понял, что ФИО1 похитил его денежные средства и сообщил о случившимся в полицию. Ему был причинен значительный ущерб в сумме 7 000 рублей, так как он нигде не работает и его доход складывается из случайных заработков, которые не стабильны.

Показаниями свидетеля К.К.К. (понятого при проверке показаний на месте), допрошенного в ходе предварительного следствия, о том, что 22 мая 2023 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. Перед началом следственного действия следователем были разъяснены права. После чего он совместно со следователем, подозреваемым, его адвокатом, еще одним понятым по указанию ФИО1 направились к <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 указал, что в этом доме 18 апреля 2023 года он тайно похитил из кармана шорт, надетых на спящем В.В.В. денежные средства в размере 7000 рублей, которые потратил на личные нужды. После этого следователь составил соответствующий протокол, ознакомившись с которым он, второй понятой и другие участники следственного действия поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 181-183).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Ш.Ш. о ходе и результатах проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля К.К.К.. (т. 1 л.д. 184-186).Оглашенными показаниями свидетеля М.М.М. о том, что 18 апреля 2023 года с утра она распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 и В.В.В. в <адрес>. ФИО1 жаловался, что у него проблемы с деньгами. Примерно в 12 часов В.В.В. уснул, а она и ФИО1 решили уйти. Она оделась и первая вышла на улицу. ФИО1 остался в доме. Через несколько минут он вышел из дома, вызвал такси и они поехали к ней домой. За такси расплачивался ФИО1 наличными денежными средствами. Также они зашли в магазин и взяли различные продукты и алкоголь, где ФИО1 также расплачивался наличными денежными средствами. Через несколько дней ей позвонил В.В.В. и рассказал, что когда она была у него в гостях, ФИО1 похитил у него из кармана 7 000 рублей. Тогда она поняла, откуда 18 апреля 2023 года у ФИО1 появились деньги (т. 1 л.д. 187-189).

Протоколом принятия устного заявления от 18 апреля 2023 года, в котором В.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 апреля 2023 года в период с 12 часов до 13 часов 50 минут, находясь в <адрес>, из кармана надетых на нем шорт, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д.110).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, от 18 апреля 2023 года, с участием В.В.В. (т. 1 л.д. 113-114).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших С.С.С. и В.В.В., свидетелей П.П.П., М.М.М., Ш.Ш.Ш. и К.К.К. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту соблюдено, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, а также самооговоре не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Проведенные по делу экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую подготовку и значительный стаж экспертной работы; а сами заключения являются подробными и непротиворечивыми. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. В связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны и бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «значительность ущерба, причиненного потерпевшему», суд исходил из того, что мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, подтверждено иными доказательствами, имущественным положением потерпевшего, а также, что сумма причиненного ущерба превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем. Особенности состояния потерпевшего - сон, опьянение, значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Таким образом, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под жилищем в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Квартира в многоквартирном жилом доме, где проживала С.С.С., и откуда совершена кража, относится к жилищу. Кроме того, судом установлено, что умысел на хищение с незаконным проникновением в жилище возник у ФИО1 до проникновения в жилище. Таким образом, в содеянном ФИО1 наличествует квалифицирующий признак проникновения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества С.С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении имущества В.В.В. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, учитывая в качестве таковых объяснения об обстоятельствах совершенных деяний, что позволило закрепить доказательства его вины, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Кроме того, по преступлению в отношении имущества В.В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, учитывая в качестве такового участие в проверке показаний на месте, что также позволило закрепить доказательства его вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении имущества С.С.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и имеется в его действиях, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении имущества В.В.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется в его действиях, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, недостаточное воспитательное воздействия предыдущих наказаний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного вида наказания суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, но считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности каждого совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Также как и не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкое.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества С.С.С.), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества В.В.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества С.С.С.) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества В.В.В.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от 12 мая 2022 года и 25 мая 2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и считать ее исполненной в связи с содержанием под стражей по другому приговору.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, со 2 мая 2023 года по 27 августа 2023 года включительно и отбытое по приговору МССУ № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 мая 2022 года, с 5 мая 2023 года по 27 августа 2023 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ключ от замка, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр