Приговор по делу № 1-110/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-110/2023 (№1-501/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Иваново 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Байрамовой Ф.М., Муюшковой

С.С., ФИО1, ФИО2, помощниками судьи Хмельновой И.В., Хохловой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров Ивановской межрайонной прокуратуры

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО11,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО19 №1, ФИО19 №2, ФИО19 №4, ФИО19 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (4 преступления); 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО8 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одного из садовых участков, находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) <адрес>, расположенном в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, будучи осведомленным о том, что на указанных участках могут находиться материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 по 16.00 часов, более точное время не установлено, приехал на общественном транспорте из г. Иваново в <данные изъяты> где стал искать подходящий для совершения тайного хищения чужого имущества садовый участок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО8, находясь у садового участка, с кадастровым номером № с находящимся на нем садовым домом №, расположенном в <данные изъяты> увидел через проем, имеющийся в ограждении указанного садового участка, на крыльце садового дома, расположенного на территории этого участка, стул, на котором находилась женская сумка, принадлежащая ФИО19 №2

ФИО8, предполагая, что в указанной женской сумке могут находиться материальные ценности, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через заборное ограждение, после чего подбежал к вышеуказанному крыльцу садового дома и без разрешения и вопреки воли собственника ФИО19 №2, с целью совершения хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно взял со стула женскую сумку розового цвета, из кожзаменителя, материальной ценности, не представляющую с находящимися в ней: кошельком кожаным, бордового цвета, материальной ценности, не представляющем, внутри которого находились денежные средства в размере 7 000 рублей; сотовым телефоном марки «Samsung (Самсунг) SM-A025F/DS Galaxy (Гэлэкси) A02s» с памятью 32 GB, в корпусе черного цвета, с поддержкой двух сим-карт, стоимостью <***> рублей в прозрачном (пластиковом) чехле (корпусе) TPU Deppa Gel (ТПУ Деппа Гель) для телефона Samsung Galaxy A02 (Самсунг Гэлэкси А02), стоимостью <***> рублей и с защитным прозрачным стеклом из полимерного материала Gresso Full Screen (Грэссо Фулл Скрин) для телефона Samsung Galaxy A02 (Самсунг Гэлэкси А02), стоимостью 690 рублей 02 копейки, а всего совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО19 №2, на общую сумму 14 770 рублей 2 копейки

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО8 находился в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> <адрес>, расположенном в <адрес> <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с одного из садовых участков, расположенных в указанном СНТ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов по 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в СНТ <данные изъяты> стал искать подходящий для совершения тайного хищения чужого имущества садовый участок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО8, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, находясь у садового участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ <данные изъяты> заметил на территории данного участка, открытую веранду, где на лавке находилась женская сумка-рюкзак, принадлежащая ФИО19 №3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО8, предполагая, что в указанной сумке-рюкзаке могут находиться материальные ценности, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через открытую калитку на территорию указанного садового участка и без разрешения и вопреки воле собственника ФИО19 №3, с целью совершения хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно, с территории веранды, расположенной на указанном садовом участке, похитил:

- из сумки-рюкзака, находящейся на лавке, кошелек, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились денежные средства в размере 3 000 рублей;

- с лавки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Onyx Black (Ксиоми Редми Нот 9 Оникс Блэк) 3 GB RAM 64 GB ROM, в корпусе черного цвета, с поддержкой одной сим-карты, стоимостью 12 893 рубля 70 копеек, находящийся в пользовании ФИО17 №6;

- со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green (Ксиоми Редми Нот 9 Форест Грин) 3 GB RAM 64 GB ROM, в корпусе зеленого цвета, с поддержкой одной сим-карты, стоимостью 12 893 рублей 70 копеек, находящийся в пользовании ФИО19 №3, а всего совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО19 №3 на сумму 28 787 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8 противоправно завладел имуществом ФИО19 №3 на общую сумму 28787 рублей 40 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО19 №3 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 15 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО8 находился на придомовой территории земельного участка, имеющего кадастровый №, на котором расположен <адрес>, где встретил ранее знакомую ему ФИО19 №4

В указанное время и месите у ФИО8 в ходе общения с ФИО19 №4, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19 №4, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени ФИО8, находясь на придомовой территории <адрес>, расположенного по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО19 №4 за его преступными действиями не наблюдает, без разрешения и вопреки воле собственника ФИО19 №4, с целью совершения хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно, со стола взял сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC Twilight Blue (Редми 9С НФС Твайлайт Блю) 2 GB RAM 32 GB ROM» в корпусе синего цвета, стоимостью 9 272 рубля, принадлежащий ФИО19 №4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО19 №4 значительный ущерб на сумму 9 272 рубля.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО8 проходил мимо садового <адрес>, принадлежащего ФИО19 №5, непригодного для проживания и используемого для постоянного хранения материальных ценностей, находящегося на садовом участке с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> расположенном в 2600 метрах от <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный садовый дом.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18.00 часов, более точное время не установлено, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка через имеющийся проем в ограждении и подошел к вышеуказанному садовому дому, непригодному для проживания и используемому для постоянного хранения материальных ценностей, расположенному по вышеуказанному адресу, где через незапертую входную дверь проник внутрь указанного дома, используемого ФИО19 №5, для постоянного хранения материальных ценностей, как хранилище.

Находясь в помещении кухни вышеуказанного садового дома, ФИО8, в указанную дату и период времени, без разрешения и вопреки воле собственника ФИО19 №5, с целью совершения хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно взял из женской сумки, принадлежащей ФИО19 №5:

- женский кошелек черного цвета, из кожзаменителя, материальной ценности, не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 1 500 рублей;

- сотовый телефон марки «HUAWEY HONOR (Хуавей Хонор) 7А LT E Dual sim blue (Дуал сим блю) с сенсорным экраном, с поддержкой двух сим-карт, в корпусе синего цвета, стоимостью 4 191 рубль 83 копейки, с защитным стеклом «MediaGadget Huawey (МедиаГаджет Хуавей) Y5 2018/7A F», стоимостью <***> рубля 53 копейки, а всего совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО19 №5 на общую сумму 5 936 рублей 36 копеек. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 №5 ущерб на сумму 5 936 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО8 проходил мимо садового участка №1 с кадастровым номером № находящегося в садоводческом товариществе собственников недвижимости (далее – СТСН) <данные изъяты> расположенного в 2700 метрах северо-западнее от <адрес>. В этот момент у ФИО8 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории указанного садового участка, принадлежащего ФИО19 №1, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и период времени ФИО8, действуя из корыстных побуждений, перелез через ограждение садового участка №1, с кадастровым номером № расположенного в СТСН <данные изъяты> тем самым попав на его территорию. Находясь на территории указанного садового участка, ФИО8 увидел на столе, расположенном под навесом, сотовый телефон и открытую женскую сумку. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, ФИО9 умышленно, тайно взял с указанного стола сотовый телефон марки «HONOR (Хонор) 10X Lite (Лайт)» модель DNN-LX9, цвет корпуса: ледяной белый, стоимостью 13 769 рублей 10 копеек. Кроме этого, ФИО8, преследуя корыстный мотив, умышленно, тайно, взял из вышеуказанной женской сумки кошелек светло-коричневого цвета из искусственного материала стоимостью 347 рублей 52 копейки, в котором находились денежные средства в размере 667 рублей 80 копеек, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», материальной ценности для ФИО57 не представляющая. С похищенным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, совершив хищение имущества ФИО19 №1 на общую сумму 14784 рубля 42 копейки, причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО8 находился у магазина «Магнит», АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б, где имел при себе ранее похищенную из кошелька, принадлежащего ФИО19 №1, банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, держателем которой является ФИО19 №1, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг на сумму, не превышающую 1 000 рублей. В этот момент у ФИО8, осведомленного о том, что для оплаты товара на сумму не более 1 000 рублей подтверждения пин-кода не требуется, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19 №1 с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» №, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО19 №1

С целью реализации своего преступного умысла и корыстной цели, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО8, находясь у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б, встретил ранее незнакомого ему ФИО17 №2, которого попросил помочь совершить покупку алкогольной и табачной продукции в указанном магазине. ФИО17 №2, не осведомленный о преступном умысле ФИО8, согласился ему помочь. После этого ФИО8, находясь в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО19 №1, и, желая их наступления, передал ФИО17 №2 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО19 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 №2, находясь в помещении №1001 магазина «Магнит», АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б неосведомленный о преступном умысле ФИО8, действуя по его просьбе, воспользовался переданной ему ФИО8 банковской картой № ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО19 №1 и которая не предоставляла законного права использовать информацию по ее банковской карте третьим лицам, дважды предъявил указанную банковскую карту на кассе, приложив к терминалу оплаты за товар, совершив две операции покупки товара путем перевода денежных средств: в 16 часов 30 минут 14 секунд на сумму 384 рубля 86 копеек и в 16 часов 31 минуту 18 секунд на сумму 122 рубля с банковского счета ФИО19 №1 на счет торговой организации.

Таким образом, ФИО8 тайно похитил с банковского счета ФИО19 №1 принадлежащие ей денежные средства, в сумме 506 рублей 86 копеек, оплатив ими покупку алкогольной и табачной продукции, часть из которой передал ФИО17 №2 за оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 15 минут, ФИО8, находился у торгового павильона «Мясо и лаваш», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО27, расположенного в 5 метрах от магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>. В этот момент, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО19 №1, ФИО9, воспользовавшись похищенной им ранее банковской картой № ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО19 №1, которая не предоставляла ему законного права использовать информацию по ее банковской карте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, путем хищения денежных средств с банковского счета ФИО19 №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО19 №1, и, желая их наступления, дважды предъявил указанную банковскую карту, приложив к терминалу оплаты за товар в торговом павильоне «Мясо и лаваш», совершив две операции покупки товара путем перевода денежных средств: в 17 часов 03 минуты 58 секунд на сумму 740 рублей и в 17 часов 15 минут на сумму 60 рублей с банковского счета ФИО19 №1 на счет торговой организации. Тем самым ФИО8 тайно похитил с банковского счета ФИО19 №1 денежные средства, принадлежащие ФИО19 №1 в сумме 800 рублей, оплатив ими товар, присвоенный себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту ФИО8 находился у магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО28, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО19 №1, ФИО9, воспользовавшись похищенной им ранее банковской картой № ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО19 №1, которая не предоставляла ему законного права использовать информацию по ее банковской карте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, путем хищения денежных средств с банковского счета ФИО19 №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО19 №1, и, желая их наступления, дважды предъявил указанную банковскую карту на кассе, приложив к терминалу оплаты за товар и совершил операцию покупки товара путем перевода денежных средств: в 17 часов 31 минуту 02 секунды на сумму 153 рубля с банковского счета ФИО19 №1 на счет торговой организации. Тем самым ФИО8 тайно похитил с банковского счета ФИО19 №1 денежные средства, принадлежащие ФИО19 №1 в сумме 153 рубля, оплатив ими товар и присвоил его себе.

Таким образом, ФИО8 своими умышленными преступными действиями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут 14 секунд по 17 часов 31 минуту 02 секунды совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, держателем которой является ФИО19 №1 на общую сумму 1459 рублей 86 копеек, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО8 находился в гостях у своего знакомого ФИО17 №14, проживающего совместно с ФИО19 №6, по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

В указанные выше период времени и месте у ФИО8 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19 №6 с незаконным проникновением в <адрес>, имеющий кадастровый №, расположенный на <адрес>, в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и период времени ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, с целью облегчения совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19 №6, воспользовавшись ее отсутствием, предложил ФИО17 №14 сходить в магазин для приобретения спиртных напитков.

Далее ФИО8, находясь на улице, на расстоянии, достаточном для того, чтобы указанный дом не попадал в поле зрения находящегося вместе с ним ФИО17 №14, попросил последнего остановиться и подождать его, пояснив, что ему нужно отойти. После этого ФИО8 сразу же вернулся к вышеуказанному дому № и в вышеуказанные дату и период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО19 №6, воспользовавшись ее отсутствием, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета открыл замок на входной двери, после чего незаконно проник через указанную дверь в указанный дом, без разрешения и вопреки воле проживающих в нем ФИО19 №6, ФИО17 №14, нарушив право последних на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ от 12.12.1993г., тем самым незаконно проник внутрь указанного дома.

Находясь в помещении комнаты указанного дома, ФИО8 без разрешения и вопреки воле собственника, с целью совершения хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и, желая этого, с тумбы тайно похитил плазменный телевизор марки «Skyline» (Скайлайн), диагональю экрана 32 дюйма, модель 32YT5900, в корпусе черного цвета стоимостью 7 943 рубля 73 копейки, принадлежащий ФИО19 №6, удерживая его в руках, вышел из указанного дома, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19 №6 материальный ущерб на сумму 7 943 рубля 73 копейки.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявленные потерпевшими исковые требования признал в полном объеме. Показал, что проживает по адресу: <адрес> родителями и сестрой. Инвалидности не имеет, до задержания работал без официального трудоустройства разнорабочим в магазине <данные изъяты> В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия:

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что штраф в размере 30000 рублей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен (т. 4, л.д. 176-178). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что наркотические средства, психотропные вещества не употребляет, ранее занимался футболом, ездил на соревнования, в армии не служил, <данные изъяты> (т. 5, л.д. 61-63). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 указал, что <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <данные изъяты>, расположенное в м. <адрес>, в 15.30 стал прогуливаться по данному СНТ в поисках подходящего садового участка, откуда можно украсть что-то ценное. Проходя мимо одного из садовых участков, увидел на крыльце около входа в садовый дом на стуле женскую сумку. Крыльцо у дома, на котором стояла на стуле сумка, было открытым, находилось на улице. В 5 метрах от данного крыльца, спиной к нему стояла незнакомая женщина, его не видела. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор, ограждающий данный садовый участок, попал на участок, подбежал к крыльцу, схватил женскую сумку и убежал с похищенной сумкой с данного садового участка. В дом не забегал. Впоследствии обнаружил в сумке кошелек темного цвета и сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета в прозрачном чехле, также на телефоне было защитное стекло. Он решил оставить себе данный сотовый телефон, кошелек. Сумку выбросил тут же на участке. Далее с похищенным имуществом убежал за пределы <данные изъяты> примерно в 15.40. В кошельке обнаружил денежные средства в размере 7000 рублей. Ранее говорил, что в кошельке было 4500 рублей, но он сказал неправильно, на самом деле в кошельке было 7000 рублей, которые он положил в карман своих джинсовых брюк, а кошелек выбросил куда-то около ворот данного СНТ. Впоследствии продал похищенный сотовый телефон ФИО58 за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, проходя мимо садового участка в <данные изъяты> расположенного в м. <адрес>, заметил на территории участка открытую беседку, где находился стол, две лавки. На одной из лавок находилась женская сумка-рюкзак темного цвета. Он решил пройти на данный участок, чтобы украсть что-то ценное из указанной сумки-рюкзака. Данный участок был огорожен металлическим забором. Он прошел на территорию через открытую калитку с передней стороны участка. Видел, что на участке находятся мужчина и женщина, занимаются огородом, был уверен, что они не заметят его. Он прошел через калитку, подбежал к веранде и увидел помимо сумки-рюкзака на одной из лавок и на столе два сотовых телефона. Внутри сумки-рюкзака лежал женский кошелек. Он достал из сумки-рюкзака женский кошелек, а также взял сотовые телефоны, был уверен, что его никто не видел. После этого с похищенным имуществом убежал. Выйдя за ворота <данные изъяты> открыл похищенный кошелек и увидел, что внутри него находятся денежные средства в размере 3000 рублей. Ранее говорил, что денег в кошельке было 2200 рублей, теперь вспомнил, что денег было 3000 рублей, которые он достал и положил в карман. Кошелек выкинул в кусты. Оба похищенных сотовых телефона оставил у себя. В г. Иваново продал оба сотовых телефона неизвестному мужчине за 4000 рублей каждый (т. 5, л.д. 71-77). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что раскаивается во всех преступлениях, намерен компенсировать ущерб потерпевшим. Ознакомлен с заключением эксперта от 16 декабря №, с оценкой эксперта полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал к своему дяде – ФИО17 №3 по адресу: <адрес>, на придомовой территории его окликнула его бывший тренер – ФИО19 №4, они сели на лавку, стали разговаривать она показывала ему со своего мобильного телефона видеозапись с последнего матча. Телефон был в синем корпусе, марки «Redmi». Просмотрев видеозапись, ФИО19 №4 положила сотовый телефон на стол. Примерно в 15.30 когда он выходил из-за стола и ФИО19 №4 за своим сотовым телефоном не наблюдала, он быстро взял сотовый телефон со стола, убрал его в карман своей куртки и вышел с придомовой территории. Когда совершал хищение сотового телефона, был уверен, что за его действиями никто не наблюдал. Похищенный сотовый в тот же день сдал в ломбард, расположенный в <адрес> на ул. ФИО16 в <адрес> за 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов увидел садовый участок, где женщина косила траву, его не видела. Он решил украсть что-то ценное с данного участка, обошел его и увидел, что у задней части дома расположен навес, под которым находится столик и стулья. На столике лежала открытая женская сумка и рядом с ней сотовый телефон. Далее перелез через забор, оказался рядом с навесом, взял сотовый телефон, заглянул в женскую сумку и увидел внутри кошелек, достал его из сумки. После этого, оставив женскую сумку на том же месте, держа кошелек и телефон в руках, покинул участок. Далее, отойдя от участка открыл похищенный кошелек. В кошельке находились деньги в размере 600 рублей, взял их и одну банковскую карту, кошелек выбросил поблизости. Видел, что в кошельке находится много разных пластиковых карточек, которые не рассматривал. После этого направился к выходу из <данные изъяты> Впоследствии продал похищенный сотовый телефон за 4000 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> пошел в сторону района <адрес>. Проходя по <адрес> мимо магазина «Магнит», решил купить в этом магазине пиво и сигареты и расплатиться при этом похищенной ранее в этот день из кошелька банковской картой, т.к. заметил, что банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты, о чем говорил характерный значок, изображенный на ней. Понимал, что в магазине могут быть установлены камеры видеонаблюдения и поэтому сам не хотел идти в него и расплачиваться чужой картой, заметил у магазина «Магнит» ранее неизвестного мужчину, подошел к нему и попросил его купить для него в магазине «Магнит» пиво и сигареты, при этом передал ему похищенную банковскую карту, сказав, что за то, что он сходит в магазин, он может купить себе бутылку водки. Мужчина согласился. О том, что переданная им ему для оплаты банковская карта украдена, не сказал. Спустя минут 10-15 мужчина вышел из магазина с пакетом, в котором были пиво и сигареты. Мужчина передал ему данный пакет и вернул банковскую карту. Бутылку водки мужчина забрал себе, ушел. Пока мужчина в магазине покупал ему товар, он находился на улице рядом с данным магазином. Далее он проследовал в направлении <адрес> в <адрес>, где напротив магазина «Пятерочка» увидел торговый павильон с названием «Лаваш», где купил четыре шаурмы и одну сосиску, за что расплатился ранее похищенной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, пин-код не водил. Спустя 10 минут купил бутылку газированного напитка «кока-кола», объемом 0,5 л., за 60 рублей в этом же торговом павильоне, за покупку также расплатиться той же банковской картой и тем же способом. После этого пошел по <адрес> увидел магазин «Продукты», где примерно в 17.30 часов купил пачку сигарет «Винстон» стоимостью 153 рубля, расплатился похищенной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 он пришел в гости к своему знакомому – ФИО17 №1, по адресу: <адрес>, дверь ему открыл ФИО13, племянник сожителя ФИО19 №6, зная, что он является другом ФИО12, ответил, что ФИО12 нет, но пустил его в дом. В доме ФИО13 предложил выпить водки, он отказался. ФИО13 выпил водки. Находясь в комнате дома, увидел на тумбочке жидкокристаллический плоский телевизор черного цвета. В этот момент у него возник умысел украсть его втайне от ФИО13, для чего предложил ФИО13 сходить с ним в магазин за спиртным. ФИО13 согласился и они вместе вышли из дома. ФИО13 захлопнул входную дверь, когда уходил и прикрыл калитку. Поскольку раньше он был в этом доме, ему было известно, что входную дверь можно открыть без ключа, нажав чем-то острым, длинным на отверстие в замке. Выйдя из дома, повел ФИО13 в сторону магазина «Магнит», расположенного на <адрес>. Находясь на другой стороне проезжей части от магазина «Магнит», примерно в 70-100 метрах от него остановился и предложил ФИО13 подождать его. ФИО13 согласился и остался ждать. Он направился к дому № на <адрес> в <адрес>, где через незапертую калитку вошел на придомовую территорию, потом в дом, открыв входную дверь острым предметом, который нашел по дороге. Войдя в дом, проследовал в комнату, где с тумбочки взял плоский жидкокристаллический телевизор черного цвета и пульт дистанционного управления от него, в доме никого не было, действовал тайно. С похищенным имуществом покинул дом через входную дверь и калитку. В этот же день продал похищенный телевизор за 500 рублей. О том, что телевизор краденный не сообщил. В тот же день вечером узнал от ФИО12, что у его матери украли телевизор, и она по этому поводу написала заявление в полицию, осознал, что совершил преступление, сразу же выкупил у своего знакомого проданный ему похищенный телевизор и выдал его в этот же день сотрудникам полиции, написав при этом явку с повинной (т. 5, л.д. 78-85). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их, указав, что по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО19 №1 согласен с инкриминируемой суммой денежных средств, находившихся в кошельке – 667, 80 рублей.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал на магазин «Магнит» по адресу: <адрес>-Б, где он передал банковскую карту ФИО19 №1 неизвестному мужчине для осуществления с помощью нее покупок; торговый павильон «Лаваш» на <адрес>, магазин «Пятерочка» на <адрес>, «Мясо и Лаваш», «Продукты» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки посредством указанной банковской карты (т. 5, л.д. 86-100).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что сотовый телефон марки «Samsung» SM-A025F/DS Galaxy A02s», похищенный им у ФИО19 №2 ДД.ММ.ГГГГ, с территории ее участка, он не продавал ФИО59, а отдал данный своему дяде – ФИО17 №3 в качестве залога, за 3000 рублей. Поскольку он не смог вернуть долг дяде, то разрешил ему оставить указанный сотовый телефон себе. При этом скрыл информацию о том, что данный телефон похищенный. Про Артема он придумал, чтобы не говорить про своего дядю.

ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> в м. <адрес>. В 17.50, проходя мимо садового участка №, увидел, что дверь в садовый дом открыта. Садовый дом, расположенный на садовом участке, выглядел как нежилой, был старым, ветхим. Через пространства в ограждении участка он прошел на него, через незапертую дверь проник внутрь дома. На кухне на стуле увидел женскую сумку, открыл ее и увидел кошелек черного цвета и мобильный телефон марки «HUAWEY HONOR» синего цвета с сенсорным экраном. Ранее он говорил, что телефон был в корпусе черного цвета, в синем чехле. Он ошибся, на самом деле телефон был в синем корпусе, без чехла. На телефоне было установлено прозрачное защитное стекло. Он убрал сотовый телефон и кошелек в карман брюк. Кроме сотового телефона и кошелька из сумки ничего не брал. Далее он с похищенным имуществом вышел на улицу. В дом он вошел примерно в 17.55, вышел - примерно в 18 часов. Когда выходил из дома, услышал, что его окликнула женщина, спросила, кто он и что делает. Он обернулся и увидел ранее незнакомую женщину. Он ответил ей, что ищет туалет, после чего с похищенным имуществом сразу покинул территорию садового участка. При этом женщина его более ни о чем не спрашивала, вслед не кричала, остановить его не пыталась. Когда проникал на участок, а затем в садовый дом, а также в тот момент, когда похищал имущество из сумки в доме, никого не видел, считал, что его действия носят тайный характер. Впоследствии в кошельке обнаружил 1500 рублей, которые забрал себе, кошелек выбросил. Похищенный сотовый телефон продал своему дяде ФИО17 №3 за 1500 рублей, при этом, не сказав, что данный телефон похищенный. У него в пользовании имелись абонентские номера: №. Сим-карты с данными абонентскими номерами зарегистрированы на его мать ФИО30, пользовался ими только он, в том числе использовал их и в похищенных телефонах. Абонентский № использовал в сотовом телефоне марки Xiaomi Redmi Note 9 зеленого цвета в течение нескольких дней, после того, как совершил его кражу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сим-картой с абонентским номером № также пользовался сам лично, однако в какой-то момент отдал данную сим-карту своему дяде ФИО17 №3 Сотовый телефон марки «HONOR 10Х Lite» не сдавал в скупку на ул. ФИО16, <адрес>, в <адрес>, как говорил ранее. На самом деле данный телефон подарил товарищу ФИО17 №1. На эту скупку он сдал телефон Redmi 9C синего цвета, похищенный у ФИО19 №4 Таким образом все похищенные телефоны, кроме сотовых телефонов марок «Samsung» SM-A025F/DS Galaxy A02s» и «HONOR 7A» сдал на скупку на ул. ФИО16, <адрес>. Сотовый телефон марки «Samsung» SM-A025F/DS Galaxy A02s» отдал своему дяде ФИО17 №3 Сотовый телефон марки «HONOR 7A» продал своему дяде ФИО17 №3 (т. 5, л.д. 205-209). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО14 подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что все сим-карты, карты-памяти с похищенных им телефонов он перед сдачей в скупку он выбросил, защитные стекла и чехлы с телефонов не снимал (т. 5, л.д. 249-253). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО17 №3 подтвердил их в полном объеме.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в <данные изъяты> из сумки, находящейся на участке, он совершил хищение кошелька с денежными средствами в размере 7000 рублей, сотового телефона марки «Samsung» черного цвета в силиконовом чехле. Сотовый телефон продал в скупку, денежные средства потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 149). После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО15 подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил аналогичные сведения (т. 1, л.д. 150).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, находясь на веранде участка в СНТ ЗЧМ-5, он совершил хищение двух сотовых телефонов, марки Ксиоми Редми, а также кошелька черного цвета с денежными средствами. Похищенные сотовые телефон он продал, денежные средства потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 25). После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО15 подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил аналогичные сведения (т. 2, л.д. 26).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому, расположенному на <адрес>, где у его знакомой ФИО19 №4 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки Redmi 9C, который продал за 4000 рублей (т. 2, л.д. 131). После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО15 подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил аналогичные сведения (т. 2, л.д. 132).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в СНТ 2, он совершил хищение из дома кошелька с денежными средствами, сотового телефона (т. 2 л.д. 226). После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО15 подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на одном из участков в СНТ «Восход», он совершил хищение кошелька с денежными средствами, сотового телефона марки «Хонор 10 Lite» (т. 3, л.д. 250). После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО15 подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> у своего знакомого ФИО13, возник умысел на хищение телевизора, находящегося в доме. Для этого он вывел ФИО13 на улицу под предлогом сходить в магазин, после чего он побежал к нему домой, поскольку знал, что дома никого нет. Проникнув в дом, взял телевизор и вышел с ним на улицу (т. 4, л.д. 69). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил аналогичные сведения (т. 4, л.д. 71).

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 №2 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО19 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехала на принадлежащий ей земельный участок, расположенный в <данные изъяты>, где на стул, находившийся на веранде, расположенной вне помещения дома, положила свою сумку, в которой находились сенсорный сотовый телефон Самсунг Гэлакси А-2 черного цвета и кошелек с деньгами в размере 7 000 рублей. Дверью указанная веранда не оборудована, доступ на веранду является открытым. Сотовый телефон Самсунг был куплен за 10 дней до хищения, имел чехол и защитное стекло. Вечером около 17 часов она не обнаружила свою сумку на прежнем месте, в связи с чем обратилась в полицию. Сотовый телефон был ей впоследствии возвращен. Причиненный хищением ущерб представляет для нее значительность, поскольку на момент хищения она проживала одна, являлась получателем пенсии, составлявшей 14-15 000 рублей, иного дохода и кредитных обязательств не имела, несла расходы по оплате коммунальных платежей в размере 3 000 рублей ежемесячно. Является <данные изъяты>, ввиду чего также несет расходы на приобретение лекарственных средств. Похищенный телефон являлся для нее предметом первой необходимости, представлял для нее ценность, поскольку был частично подарен ей матерью. Денежные средства от хищения ей не возмещены. Приняла принесенные подсудимым извинения.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО19 №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является пенсионером, ее среднемесячная пенсия составляет примерно 14500 рублей, иных доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере примерно 3500 рублей. Садовый участок, с территории которого было похищено принадлежащее ей имущество находится по адресу: <адрес>, <адрес> находится в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой садовый участок примерно в 14 часов, сразу же положила свою женскую сумку на пластиковый стул, расположенный на крыльце у входа в садовый дом. Данное крыльцо располагается с левой стороны дома. При этом данное крыльцо, находится не в доме, а на улице, стенами не огорожено, дверью не оборудовано, имеет небольшой навес в виде крыши, которая не является общей с домом. Она занималась хозяйством на участке, за сумкой не следила. Ее садовый участок с одной стороны имеет сквозной проход. Примерно в 16.30 часов закончила хозяйственные работы и проследовала к крыльцу, однако находящейся на стуле сумки на нем не увидела, стала искать. Обходя участок, увидела свою пропавшую сумку лежащей на земле, в траве, осмотрела содержимое сумки и не обнаружила в ней принадлежащего ей имущества: кошелька бордового цвета и сотового телефона марки «Samsung», в корпусе черного цвета. Поняла, что ее сумку с сотовым телефоном и кошельком кто-то похитил. Примерно в 17 часов поехала домой. У нее были похищены: кожаный кошелек бордового цвета, приобретала его давно, материальной ценности для нее он не представляет, был в поношенном состоянии. В кошельке находились денежные средства в размере 7 000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung SM-A025F/DS Galaxy A02s» с памятью 32 GB, в корпусе черного цвета, IMEI: №, с поддержкой двух сим-карт, который был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 159-163). После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО19 №2 в части даты описываемых событий и перечня похищенного подтвердила их.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО19 №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung SM-A025F/DS Galaxy A02s», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у незнакомой ей ФИО17 №4 Осмотренный телефон она узнала, как принадлежащий ей и похищенный у нее при ранее указанных обстоятельствах по внешнему виду, марке, размерам, цвету, однако что на момент хищения телефон повреждений не имел. Данный телефон возвращен ей следователем на ответственное хранение. Денежные средства в размере 7000 рублей ей возвращены не были. Согласна с оценкой экспертом ее сотового телефона в 9968 рублей 35 копеек, прозрачного чехла для телефона в 566 рублей 20 копеек, защитного стекла в 690 рублей 02 копейки (т.1, л.д.210-213). После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО19 №2 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 является его племянником, сотовый телефон марки «Samsung SM-A025F/DS Galaxy A02s» в корпусе черного цвета ему передал ФИО8 примерно в июне 2021 г. в качестве залога за денежные средства в размере 3000 рублей, которые он ему передал в долг. Поскольку по прошествии времени Дима долг в размере 3000 рублей ему не вернул, то они договорились, что телефон останется у него (ФИО17 №3). Так телефон остался у него и он передал его в пользование своей супруге. О том, что данный сотовый телефон похищенный не догадывался. На телефоне было установлено защитное стекло, которое в процессе пользования телефоном было повреждено и снято с данного телефона, а потом выброшено (т. 2, л.д. 263-267).

Из содержания показаний свидетеля ФИО17 №4, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон марки Samsung SM-A025F/DS Galaxy A02s ей примерно в июне 2021 года передал для пользования супруг ФИО17 №3, пояснив, что данный телефон ему отдал в качестве залога его племянник – ФИО15. О том, что данный телефон является похищенным, ей известно не было, ФИО19 №2 ей не знакома. ФИО15 - племянник ее супруга, характеризует его, как спокойного, неконфликтного. В указанный телефон она вставила сим-карту с абонентским номером № зарегистрированным на ее имя. Поскольку сейчас ей стало известно, что указанный сотовый телефон является похищенным, желает добровольно выдать его следователю (т.1, л.д. 187-190).

Вина подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением ФИО19 №2 на имя начальника ОМВД по Советскому району г. Иваново, в котором просит провести проверку по факту хищения из ее сумки телефона Самсунг Гэлакси А 02 С, денег в <данные изъяты> 31.05. с 14 до 16.30 часов (т.1,л.д.139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19 №2, в ходе которого осмотрен участок местности на территории дачного дома ЗЧМ-5, при входе в дом установлено наличие стула, на котором со слов заявителя стояла ее сумка, а также место, на котором заявитель впоследствии обнаружила свою сумку без содержимого в ней (т.1, л.д. 141-144);

- копией кассового чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон Samsung SM-A025F/DS Galaxy A02s за 6590 рублей с чехлом-корпусом стоимостью <***> рублей и защитным стеклом стоимостью 990 рублей (т.1, л.д. 154);

- сведениями из администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: садовому некоммерческому товариществу «ЗЧМ-5» присвоен адрес: <адрес> (т. 5, л.д. 130);

- свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО19 №2 на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес>т.1, л.д.168, 169), а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая аналогичные сведения (л.д. 178-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что СНТ «ЗЧМ-5» расположен в 2900 м. от <адрес> (т. 5, л.д. 210-217);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Samsung SM-A025F/DS Galaxy A02s с памятью 32 гб, в корпусе черного цвета составляет <***> рублей 35 копеек; полимерного пластикового прозрачного чехла для телефона Samsung Galaxy A02 – 566 рублей 20 копеек; защитного прозрачного стекла из полимерного материала для телефона Samsung Galaxy A02 - 690 рублей 02 копейки (т. 5,л.д. 14-42);

- сведениями из ОПФР по Ивановской области, согласно которым ФИО19 №2 является получателем страховой пенсии по старости и денежной выплаты по категории <данные изъяты> размер пенсии по состоянию на май 2021 г. составил <данные изъяты> (т.1, л.д. 182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО17 №4 добровольно выдала следователю сотовый телефон марки Samsung SM-A025F/DS Galaxy A02s в корпусе черного цвета (т.1, л.д.195-198, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т. 1, л.д. 199-205), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 206) и выдан на ответственное хранение владельцу ФИО19 №2 (т.1, л.д. 206, 207-209);

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 №3 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО19 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были на даче в <данные изъяты> в местечке <адрес>, где на открытой веранде на столе оставили 2 телефона марки «Редми» черного и зеленого цвета стоимостью около 15 000 рублей каждый, а также на скамейке около стола на веранде оставили рюкзак с денежными средствами. Участок № 5 принадлежит ее супругу, а находящийся рядом участок № 6 – близкой родственнице, оба участка огорожены одним забором. Около 17 часов стали собираться домой и обнаружили отсутствие на веранде своих сотовых телефонов и кошелька с денежными средствами, находившегося в рюкзаке. О произошедшем хищении сообщили сыну и в полицию. На садовом участке имеется открытая веранда, на которой расположен стол и скамейки. Причиненный хищением ущерб ей не возмещен, является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, она проживала с супругом, вели совместный бюджет, размер пенсии супруга составлял <данные изъяты>, также ее супруг получал заработную плату, несли бремя расходов по содержанию своего жилья, иного дохода, кредитных обязательств не имели. Похищенные сотовые телефоны представляли для нее особую значимость, поскольку использовались для общения, хранения фотографий, контактов друзей. Приняла принесенные подсудимым извинения.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО19 №3, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является пенсионером, размер ее среднемесячной пенсии составляет <данные изъяты>, иного дохода нет. Ее супруг также является пенсионером, размер его среднемесячной пенсии составляет примерно 15000 рублей. Кроме этого ее супруг официально трудоустроен на 0,5 ставки <данные изъяты>, его ежемесячная заработная плата составляет примерно 20000 рублей. К семейным ежемесячным расходам относится оплата коммунальных услуг в размере примерно 10000 рублей. В 17 часов они с супругом стали собираться домой, подойдя к веранде, расположенной на участке №, она обнаружила отсутствие там ранее оставленных ими вещей: двух сотовых телефонов марки «Xiaomi Redmi Note 9 (3 GB RAM 64 GB ROM) зеленого и черного цветов, а также кошелька черного цвета с денежными средствами в размере 3000 рублей. Кошелек находился в рюкзаке, который она также оставила на веранде (т. 2, л.д. 41-45). После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО19 №3 подтвердила их в полном объеме. Указала, что при даче показаний в судебном заседании могла упустить значимые детали ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента описываемых событий.

ФИО17 ФИО17 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО19 №3 и Н.А. находились на своем садовом участке, после чего позвонили ему и по его приезду сообщили о хищении у них 2 мобильных телефонов Сяоми черного и зеленого цветов и кошелька с денежными средствами, оставленных ими на территории садового участка в беседке. Кошелек находился в сумке, которая похищена не была. Похищенное возвращено не было, ущерб не возмещен.

ФИО17 ФИО17 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО17 №6 находились на своем садовом участке <данные изъяты> оставив свои вещи на столе или скамейке, расположенной на отдельно стоящей на участке веранде, впоследствии не обнаружили на прежнем месте свое имущество: сотовые телефоны марки «Ксяоми» черного и зеленого цветов стоимостью около 15 000 рублей каждый, а также кошелька с денежными средствами, впоследствии обнаружили повреждение в заборе, огораживающем садовый участок. О произошедшем сообщили сыну и сотрудникам полиции. С супругой ведут общий бюджет, получают пенсию, у него имеются заболевания, ввиду которых он несет расходы на приобретение лекарственных средств, составляющие до 8 000 рублей, причиненный хищением ущерб является для их семьи значительным, поскольку равнозначен размеру их с супругой пенсий, на момент хищения финансовых накоплений не имели.

ФИО17 ФИО17 №7 в судебном заседании показал, что является исполняющим обязанности председателя <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осведомлен о фактах хищений имущества с участков указанного садового некоммерческого товарищества, потерпевшая ФИО19 №3 ему известна, она сообщала ему о хищении у нее сотового телефона.

- заявлением о происшествии, согласно которому ФИО19 №3 сообщила в МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ о краже с территории СНТ ЗЧМ-5 двух сотовых телефонов и кошелька с деньгами (т. 2, л.д. 2);

- заявлением ФИО19 №3 в МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей вещей, находившихся на веранде садового участка по адресу: <адрес> с 15.30 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО19 №3, ФИО17 №6 осмотрен садовый участок № СНТ ЗЧМ-5 вблизи д. <адрес>, установлена обстановка на веранде, изъяты: гипсовый слепок № со следом подошвы обуви, 4 следа пальцев рук (т.2, л.д. 6-13);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок № по адресу: <адрес> принадлежит правообладателю ФИО17 №6, № по аналогичному адресу - правообладателю ФИО17 №8 (т.2, л.д. 47-59);

- кассовым чеком о приобретении ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов «Xiaomi Redmi Note 9 Onyx Black и «Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green стоимостью 14 990 рублей каждый (т.2,л.д.62);

- сведениями из ОПФР по Ивановской области, согласно которым размер пенсии ФИО19 №3 на июнь 2021 года составлял 19 206,50 рублей, ФИО17 №6 – 15 677,07 рублей (т.2, л.д. 73-74);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Onyx Black в корпусе черного цвета составляла 12 893,70 рублей, сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green - 12 893,70 рублей (т. 5, л.д.14-42).

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 №4 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО19 №4 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО8 ей знаком, ранее она являлась тренером в спортивном клубе – футбольной секции, которую он посещал. Охарактеризовала ФИО8 положительно, как успешного в спорте, доброжелательного, готового оказать помощь. Дядя ФИО8 является ее соседом, в один из дней она и ФИО8 находились во дворе ее дома по адресу: <адрес>, общались, сидели на лавке, при этом ее телефон марки «Редми» синего цвета лежал рядом на столе, она показывала ФИО17 видео на своем мобильном телефоне, после ухода ФИО8 она заметила отсутствие своего сотового телефона на прежнем месте, в связи с чем поняла, что указанное имущество было тайно и вопреки ее волеизъявлению изъято у нее ФИО8 и обратилась с заявлением в полицию. Указанный телефон был приобретен ею за 10 000 рублей за месяц до описанных событий, был привязан к абонентскому номеру № Согласилась со стоимостью мобильного телефона в 9272 рубля. В настоящее время телефон ей не возвращен и денежные средства в счет его стоимости не возвращены. Ущерб от хищения телефона является для нее значительным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем заработной платы в 3 000 рублей, пенсии, составляющей 18 000 рублей, также выплат, как ветеран педагогического труда, размер которых составлял 1300 рублей, проживала одна, несла расходы на оплату коммунальных платежей, а также продукты питания в размере 7 000 рублей, телефон являлся для нее предметом первой необходимости ввиду необходимости осуществления общения с больной двоюродной сестрой, а также своими детьми.

В судебном показании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО19 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является пенсионером, проживает одна коп адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии составлял примерно <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором <данные изъяты> Сейчас нигде не работает, иных доходов, помимо пенсии у ее нет, ее ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей составляют примерно 4000 рублей (т. 2, л.д. 144-148). После оглашения указанных показаний потерпевшая отметила, что в указанную сумму в 24 000 рублей входила ее пенсия, заработная плата и доплаты за педагогическую деятельность, однако в части своих доходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания, данные в судебном заседании, поскольку при даче показаний следователю округляла получаемые суммы.

ФИО17 ФИО17 №9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он пользовался телефоном Редми или Самсунг, имеющим абонентский №, абонентский № ему неизвестен. Не помнит, где и за какую сумму покупал указанный телефон.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно за 7 000 рублей он приобрел в торговом павильоне на <адрес> у скупщика сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC синего цвета, с поддержкой двух сим-карт, телефон был без документов, стал пользоваться данным сотовым телефоном, вставив в него сим-карту с абонентским номером № У него имеется сим-карта с абонентским номером №. Данная сим-карта также использовалась им в вышеуказанном сотовом телефоне в качестве второй сим-карты. В середине сентября 2021 года приобрел себе другой сотовый телефон, поэтому решил сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», с IMEI1: №, с IMEI2: №, продать. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он отнес данный сотовый телефон на ту же скупку за 4150 рублей. О том, что указанный сотовый телефон ворованный не знал (т. 2, л.д. 190-193). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 №9 подтвердил их в полном объеме.

ФИО17 ФИО17 №10 в судебном заседании показал, что в № он работал продавцом-оценщиком имущества у ИП ФИО61 на ул. ФИО16 <адрес>, подсудимого ФИО8 визуально помнит, однако какую тот приносил вещь – не помнит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает у ИП ФИО60 в должности продавец-консультант, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов к нему в магазин пришел молодой человек и предложил купить у него принадлежащий ему телефон марки Ксиоми Рэдми 9 Ц НФСИ IMEI – № синего цвета, 32 гб., был отформатирован. Он согласился его купить и предложил 4000 рублей. Молодой человек согласился и предоставил паспорт на имя ФИО15. Он оформил все документально, забрал у него телефон и отдал ему деньги (т. 2, л.д. 179-182). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 №10 подтвердил их в полном объеме, указав, что лучше помнил события на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>А (ИП ФИО40). При продаже ФИО8 был предоставлен паспорт, данные с которого были занесены им в единую электронную базу, просит приобщить копию документа, содержащую сведения из электронной базы магазина на ФИО8 (т. 2, л.д. 183-185). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 №10 подтвердил их в полном объеме, указав, что лучше помнил события на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 является его племянником, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приезжал к его дому № на <адрес>, к нему не заходил, они находились во дворе около дома, после чего его соседка ФИО19 №4, увидев Диму, позвала его к себе, он пошел в ее сторону, а он пошел к себе домой. Более ФИО8 он в этот день не видел. Спустя время ФИО62 сообщила ему, что у нее в этот день пропал сотовый телефон марки «Redmi 9C», в чем подозревает ФИО8, после ухода которого обнаружила пропажу своего телефона (т. 2, л.д. 263-267).

- заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 №4 сообщила в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о краже личного имущества по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 124);

- заявлением ФИО19 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который совершил хищение сотового телефона марки Редми 9С синего цвета, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, установлено наличие во дворе дома деревянного стола, лавок (т. 2, л.д. 126-127);

- сведениями из ОПФР по Ивановской области о размере пенсии ФИО19 №4 в июне ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 171);

- сведениями, предоставленными из электронной базы «ФИО3» о клиенте ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающем по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 186-188);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Redmi 9C NFC в корпусе синего цвета составляла 9 272 рубля (т. 5, л.д.14-42).

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 №5 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО19 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на свой садовый участок <адрес>, женскую сумку с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Honor 7 A», модели DUA – L 22 в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, кошельком черного цвета из кожзаменителя, с денежными средствами в размере 1 500 рублей положила на стул в кухне садового дома. Выйдя из садового дома на участок, входную дверь в дом не закрывала. В ограждении участка имеется проем и на его территорию можно беспрепятственно пройти. Около 18 часов, находясь в огороде, услышала скрип двери в дом, обернувшись, на расстоянии примерно 1,5 м от входной двери в садовый дом заметила молодого человека худощавого телосложения, среднего роста, на вид 20-25 лет, у которого поинтересовалась, что он здесь делает, на что тот ответил, что искал туалет и сразу же убежал с территории участка. Она зашла в дом, где, осматривая сумку, обнаружила пропажу указанных ранее сотового телефона кошелька с денежными средствами в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Указанный сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, с IMEI 1: №, IMEI 2: № был приобретен ею для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ вместе с защитным стеклом за общую сумму 7 289 рублей. В настоящий момент сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей. Кошелек был приобретен около четырех лет назад, ценности для нее не представляет, в кошельке находились денежные средства в размере 1 500 рублей. Хищением ей был причинен ущерб на сумму 8 500 рублей, который является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, дополнительного заработка кроме пенсии не имеет (т. 2, л.д. 229-231).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО19 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является пенсионером, не работает, в июне <данные изъяты> размер ее пенсии составлял примерно 14700 рублей, иных доходов не имеет. У нее имеется садовый участок с домом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> домик №. Ранее при допросе указала, что садовый домик, из помещения которого было совершено хищение ее имущества, находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок №, в настоящее время данный адрес уточняет. Садовый дом на указанном садовом участке является нежилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный дом. Она в данном доме ни постоянно, ни временно не проживает, использует его данный дом для временного пребывания, когда приезжает летом на садовый участок, в домике хранит свои вещи. Садовый домик для проживания не пригоден, поскольку в нем нет отопления, водопровода. Садовый участок огорожен только с одной стороны, вход на участок осуществляется свободно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов положила женскую сумку с вещами на кухне, на стул, расположенный справа от входа, впоследствии из сумки пропали: женский кошелек черного цвета, из кожзаменителя, материальной ценности не представляет. В кошельке находились денежные средства в размере 1500 рублей; сотовый (мобильный) телефон марки «HUAWEY HONOR 7А LT E Dual sim blue, с сенсорным экраном, с поддержкой двух сим-карт, в корпусе синего цвета. На телефоне было установлено защитное стекло MediaGadget Huawey Y5 2018/7A F. Телефон с защитным стеклом приобретала ДД.ММ.ГГГГ Оценивает похищенный сотовый телефон в 6200 рублей, защитное стекло - в 800 рублей. Защитное стекло и сотовый телефон, на момент хищения были в новом состоянии. Ранее оценивала сотовый телефон в 7000 рублей. Эта оценка была дана ею вместе с защитным стеклом. Общий причиненный ей ущерб составляет 8500 рублей. Ущерб ей не возмещен, является для нее значительным, с учетом ее имущественного положения (т. 2, л.д. 232-236)

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО19 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства, находящиеся на сим-карте, которая находилась в похищенном у нее сотовом телефоне марки «Honor 7A», не пропали (т. 2, л.д. 259-262).

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО19 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ее участием произведен осмотр сотового телефона марки «HUAWEY HONOR 7А LT E Dual sim blue, который она узнала по внешнему виду, как принадлежащий ей и похищенный у нее, однако на момент хищения он был без повреждений. В связи с тем, что ей вернули похищенный сотовый телефон, изменяет исковые требования к ФИО8, заявляя их на 2300 рублей, с учетом стоимости возвращенного имущества – сотового телефона. Ранее телефон она оценила в 6200 рублей, а защитное стекло в 800 рублей. Защитное стекло в настоящий момент на телефоне отсутствует. Кроме этого у нее были похищены денежные средства в размере 1500 рублей, которые ФИО8 так возвращены и не были. В свои исковые требования к ФИО8 в настоящий момент включает стоимость не возвращенного ей защитного стекла в размере 800 рублей, а также размер похищенных и не возвращенных денежных средств в размере 1500 рублей. С экспертной оценкой телефона в 4191 рубль 83 копейки, согласна, а с оценкой защитного стекла, в <***> рубля 53 копейки не согласна, считает, что оно стоит дороже (т. 2, л.д. 287-289).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 является его племянником., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и спросил не нужен ли ему сотовый телефон марки «HUAWEY HONOR 7А», приобретенный им у знакомого, он согласился и в тот же день встретился с ФИО8 и за 1500 рублей приобрел у него указанный телефон синего цвета, сняв с него защитное стекло, впоследствии пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ вставлял в данный сотовый телефон сим-карту с абонентским номером №, которую ему оставил ФИО8 Указанный телефон готов выдать следователю. ФИО19 №5 не знакома (т. 2, л.д. 263-267).

- заявлением ФИО19 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения сотового телефона марки Хонор стоимостью 7 000 рублей и денежных средств в сумме 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ из садового домика (т. 2, л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО19 №5 осмотрен садовый домик в м. <адрес>, изъяты дактилопленки, смыв с ручки двери (т. 2, л.д. 212-215);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение нежилого назначения по адресу: <адрес> домик №» принадлежит (1/2) ФИО19 №5 на праве общей долевой собственности (1/2), (т. 2, л.д. 239);

- сведениями из администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым садовому некоммерческому товариществу <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес> (т. 5, л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен установлено, что <данные изъяты> расположен в 2600 м. от <адрес>; (т. 5, л.д. 210-217);

- кассовым чеком о покупке ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «HUAWEY HONOR 7А» за 6 290 рублей и защитного стекла за 999 рублей (т. 2, л.д. 243);

- сведениями из ОПФР по Ивановской области, согласно которым размер пенсии ФИО19 №5 в июне ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т. 2, л.д. 258);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО17 №3 добровольно выдал сотовый телефон марки «HUAWEY HONOR 7А» синего цвета (т. 2, л.д. 272-275), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т. 2, л.д. 276-282), приобщен к материалам дела в качестве вещесмтвенного доказательства (т. 2, л.д. 283) и возвращен владельцу ФИО19 №5, (т. 2, л.д. 284-286);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «HUAWEY HONOR 7А» в корпусе синего цвета составляла 4 191 рубль 83 копейки; защитного стекла от указанного телефона – <***> рубля 53 копейки (т. 5, л.д.14-42).

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 №1

Потерпевшая ФИО19 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок <адрес>, оставив свою сумку под навесом, впоследствии обнаружила пропажу сумки, кошелька, телефона, обратилась в полицию. В кошельке были денежные средства, банковские карты. Впоследствии с оформленной на ее имя банковской карты были сняты денежные средства. Телефон марки «Хонор» был приобретен в феврале 2021 года и представлял значимость для нее, поскольку был подарен ей сыном, кроме того ввиду того, что она работает лаборантом, в похищенном телефоне ею хранились важные документы, после возвращения ей телефона он был перепрошит, файлов на нем не осталось, их восстановление не представилось возможным. После хищения новый телефон она не приобретала. Не приняла принесенные ей подсудимым извинения, указав, что таковые не подкреплены возмещением ей ущерба.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО19 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 она приехала на садовый участок, где за домом имеется навес, под которым стоит стол, на который она положила женскую сумку, телефон и ушла на участок. В 16.10 обнаружила отсутствие телефона на столе. У забора увидела бумаги с записями и мелочь, которые лежали в кошельке, и, посмотрев в сумку, поняла, что из нее пропал кошелек, обратилась в полицию. В кошельке находились 2 карты Сбербанка (дебетовая и кредитная), на кредитной было менее 10 000 рублей и на дебетовой не менее 800 рублей; транспортная карта на сумму поездок 242 рубля, золотая цепочка, которую оценивает в 2000 рублей, золотой крестик оценивает в 3000 рублей, подвеска «Близнецы», оценивает в 1000 рублей, денежные средства в размере 600 рублей, карточки магазинов, которые материальной ценности не представляют, сотовый телефон «HОNOR 10X Lite», который был ей подарен на день рождения ДД.ММ.ГГГГ ее сыном, который купил его за 14 990 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 8 115 рублей, заработная плата в месяц составляет 13 000 рублей, ее доход 21 115 рублей. С сыном она ведет совместное хозяйство, он студент, его стипендия 7200 рублей и заработная плата 17000 рублей. Общий доход составляет 45300 рублей. Из этой суммы на оплату коммунальных уходит 10000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает кредит в размере <данные изъяты> рублей. Так, доход, на который они живут 30 000 рублей. Ущерб значительный. Телефон ей необходим для связи с сыном, родственниками (т. 3, л.д. 127-131). После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО19 №1 пояснила, что такие показания давала, указав, что цепочки и других золотых изделий в кошельке не имелось, общую верную сумму похищенного отразила в последующих данных на следствии показаниях.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО19 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр женского кошелька светло-коричневого цвета из искусственного материала «под кожу крокодила» с содержащимися в нем предметами и документами, осматриваемый кошелек и все находящиеся в нем предметы, документы и денежные средства принадлежат ей. Кошелек узнала по внешнему виду, размеру, форме, цвету, содержанию. В ходе ее первоначального допроса она указала, что похищенный у нее кошелек имеет светло-бежевый цвет, на самом деле кошелек светло-коричневого цвета. В ходе осмотра кошелька в нем обнаружены предметы, которые не были ею ранее заявлены в качестве похищенных: банковская кредитная карта банка «Сбербанк», банковская дебетовая карта банка «Сбербанк» (пенсионная), а также денежные средства 600 рублей. Ранее она указала, что в кошельке находились цепочка, крест, подвеска «Близнецы». Указанные золотые украшения она нашла у себя дома, то есть они похищены не были. Таким образом, общий ущерб от похищенного составил 15927 рублей 80 копеек, из которых кошелек оценивает в 500 рублей, сотовый телефон в 14500 рублей, социальную карту «Ветеран труда» в 18 рублей, транспортную карту на троллейбус в 242 рубля, денежные средства в размере 667 рублей 80 копеек. Данный ущерб для нее является значительным (т. 3 л.д. 155-157). После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО19 №1 указала, что стоимость телефона и кошелька, отраженную в данных показаниях, не подтверждает ввиду согласия с оценкой стоимости этого имущества, данной экспертом.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО19 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является пенсионером, в июне ДД.ММ.ГГГГ года размер ее пенсии составлял примерно <данные изъяты> рублей и заработной платы <данные изъяты>. У нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок №, к которому пристроен навес для отдыха, схожий с верандой, но не являющийся частью дома и не имеющий стен, под которым находится стол и стулья. ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены: сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» модель DNN-LX9, цвет корпуса ледяной белый (согласно данным представленным на коробке к телефону). Согласно чеку цвет телефона - ультрафиолетовый закат, однако в действительности цвет телефона белый с фиолетовым оттенком. Телефон имел S/N: АКРNU20C05117373, IMEI1: №, IMEI2: №. Телефон был новый, без повреждений, приобретался за 14990 рублей, в настоящее время оценивает его в 14500 рублей с учетом износа; кошелек светло-коричневого цвета из искусственного материала «под кожу крокодила», который она покупала три года назад за 1000 рублей, оценивает его в 500 рублей. В кошельке находились денежные средства в размере 667 рублей 80 копеек, банковская дебетовая карта банка «Сбербанк» (пенсионная), оформленная на ее имя. Также в кошельке находилась социальная карта «Ветеран труда», которую ранее она оценила в 18 рублей, поскольку данная сумма была на ее счете. Уточняет, что данная карта для нее материальной ценности не представляет, поскольку денежные средства были на ее счете, а сама карта ценности не имеет. В кошельке также находилась транспортная карта (проездная) на троллейбус с балансом в 242 рубля. Данная карта для нее материальной ценности не представляет, поскольку карта была не именная и сама по себе ценности не имеет. Таким образом ей был причинен материальный ущерб от похищенного имущества в размере 15667 рублей 80 копеек, из которых ей сотрудниками полиции было возвращено имущество на сумму 567 рублей 80 копеек. Ущерб в размере 15667 рублей 80 копеек является для нее значительным с учетом ее имущественного положения. Ущерб от хищения ей не возмещен (т. 3 л.д. 161-165). После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО19 №1 показала, что стоимость телефона и кошелька, отраженную в данных показаниях, не подтверждает ввиду ее согласия с данной экспертом оценкой стоимости этого имущества.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО19 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр сотового телефона марки «HONOR 10X Lite» модель DNN-LX9, цвет корпуса: ледяной белый, с поддержкой двух сим-карт, изъятый, как ей пояснил следователь, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО17 №12, которая ей не знакома. Осмотренный телефон она узнала, как принадлежащий ей и похищенный у нее при ранее указанных обстоятельствах по внешнему виду, марке, размерам, цвету. Данный сотовый телефон был возвращен ей следователем на ответственное хранение. Согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ее сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» модель DNN-LX9, цвет корпуса: ледяной белый, оценен в 13769 рублей 10 копеек, кошелек светло-коричневого цвета из искусственного материала - в 347 рублей 52 копейки. С данной оценкой эксперта она согласна. Таким образом, действиями ФИО8 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14784 рубля 42 копейки. Данный ущерб с учетом ее имущественного положения для нее является значительным. Ущерб, причинённый ей ФИО8 путем хищения денежных средств с ее банковского счета составил 1459 рублей 86 копеек. Ранее телефон оценивала в 14500 рублей, кошелек - в 500 рублей. Кроме этого у нее были похищены денежные средства в размере 667 рублей 80 копеек (наличными) и 1459 рублей 86 копеек (безналичными со счета банковской карты), из которых ей были возвращены только 67 рублей 80 копеек. Оставшаяся денежная сумма ей ФИО8 не возвращена. В связи с тем, что ей вернули похищенный сотовый телефон, изменяет ранее предъявленные ею исковые требования к ФИО8, желает заявить новый гражданский иск к ФИО8 на сумму 2059 рублей 86 копеек, с учетом стоимости возвращенного ей имущества – сотового телефона и денежных средств размере 67 рублей 80 копеек. В свои новые исковые требования к ФИО8 она в настоящий момент включает стоимость не возвращенных ей денежных средств в размере 600 рублей похищенных наличными, и 1459 рублей 86 копеек похищенных безналичными (т. 3 л.д. 207-210). После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО19 №1 подтвердила их в полном объеме, указав, что телефон и указанные в данных показаниях денежные средств размере 67 рублей 80 копеек были возвращены ей следователем из тех, которые находились в кошельке.

ФИО17 ФИО17 №11 в судебном заседании показала, что имеет участок в <данные изъяты> в м. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с реки в указанный СНТ, около входа в садовое товарищество заметила молодого человека с худощавым лицом, большим носом, в кроссовках, которым является подсудимый ФИО8, на которого она обратила внимание, поскольку знает всех лиц, владеющих участками в указанном садовом товариществе, при этом ФИО8 ранее был ей не знаком. Придя на свой участок, она услышала, как владелец участка № ФИО10 закричала о том, что у нее что-то украли, впоследствии от указанного лица ей стало известно о том, что молодой человек перепрыгнул через забор. По приезду на место происшествия сотрудникам полиции она описала приметы ранее замеченного ею у входа в СНТ молодого человека. Описанного молодого человека рассмотрела хорошо.

ФИО17 ФИО17 №12 в судебном заседании показала, что ФИО8 ей не знаком. Телефон марки «HONOR 10X Lite» она приобератала за 9 000 рублей в комиссионном магазине около торгового центра «Ясень», документы на телефон отсутствовали. Через пол года ей позвонил следователь и сообщил, что купленный телефон является похищенным, изъяли телефон. ФИО8, ФИО19 №1 ей не знакомы.

Из содержания показаний свидетеля ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» в корпусе серебристого цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ сдал под залог 4000 рублей в скупку - магазин ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес> ему дал в пользование кто-то из приятелей. Поскольку на тот момент он испытывал нужду в денежных средствах, то решил сдать указанный сотовый телефон в скупку по названному под залог 4000 рублей. Телефон из скупки не выкупил (т. 3 л.д. 246-249).

ФИО17 ФИО17 №13 в судебном заседании показал, что в августа <данные изъяты> он работал продавцом в магазине «ФИО3» расположенном в ТЦ «Аксон», по адресу: <адрес>. Он занимался оценкой, приемкой, продажей телефонов, электроники, в том числе подержанных. При приемке телефона у лица требуется документ, удостоверяющий личность, который впоследствии заносится в анкету. В магазине ведется учет принятых вещей, информация заносится в таблицу и содержат в том числе данные лица, который принес электронную технику, модель, цена. В августе ДД.ММ.ГГГГ имели место случаи принятия товара, добытого незаконным путем, после чего он выдавал сотрудникам полиции ксерокопии документов и карточек на товар. Названия марок телефонов не помнит.

Из содержания показаний свидетеля ФИО17 №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает продавцом в магазин «ФИО3», расположенном в ТЦ «Аксон», по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит приемка и продажа новой и поддержанной цифровой техники, в том числе сотовых телефонов. Данный магазин осуществляет деятельность от лица индивидуального предпринимателя ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была его рабочая смена, в дневное время на рабочий телефон магазина позвонила женщина, которая хотела приобрести сотовый телефон марки «Honor 10X Lite». Данный телефон был выставлен на продажу на нескольких интернет-сайтах, в том числе на «Авито». Когда он устроился в магазин «ФИО3», указанный сотовый телефон уже находился в магазине, сначала в залоге, а с ДД.ММ.ГГГГ – в продаже. Магазин принимает подержанные товары, относящиеся к цифровой технике. При приеме товара они спрашивают у сдающего его лица документ, удостоверяющий его личность, затем заносят данные этого лица и товар в электронную базу, где фиксируются данные о приеме товара, его движении, продаже. Также принимают технику под залог, по истечении срока залога – 40 дней, они пускают товар в реализацию. Сотовый телефон Honor 10X Lite был сначала в залоге, с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока залога отпущен в продажу. ДД.ММ.ГГГГ женщина, которая интересовалась телефоном, пришла в магазин, приобрела телефон за 9000 рублей, он выдал данной женщине товарный чек и гарантийный талон. У них есть вторая торговая точка по адресу: <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, где также происходит аналогичная скупка товара. На обоих торговых точках единая электронная база учета. О том, что телефон Honor 10X Lite был похищенным он не знал. Согласно базе учета сотовый телефон «Honor 10X Lite» сдал ФИО17 №1 Также готов выдать документы из базы на телефоны: «Honor 10X Lite», «Xiaomi Redmi Note 9 Grey», «Xiaomi Redmi Note 9 Лесной орех», «Xiaomi Redmi 9С Blue» (т. 3 л.д. 225-227). После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 №1 сообщила в МО МВД России «Ивановский» о хищении у нее из беседки телефона и кошелька с картами и деньгами (т. 3, л.д. 107);

- заявлением ФИО19 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории ее участка № в <данные изъяты> м. <адрес> со стола похитило ее имущество (т. 3, л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО19 №1 осмотрен садовый участок № в <данные изъяты> д. <адрес>, установлено наличие навеса за садовым домиком, стола и лавок под навесом, на столе имеется женская сумка, из которой, со слов заявителя пропал кошелек с денежными средствами, изъят след подошвы обуви (т. 3, л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен женский кошелек светло-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 700 м. от <адрес>, внутри которого обнаружены в том числе рецепт на очки на имя ФИО19 №1, пропуск в <данные изъяты> на то же имя. Участвующая в осмотре ФИО19 №1 пояснила о принадлежности ей указанного кошелька и его содержимого (т. 3, л.д. 139-149). Находившиеся в кошельке пластиковые карты «Леруа Мерлен», «Максавит», «Перекресток», «Тофа», «Спортмастер», «Лента», «Кенгуру», Окей, удача, Магнит, Вита, «Рио», карту на троллейбус, рецепт на очки, пропуск в <данные изъяты>, денежные средства в виде монет по 10, 2, 1 рубль, 50 копеек, 10 копеек в количестве 18 штук – признаны вещественными доказательствами и выданы владельцу ФИО19 №1 (т. 3, 150-154);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 №1 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 земельного участка по адресу: <адрес> участок № (т. 3, л.д. 167);

- кассовым чеком о приобретении ДД.ММ.ГГГГ телефона «HONOR 10X Lite» за 14 990 рублей (т. 3, л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что СНТ <данные изъяты> расположен в 2700 метрах от <адрес> (т. 5, л.д. 210-217); БЕСЕД

- сведениями из ОПФР по Ивановской области, согласно которым ФИО19 №1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в июне ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> (т. 3, л.д. 181);%

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО17 №12 добровольно выдала сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» (т. 3, л.д. 194-197), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 3, л.д. 198-203), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и выдан владельцу ФИО19 №1 (т. 3, л.д. 204-206);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 217-223), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3, л.д. 224)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО17 №13 добровольно выдал копии документов из электронной базы учета магазина «ФИО3, содержащие сведения о приемке-сдаче сотовых телефонов марок: HONOR 10X Lite», «Xiaomi Redmi Note 9 gray», «Xiaomi Redmi Note лесной орех», «Xiaomi Redmi 9 blue» (т. 3, л.д. 229-231), которые осмотрены (т. 3, л.д. 232-243) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. <***>-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 добровольно выданы пара обуви синего цвета и пара обуви бежевого цвета в полоску (т. 3, л.д. 271-274);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «HONOR 10X Lite» модель DNN-LX9, цвет корпуса: ледяной белый, с поддержкой двух сим-карт составляла 13 769 рублей 10 копеек; кошелька светло-коричневого цвета из искусственного материала «под кожу крокодила» составляла 347 рублей 52 копейки (т. 5, л.д.14-42).

По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО19 №1

Потерпевшая ФИО19 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на свой участок <данные изъяты> в <адрес>, оставив свою сумку под навесом, впоследствии обнаружила пропажу сумки, кошелька, телефона, обратилась в полицию. В кошельке были денежные средства, банковские карты. Впоследствии с оформленной на ее имя банковской карты были сняты денежные средства. Не приняла принесенные ей подсудимым извинения, поскольку они не подкреплены возмещением ей ущерба.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО19 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем дачном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, куда приехала примерно в 14 часов, положила на расположенный сзади дачного дома стол свою сумку, сотовый телефон «Хонор», ушла заниматься хозяйственными делами на участок. Примерно в 16 часов 10 минут решила посмотреть время на мобильном телефоне, подойдя к столу, обнаружила, что пропали телефон и из сумки кошелек, в котором у нее находились две банковские карты банка «Сбербанк», зарегистрированные на ее имя: кредитная и дебетовая. Обратилась в полицию, обе банковские карты заблокировала. ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса кредитной карты № обнаружила снятие с нее денежных средств в сумме 1459 рублей 86 рублей. С помощью банкомата распечатала чеки по списанным с данной карты денежным суммам. Согласно данным чекам обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом с ее кредитной банковской карты были списаны следующие денежные средства: в 16:30:14- 384,86 рублей; в 16:31:18 - 122 рубля; в 17:03:58 - 740 рублей; 17:15 - 60 рублей; 17:31:02 - 153 рубля. Данную банковскую карту заблокировала ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения. С дебетовой банковской карты списаний денежных средств не обнаружила (т. 3, л.д. 293-295). После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО19 №1 подтвердила их в полном объеме.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО19 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен кошелек, в котором были банковские карты: кредитная карта банка ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, с банковским счетом № Номер банковской карты № Банковский счет данной карты был открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Она обнаружила снятие с данной банковской карты денежных средств в размере 1459 рублей 86 копеек; банковская дебетовая карта банка «Сбербанк» (пенсионная), оформленная на ее имя. Ущерб от снятия денежных средств с ее банковского счета составил 1459 рублей 86 копеек, не возмещен (т. 3 л.д. 161-165). После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО19 №1 подтвердила их.

Из содержания показаний свидетеля ФИО17 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у магазина «Магнит», на <адрес>, к нему подошел молодой человек и попросил купить ему пива и сигареты, сказав, что за это он также может купить себе что-то, он согласился, молодой человек передал ему банковскую карту, и он ушел в магазин для покупки товара, а молодой человек остался ждать на улице. В магазине он приобрел 3 бутылки пива «GOLD NINE BEER», пачку сигарет «Винстон» с кнопкой за 122 рубля, бутылку водки «Талка», пакет-майку. Товар оплатил банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Выйдя из магазина, передал молодому человеку пакет, в котором находилось две бутылки пива, и пачка сигарет, также банковскую карту. Бутылку водки «Талка» и бутылку пива оставил себе за то, что ходил в магазин. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на данной фотографии он узнал молодого человека, который давал ему банковскую карту у магазина «Магнит», чтобы он сходил в магазин и купил для него пиво и сигареты. О том, что молодой человек дал ему похищенную банковскую карту, он ему не говорил (т. 3 л.д. 366-368).

- заявлением ФИО19 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения неизвестным лицом с ее банковского счета денежных средств в размере 1459, 86 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.279);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО19 №1 добровольно выдала чеки из банкомата ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о списаниях денежных средств (т.3, л.д. 301-305), которые в тот же день осмотрены, установлены следующие списания денежных средств в Магнит Иваново: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 – 384,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 – 122 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 – 740 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 – 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 – 153 рубля (т. 3, л.д. 306-316) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 317);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО19 №1 добровольно выдала документы, содержащие сведения о реквизитах перевода на счет карты с банковским счетом №, истории операций по данной карте (т. 3, л.д. 348-351), которые осмотрены (установлены списания с банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах: 153 (Продукты), 60 рублей (Мясо и лаваш), 740 рублей (Мясо и лаваш), 122 рубля (Магнит), 384,86 рублей (Магнит), а также сведения о принадлежности счета № банковской карте №, принадлежащей ФИО19 №1 (т. 3, л.д. 352-361) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3, л.д. 362-363);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электронный файл, полученный по запросу в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных каналов связи, после просмотра сведений был распечатан отчет по банковской карте ФИО19 №1, согласно которому с банковской карты № с банковским счетом № ДД.ММ.ГГГГ произведены списания в 16:30(в магазине «Магнит»), 16:31 (в магазине «Магнит»), 17:03 (в магазине «Мясо лаваш); 17:15(в магазине «Мясо лаваш) и 17:31 (в магазине «Продукты»)на суммы соответственно: 384,86; 122; 740; 60; 153 рубля (т. 3, л.д.321-339).

- постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ двд диск, содержащий сведения о счетах ФИО19 №1 признан вещественным доказательством по делу (т.3, л.д.340);

- сведениями из АО «Тандер», согласно которым указанным акционерным обществом с ИП ФИО44 заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>-Б (т. 5, л.д. 105-116);

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО27 арендует помещение по адресу:<адрес> (ФИО18 «Мясо и Лаваш») (т. 5, л.д.118-127);

- сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым магазин «Продукты» расположен по адресу: <адрес>, ИП ФИО45 (т. 5, л.д. 128);

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 №6 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО19 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО17 №18 и его племянником ФИО17 №14 ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 она ушла на работу, ФИО17 №14 остался дома. С 13 по 13.30 ей позвонил сожитель и сообщил, что к ним в дом кто-то залез и вынес телевизор, о чем он узнал от ФИО17 №14 Она приехала домой и позвонила в полицию. Указанный плазменный жидкокристаллический 32 дюймовый телевизор марки «Скайлайн» черного цвета она покупала год назад за 8000 рублей. На данный момент сумму ущерба оценивает в ту же сумму. Ущерб для нее значительный так как ее зарплата в месяц составляет 15 000 рублей (т. 4, л.д. 81-83).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО19 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть сын ФИО17 №1, который с ней не проживает, часто приходит в гости. ФИО12 общался с ФИО15, последний был у них в гостях. В их отсутствие ФИО17 никто входить в их дом не разрешал, ключей от их дома у ФИО17 не было. Дом по месту жительства снимают у ФИО17 №19, дом пригоден для проживания, имеется электричество, газовое отопление, мебель посуда, бытовая техника, вход осуществляется через входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.20 она ушла на работу, дома оставался ФИО17 №14 Примерно в 10 часов ей позвонил ФИО15, чтобы узнать дома ли ее сын ФИО12, она ответила, что дома никого нет. Примерно в 13 часов 45 минут ей позвонил ФИО17 №18 и сообщил о хищении телевизора из их дома, указав, что в их доме был только ФИО15 Она приехала домой и обнаружила пропажу телевизора, позвонила в полицию. От ФИО17 №14 ей стало известно, что в ее отсутствие к ним домой приходил ФИО15, который попросил ФИО17 №14 сходить с ним в магазин, ФИО63 согласился, они вместе с Соковым дошли до магазина «Магнит» на <адрес>, где Соков попросил ФИО64 его подождать, пока Соков что-то купит в магазине. ФИО65 остался его ждать у указанного магазина, однако поскольку Соков долго не возвращался, то он заподозрил, что что-то и побежал домой, где обнаружил отсутствие телевизора. Входная дверь в дом запирается на ключ, открыть ее можно без ключа, надавив в запорном устройстве замка штырем ручки входной двери, о чем ФИО8 знал. Телевизор находился в комнате дома, на тумбочке. Вместе с телевизором пропал пульт дистанционного управления, который находился на тумбочке рядом с телевизором. Пульт от телевизора материальной ценности не представляет. Ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (заработная плата), иных доходов не имеет, с сожителем ведут общее хозяйство, его ежемесячный доход ей неизвестен (т. 4, л.д. 84-88).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО19 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был проведен осмотр телевизора марки «Skyline» с пультом. В ходе осмотра она по характерным признакам: внешнему виду, марке, размерам, цвету узнала, что указанные вещи принадлежат ей. Данный телевизор и пульт были выданы ей сотрудниками полиции. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому телевизор был оценен в 7943 рубля 73 копейки, с указанной оценкой эксперта согласна (т. 4, л.д. 109-113).

ФИО17 ФИО17 №15 в судебном заседании показал, что является оперативным дежурным ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново, обстоятельств изъятия телевизора по настоящему уголовному делу не помнит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является помощником оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотр ФИО8, с участием двух понятых. В ходе личного досмотра у последнего был изъят телевизор марки «Скайлайн» № 32 УТ 5900, пульт «Скайлайн», составлен протокол личного досмотра (т. 4, л.д. 73-74). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 №15 подтвердил их в полном объеме.

ФИО17 ФИО17 №16 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении телевизора из дома, он осуществлял выезд на место происшествия, впоследствии по камерам видеонаблюдения было установлено, как молодой человек выходит из указанного дома с телевизором.

ФИО17 ФИО17 №17 в судебном заседании показал, что ранее он участвовал в просмотре видеозаписи по факту хищения имущества, обстоятельств чего в настоящее время не помнит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает техником пульта ООО <данные изъяты> в его обязанности входит обслуживание охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения. Указанная организация занимается обслуживанием технических систем разных организаций в г. Иваново и Ивановской области. У ООО <данные изъяты> заключен договор на обслуживание системы видеонаблюдения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на здании указанной школы-интерната, а также внутри здания установлены камеры видеонаблюдения. Одна из камер видеонаблюдения установлена над входной дверью здания, в обзор камеры попадают вход в здание школы-интерната, а также стоящий напротив здания школы-интерната жилой дом. Поскольку он осуществляет обслуживание указанных камер видеонаблюдения, ему известно, что время, выставленное на видеорегистраторе, на который выводятся изображения со всех камер видеонаблюдения, в том числе с камеры №2, установленной над входной дверью фасадной части здания, отстает от реального на 1 час 02 минуты. Дата, отображаемая на камере, соответствует действительности. На видеозаписи с камеры №2 указана дата и время: «11-12-2021 пт 09:25», в действительности действия, отраженные на данной видеозаписи, начали происходить ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, в 10 часов 27 минут (т. 4, л.д. 135-137). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 №17 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> дядей ФИО17 №18 и его гражданской женой ФИО19 №6 ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов к нему пришел ФИО15, через 30 минут предложил сходить в магазин, он согласился, и они вышли из дома. Уходя, он закрыл дверь на замок. Дойдя до <адрес>, он попросил его подождать, пока он сходит в магазин, он отказался и пошел обратно домой. Придя домой, увидел открытыми калитку и дверь, войдя в дом обнаружил пропажу телевизора. В отделе полиции ему показали видео, на котором мужчина заходит в дом, после чего выносит телевизор. На данном видео по телосложению и синим джинсам он узнал Дмитрия (т. 4, л.д. 115-116).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда он и ФИО15 вышли на улицу, он захлопнул входную дверь, ведущую в дом, на замок дверь не закрывал, поскольку дверь заперлась автоматически (так устроен замок). При этом входную дверь можно открыть без ключа, надавив чем-то длинным и твердым на отверстие в замке. При этом в двери для этих целей была вставлена дверная ручка, при нажатии на которую можно было отпереть замок без ключа, о чем ФИО15 знал. Калитку он не закрывал, только прикрыл. ФИО15 попросил подождать его вдали у магазина, что он сделал. Ранее, в своих показаниях он говорил, что отказался ждать ФИО17 у магазина, а сразу же вернулся домой. На самом деле он подождал его минут 5, а затем пошел домой. Вернулся домой примерно в 11.20. Пройдя во внутрь дома, сразу же заметил, что в комнате с тумбочки, расположенной в ближнем углу справа от входа, пропал ранее стоявший на ней телевизор марки «SKYLINE», черного цвета (т. 4, л.д. 117-120).

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 №6 обратилась в ОМВД по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о хищении телевизора из квартиры (т. 4, л.д. 61);

- заявлением ФИО19 №6 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение телевизора «Скайлайн» ( т. 4, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, изъят след подошвы обуви (т. 4, л.д. 63-66);

- протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого помощником оперативного дежурного ФИО17 №15 у ФИО8 обнаружены телевизор «Скайлайн» № 32 УТ 5900 и пульт «Скайлайн» (т.4, л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО17 №15 в кабинете 207 ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново добровольно выдал телевизор марки «Скайлайн» № 32 УТ 5900 и пульт дистанционного управления «Скайлайн» (т. 4, л.д. 76-78), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 4, л.д. 94-104), приобщены в маткриалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 105) и возвращены владельцу ФИО19 №6 (т. 4, л.д. 106-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО17 №16 добровольно выдал компакт-диск двд-рв с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> (т. 4, л.д. 131-134), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрен двд-рв диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, при открытии файлов диска установлено изображение ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 молодой человек в синей куртке бегом движется мимо деревянного дома, далее подходит к калитке дома, исчезает внутри дома. В 10:10 молодой человек в синей куртке выходит из калитки деревянного дома, имея в руках предмет черного цвета, похожий на телевизор, бегом удаляется от дома. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО8 пояснил, что молодым человеком в синей куртке является он, подбежал к дому по адресу: <адрес>, через незапертую калитку проник во двор дома, далее через входную дверь – внутрь дома, после чего с похищенным телевизором покинул помещение дома, время на видеозаписи отстает на час от реального времени происходивших событий (т. 4, л.д. 157-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гипсовые слепки: № 1 со следами подошв обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП садового участка №;со следами подошв обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП садового участка № 1 в <данные изъяты> № 1 со следами подошв обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП садового участка № 71 в <данные изъяты> кроссовки синего цвета; кроссовки серого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (т. 4, л.д. 233-243), которые признаны вещественными доказательствами по делу и их постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ивановский (т. 4, л.д. <***>-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, выявленный на поверхности экрана телевизора марки «Скайлайн», оставлен средним пальцем левой руки ФИО8 (т. 4, л.д. 313-317);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллического телевизора марки «Скайлайн» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета составляла 7 943 рубля 73 копейки (т. 5, л.д.14-42).

Оценив совокупность представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной.

Обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений исчерпывающим образом подтверждаются как показаниями самого ФИО8, так и следующими принимаемыми наряду с показаниями ФИО8 в качестве основы приговора и оцениваемыми судом, как относимые, допустимые и достоверные, доказательствами:

- по факту хищения имущества ФИО19 №2 ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО19 №2 об обстоятельствах ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке <данные изъяты> оставления сумки на крыльце у дома и впоследствии обнаружения пропажи сумки, кошелька и телефона Самсунг; свидетеля ФИО17 №3 о передаче ему ФИО8 в качестве залога сотового телефона Самсунг черного цвета, который он впоследствии передал в пользование своей супруге ФИО17 №4; свидетеля ФИО17 №4 о передаче ей в пользование ее супругом в июне ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Самсунг, полученного ее мужем ФИО17 №3 от его племянника ФИО8; согласующимися с: заявлением ФИО19 №2 в полицию о проведении проверки по факту хищения из ее сумки телефона Самсунг в СНТ <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия – указанного садового участка, копией кассового чека о приобретении телефона Самсунг с чехлом и защитным стеклом ДД.ММ.ГГГГ за 6590 рублей, <***> рублей и 990 рублей соответственно; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости на момент хищения телефона Самсунг 9968,35 рублей, чехла – 566,20 рублей и защитного стекла – 690,02 рубля; протоколом выемки сотового телефона Самсунг у свидетеля ФИО17 №4

- по факту хищения имущества ФИО19 №3 ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО19 №3 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ отсутствия ранее оставленных ею на веранде своего участка кошелька с денежными средствами 3 000 рублей и двух сотовых телефонов марки Сяоми Редми; свидетеля ФИО17 №6 о нахождении ДД.ММ.ГГГГ с супругой на садовом участке в СНТ «ЗЧМ-5» и обнаружении пропажи сотовых телефонов Сяоми черного и зеленого цветов и кошелька с денежными средствами; свидетеля ФИО17 №5 о сообщении ему матери ФИО19 №3 о хищении у нее двух мобильных телефонов и кошелька с деньгами, оставленных в беседке на территории садового участка; свидетеля ФИО17 №7, которому ФИО19 №3 сообщала о хищении у нее сотового телефона; согласующимися с: заявлением ФИО19 №3 о краже с территории СНТ «ЗЧМ-5» двух сотовых телефонов и кошелька с деньгами ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия – садового участка № СНТ «ЗЧМ-5», кассовым чеком о приобретении ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов Сяоми черного и зеленого цветов за 14 990 рублей каждый; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости на момент хищения сотовых телефонов Сяоми;

- по факту хищения имущества ФИО19 №4 ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО19 №4 о нахождении ее и ФИО8 во дворе ее дома и обнаружении ею после ухода последнего отсутствия на прежнем месте ее сотового телефона марки Редми; свидетеля ФИО17 №10 о приходе в магазин молодого человека, предложившего купить телефон Сяоми Редми синего цвета и предоставившего паспорт на имя ФИО15; свидетеля ФИО17 №9 о приобретении у скупщика сотового телефона марки Редми синего цвета в начале июля 2021 г.; свидетеля ФИО17 №3, наблюдавшего своего племянника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у его дома по адресу: <адрес> впоследствии от ФИО19 №4 узнавшей о пропаже у нее сотового телефона Редми; согласующимися с: заявлением ФИО19 №4 в полицию о краже личного имущества ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; сведениями из электронной базы «ФИО3» о клиенте ФИО8; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости на момент хищения сотового телефона Редми синего цвета;

- по факту хищения имущества ФИО19 №5 ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО19 №5 о приезде ДД.ММ.ГГГГ на свой садовый участок, оставлении в кухне дома, непригодного для проживания и используемого для хранения вещей, сумки с сотовым телефоном и кошельком с денежными средствами, впоследствии не обнаружившей указанное имущество на прежнем месте; свидетеля ФИО17 №3 о приобретении у ФИО8 сотового телефона Хуавей Хонор синего цвета за 1500 рублей; согласующимися с: заявлением ФИО19 №5 в правоохранительные органы о хищении у нее сотового телефона марки Хонор; протоколом осмотра места происшествия – садового домика ФИО19 №5 в СНТ «Коллективный сад № <данные изъяты>»; кассовым чеком о покупке ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Хуавей Хонор за 6 290 рублей и защитного стекла за 999 рублей; протоколом выемки сотового телефона марки Хуавей Хонор у свидетеля ФИО17 №3; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости на момент хищения сотового телефона Хуавей хонор и защитного стекла от данного телефона;

- по факту хищения имущества ФИО19 №1 ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО19 №1 о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ из женской сумки, находящейся на столе, расположенном на садовом участке, сотового телефона марки Хонор и кошелька с денежными средствами; свидетеля ФИО17 №11, наблюдавшей ДД.ММ.ГГГГ у входа в СНТ <данные изъяты>» молодого человека, которого в судебном заседании идентифицировала, как подсудимого ФИО8, впоследствии от владельца одного из участков узнавшей о хищении имущества; свидетеля ФИО17 №1, о том, что кто-то из приятелей ему дал сотовый телефон Хонор, который он сдал в скупку; свидетеля ФИО17 №13 о нахождении мобильного телефона Хонор сначала в залоге, а с ДД.ММ.ГГГГ – в продаже в магазине подержанной цифровой техники и приобретении его женщиной ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе учета данный телефон сдан в скупку ФИО17 №1; свидетеля ФИО17 №12 о приобретении мобильного телефона марки Хонор в комиссионном магазине; согласующимися с: заявлением ФИО19 №1 в полицию, о хищении ее имущества ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом с территории ее садового участка; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра женского кошелька; кассовым чеком о приобретении телефона Хонор за 14 990 рублей; протоколом выемки сотового телефона Хонор у свидетеля ФИО17 №12; протоколом выемки копий документов из электронной базы учета магазина «ФИО3» у свидетеля ФИО17 №13; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости на момент хищения сотового телефона Хонор и кошелька;

- по факту хищения имущества с банковского счета ФИО19 №1 ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО19 №1 об обнаружении пропажи кошелька, в котором находились банковские карты и при проверке баланса - снятия с нее денежных средств в размере 1459 рублей 86 копеек; свидетеля ФИО17 №2 об осуществлении покупок в магазине «Магнит» продуктов с помощью банковской карты, переданной ему неизвестным молодым человеком и по его просьбе; согласующимися с: заявлением ФИО19 №1 в правоохранительные органы о хищении неизвестным лицом с ее банковского счета денежных средств в размере 1459, 86 рублей; протоколами выемки у потерпевшей ФИО19 №1 чеков из банкомата «Сбербанк», сведений о реквизитах карты; протоколом осмотра отчета по банковской карте потерпевшей с информацией о произведенных списаниях;

- по факту хищения имущества ФИО19 №6 ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО19 №6, со слов ФИО17 №18 узнавшей о хищении из ее дома телевизора, нахождении в их доме ФИО8, по приходу домой обнаружившей отсутствие телевизора и пульта дистанционного управления; свидетеля ФИО17 №15, проводившего личный досмотр ФИО17 ЛД.А. и изъятие у него телевизора марки Скайлайн и пульта управления от него; свидетеля ФИО17 №17 о времени событий, отраженных на изъятой видеозаписи; свидетеля ФИО17 №14, по приходу домой заметившего отсутствие телевизора и узнавшем на видеозаписи ФИО8; согласующимися с: заявлением ФИО19 №6 в ОМВД по Ленинскому району г. Иваново о хищении телевизора Скайлайн, протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО8, у которого обнаружены телевизор и пульт Скайлайн; протоколом выемки телевизора и пульта Скайлайн у свидетеля ФИО17 №15, протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра диска с видеозаписью, в ходе проведения которой ФИО8 узнал себя в момент инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости на момент хищения телевизора Скайлайн.

При этом все вышеуказанные доказательства и показания ФИО8 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает необходимым оценить стоимость похищенного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО19 №2 телефона марки «Samsung (Самсунг) SM-A025F/DS Galaxy (Гэлэкси) A02s» с памятью 32 GB, в корпусе черного цвета, с поддержкой двух сим-карт в <***> рублей, а прозрачного (пластикового) чехла (корпуса) TPU Deppa Gel (ТПУ Деппа Гель) для телефона Samsung Galaxy A02 (Самсунг Гэлэкси А02) в <***> рублей, то есть в соответствии с затратами потерпевшей на покупку телефона, что подтверждается представленными суду кассовым чеком (т. 1, л.д. 154). По заключению эксперта (т.5,л.д.14-42) стоимость похищенного телефона и чехла указана выше – 9969,35 рублей и 566,20 рублей соответственно. Вместе с тем, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб должен оцениваться в соответствии с ее затратами на приобретение похищенного имущества, стоимость похищенного имущества в виде вышеуказанного телефона должна составлять <***> рублей, а прозрачного чехла (корпуса) - <***> рублей.

По изложенному, суд вносит изменения в предъявленное подсудимому обвинение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения стоимости похищенного ФИО8 у потерпевшей ФИО19 №2 телефона марки «Samsung (Самсунг) SM-A025F/DS Galaxy (Гэлэкси) A02s» с памятью 32 GB, в корпусе черного цвета, с поддержкой двух сим-карт, составляющей <***> рублей, а также прозрачного (пластикового) чехла (корпуса) TPU Deppa Gel (ТПУ Деппа Гель) для телефона Samsung Galaxy A02 (Самсунг Гэлэкси А02), составляющей <***> рублей. Соответственно, размер причиненного потерпевшей ФИО19 №2 ущерба в результате хищения суд снижает до 14 770 рублей 2 копеек.

По преступлению о тайном хищении ФИО8 чужого имущества с банковского счета ФИО19 №1 ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения действия, связанные с попытками ФИО8 тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО19 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 посредством операции оплаты товара на Интернет-сайте «Steampowered.com», в размере 1 080 рублей; в 20.47 посредством операции оплаты услуги на Интернет-странице социальной сети «Вконтакте», в размере 70 рублей, как не относящиеся к инкриминируемому ФИО8 преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, являющемуся оконченным. Подобное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, равно как и в компетентности специалистов, его подготовивших, суду не представлено. Суд соглашается с заключением экспертов и признает подсудимого ФИО8.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО19 №2 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО8 по указанному деянию суд принимает во внимание, что его действия являлись тайными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, преследовали корыстную цель и причинили ущерб владельцу этого имущества.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО19 №2 был причинен материальный ущерб в сумме 14 770,02 рубля, который с учётом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей ФИО19 №2 признаётся судом значительным, в том числе с учетом того, что указанный ущерб приближен к размеру ежемесячного дохода семьи потерпевшей, являющейся пенсионером <данные изъяты>. Также потерпевшая ФИО19 №2 в судебном заседании с приведением соответствующих мотивов отметила о значимости для нее похищенного имущества, частично подаренного ей матерью и ввиду данного обстоятельства представляющего для нее ценность, что также учитывается судом при признании в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанному деянию.

- по факту хищения имущества ФИО19 №3 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО8 действовал тайно, желая безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, преследовал корыстную цель и причинил ущерб владельцу этого имущества. Причиненный действиями ФИО8 ущерб потерпевшей ФИО19 №3 в размере 28 787 рублей 40 копеек суд признает значительным с учетом размера пенсии ФИО19 №3 и ее супруга, состояния здоровья ее супруга и осуществляемых ввиду данного обстоятельства расходов на приобретение лекарственных средств.

- по факту хищения имущества ФИО19 №4 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО8 тайно, преследуя корыстную цель, изъял сотовый телефон ФИО19 №4, чем причинил ущерб владельцу этого имуществ, являющийся для последней значительным с учетом сведений о ее доходах на момент хищения.

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 №5 ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Так, по указанному преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – по мнению суда не нашел своего объективного подтверждения ввиду выводов, изложенных ниже. При квалификации действий ФИО8 подобным образом суд принимает во внимание, что его действия были тайными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, преследовали корыстную цель. Проникновение в иное хранилище являлось незаконным, то есть было осуществлено вопреки воле его владельца. Садовый домик, непригодный для проживания, в данном случае является иным хранилищем, поскольку предназначен для хранения материальных ценностей.

- по факту хищения имущества ФИО19 №1 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО8 тайно, преследуя корыстную цель, изъял сотовый телефон, кошелек с денежными средствами ФИО19 №1, чем причинил ей значительный, с учетом пояснений потерпевшей о стоимости похищенного имущества, его значимости для нее и размера дохода, ущерб.

- по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО19 №1 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Квалифицирующий признак преступления - совершение тайного хищения с банковского счета - нашел свое подтверждение, поскольку хищение принадлежащих потерпевшей ФИО19 №1 денежных средств, находящихся на ее банковском счете, осуществлялось подсудимым при использовании банковской карты, принадлежащей потерпевшей, без ее согласия на это и в ее отсутствие. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенными денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 №6 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - нашел свое подтверждение, об этом также свидетельствует и способ проникновения - путем преодоления препятствий, а именно – путем открывания замка входной двери с помощью неустановленного предмета, против воли собственника. Данный квалифицирующий признак также подтвержден принятыми за основу приговора показаниями ФИО8.В., данными при его допросе на стадии следствия.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом. Так в судебном заседании исследованы в том числе сведения из ОПФР по Ивановской области, согласно которым размер пенсии ФИО19 №5 в июне ДД.ММ.ГГГГ. составил 14 945,54 рубля

По изложенному, с учетом стоимости похищенного у потерпевшей ФИО19 №5 имущества (5 936 рублей 36 копеек), а также имущества, похищенного у потерпевшей ФИО19 №6 (7 943 рубля 73 копейки), и его значимости для каждой потерпевшей, размера дохода указанных потерпевших, превышающего стоимость похищенного, состава семьи и иных вышеуказанных обстоятельств квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО19 №5, ФИО19 №6, поскольку суд приходит к выводу о том, что таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение указанных потерпевших, не наступило.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, исходя из исследованных судом доказательств, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершено пять преступлений, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и два тяжких преступления.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5, л.д. 258) судим (т.5, л.д. 259-260; 276-288), к административной ответственности не привлекался (т. 5, л.д. 255-256), имеет место регистрации в г. Иваново (т. 5, л.д. 258), под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» и ОБУЗ ОКПБ «Богородское», а также на учете в Ц ПБ СПИД, ОПТД не состоит (т. 5, л.д. 262, 263, 265, 267), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, <данные изъяты> (т. 5, л.д. 292); состоит на воинском учете с 2019 г., при прохождении медицинского освидетельствования присвоена категория годности по здоровью «В», военную службу не проходил (т. 5, л.д. 269), участковым уполномоченным по месту жительства по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризовался удовлетворительно, как проживающий с матерью, отцом, сестрой, привлекавшийся к уголовной ответственности, на учетах в МО МВД России «Ивановский» не состоящий, спиртным не злоупотребляющий (т. 5, л.д. 271), по месту учебы заместителем директора МБОУ <данные изъяты> характеризовался следующим образом: заинтересованности в обучении не проявляет, имел низкую успеваемость, пассивен, малообщителен с одноклассниками, в общественной жизни класса участия не принимал, к замечаниям относится безразлично, уравновешенно, в старших классах имел склонности к воровству, вредные привычки (курение), итоговую аттестацию за 9 класс не сдал, сдавал экзамены повторно, получил аттестат об основном общем образовании (т. 5, л.д. 290); бабушкой ФИО17 №21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 характеризуется положительно, как помогающий ей и своей младшей сестре в быту (т. 7, л.д. 175-176).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО19 №2) смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- п. «к» 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО19 №3) смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО19 №4) смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – мнение потерпевшей ФИО19 №4, просившей не наказывать ФИО8 строго и охарактеризовавшей его с положительной стороны.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО19 №5) смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО19 №1) смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО19 №1, хищение с банковского счета) смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе участие при проведении проверки показаний на месте);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО19 №6) смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе участие в осмотре видеозаписи); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- п. «к» 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений;

По всеми инкриминируемым деяниям смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст ФИО8, состояние здоровья ФИО8 (в том числе отраженное в <данные изъяты>); положительные характеристики личности ФИО8; наличие у ФИО8 бабушки преклонного возраста, которой он оказывает помощь и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО8 преступлений, вышеуказанных сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Учитывая вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным применение при назначении ФИО8 наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

При назначении ФИО8 наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом по всем инкриминируемым ФИО8 деяниям не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ не имеется, по остальным преступлениям - суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

С учетом личности ФИО8, а также характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) не находит, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению. Правовых оснований для применения к ФИО8 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Наказание ФИО8 за совершенные им по совокупности преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание назначается ФИО8 по правилам статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к ФИО8 положений ст. 96 УК РФ суд не находит.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задерживался в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 (т. 3, л.д. 254-257).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок указанной меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 4, л.д. 4-7).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО8 был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 4, л.д. 17-22).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 4, л.д. 41-45).

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут (т. 4, л.д. 143).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО8 продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 155-156).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 4, л.д. 184-185).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО8 был продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д.137-141).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО8 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново в отношении ФИО8 постановлен приговор, которым мера пресечения в отношении его в виде заключения под стражу оставлена без изменения (т. 7, л.д. 184-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания ФИО8 под стражей 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 273-279).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО8 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО8 в виде заключения под стражу продлена на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО8 в виде заключения под стражу продлена на срок на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО15 подлежит зачету в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с содержанием ФИО8 в вышеуказанные периоды времени под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, ФИО8 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его полным отбытием.

Ввиду освобождения осужденного ФИО8 от отбывания назначенного наказания избранная в отношении его мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО8 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО19 №2 заявлены исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15 070 рублей (т. 1, л.д. 172) и на сумму 8 256 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 215). В судебном заседании потерпевшая ФИО19 №2 поддержала исковые требования на сумму 8 256 рублей 22 копейки в полном объеме, указав, что иск на сумму 15 070 рублей был заявлен ею до возвращения ей мобильного телефона, в настоящее время из перечня похищенного имущества мобильный телефон стоимостью <***> рублей 35 копеек ей возвращен.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО19 №3 заявлены исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 32 980 рублей (т. 2, л.д. 63). В судебном заседании потерпевшая ФИО19 №3 изменила исковые требования путем их уменьшения до отраженной в обвинительном заключении суммы хищения ее имущества - 28 787 рублей 40 копеек.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО19 №4 заявлены исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 9 900 рублей (т. 2, л.д. 161). В судебном заседании потерпевшая ФИО19 №4 изменила исковые требования требования путем их уменьшения до отраженной в обвинительном заключении суммы хищения ее имущества – 9272 рубля.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО19 №5 заявлены исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8500 рублей (т. 2, л.д. 248), впоследствии при допросе потерпевшая изменила исковые требования требования путем их уменьшения до 2300 рублей, состоящих из стоимости похищенных у нее денежных средств в размере 1500 рублей и защитного стекла от телефона, которое она оценила в 800 рублей (т. 2, л.д. 290).

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО19 №1 заявлены исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16 559 рублей 86 копеек (т. 3, л.д. 172) и на сумму 2 059 рублей 86 копеек (т. 3, л.д. 212). В судебном заседании потерпевшая в полном объеме, пояснив, что сумма иска образована из размера денежных средств, похищенных с ее банковской карты в размере 1459 рублей 86 копеек, а также размера денежных средств, находившихся в похищенном кошельке – 600 рублей (то есть за вычетом возвращенных ей в размере 67 рублей 80 копеек).

В судебном заседании подсудимый и защитник не возражали относительно удовлетворения гражданских исков.

Государственный обвинитель полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, которыми потерпевшей ФИО19 №2 был причинен ущерб в размере 14 770 рублей 2 копейки, однако на стадии предварительного следствия сотовый телефон стоимостью <***> рублей был ей возвращен, а имущество стоимостью 8 180 рублей (состоящее из похищенных денежных средств в размере 7 000 рублей, чехла для телефона стоимостью <***> рублей и защитного стекла стоимостью 690 рублей 2 копеек) - не возвращено, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО19 №2в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО19 №2 денежных средств в размере 8 180 рублей 2 копеек.

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, которым потерпевшей ФИО19 №3 был причинен ущерб в размере 28 787 рублей 40 копеек, потерпевшей ФИО19 №4 – в размере 9 272 рубля, потерпевшей ФИО19 №1 – в размере 2 059 рублей 86 копеек (реальный ущерб, равный стоимости не возвращенного имущества), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО19 №3, ФИО19 №4, ФИО19 №1 в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО19 №3 денежных средств в размере 28 787 рублей 40 копеек, в пользу потерпевшей ФИО19 №4 - денежных средств в размере 9 272 рубля, в пользу потерпевшей ФИО19 №1 денежных средств в размере 2 059 рублей 86 копеек.

С учетом признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого преступления, которыми потерпевшей ФИО19 №5 причинен ущерб в размере 5 936 рублей 36 копеек, однако на стадии предварительного следствия сотовый телефон был ей возвращен, а защитное стекло от телефона, оцененное экспертом в <***> рубля 53 копейки и похищенные денежные средства в размере 1 500 рублей, - не возвращены, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО19 №5 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО19 №5денежных средств в размере 1 744 рубля 53 копейки.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; 158 ч. 3 п. «г» УК РФ; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001. Наименование банка получателя: Отделение Иваново БИК банка получателя – 042406001, ОКТМО-24614000, расчетный счет: №, КБК-18811621050056000140.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО8 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО8 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- чеки, товарный чек, гарантийный талон, копии документов из электронной базы учета, DVD-R диск, компакт-диск DVD-RW, документы о реквизитах банковской карты и об истории операций; ответы из ПАО «ВымпелКом» и из ПАО «МегаФон», четыре CD-диска - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- дактилокарту ФИО8, липкую ленту, три гипсовых слепка – уничтожить;

- две пары кроссовок - выдать по принадлежности ФИО8;

- сотовый телефон «Samsung GalaxyA02s» - оставить в распоряжении ФИО19 №2,

- сотовый телефон марки «HUAWEY HONOR» - оставить в распоряжении ФИО19 №5,

- сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» - оставить в распоряжении ФИО19 №1,

- телевизор марки «Skyline» и пульт - оставить в распоряжении ФИО19 №6,

- пластиковые карты, рецепт, пропуск, деньги в сумме 67 рублей 80 копеек - оставить в распоряжении ФИО19 №1

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО19 №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 180 рублей 2 копейки.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 №3 удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО19 №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 28 787 рублей 40 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 №4 удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО19 №4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 272 рубля.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 №5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО19 №5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1744 рубля 53 копейки.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО19 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 059 рублей 86 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова