УИД 16RS0047-01-2022-005835-72 Дело № 2-321/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО3 к ФИО20 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование иска указав, чтона основании решения Кировского районного суда г. Казани за истцом было признано собственности на объект недвижимости - теплицы, общей площадью <данные изъяты>

После обращения в Управление Росреестра по РТ за выпиской из ЕГРН на данную теплицу, истец узнал, что собственником теплицы является ФИО5. Теплицу истец никому не дарил, не продавал, доверенность на право распоряжения имуществом не выдавал.

Истцом было подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Казани о признании права собственности на теплицу. 03.06.2021 решением Кировского районного суда г. Казани по делу № 2-1533/2021 в удовлетворении искового заявления было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1533/2021 были истребованы материалы правоустанавливающих документов на теплицу из Управления Росреестра по РТ. В указанных материалах содержится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по РТ. В соответствии с преамбулой договора купли-продажи в качестве продавца от имени истца по доверенности выступил ФИО8 ФИО21, в качестве покупателя ФИО5 Доверенность датирована 01.04.2009, удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6, присвоен номер нотариального действия Д-2-290. В период болезни истца расписался в доверенности от его имени ФИО7 Ввиду продолжительной болезни истец не мог распоряжаться своим имуществом, не мог подписывать документы, в связи с сильным нарушением речи, тем более не мог выразить свою волю постороннему незнакомому лицу ФИО7 и нотариусу, чтобы ФИО7 выступил в качестве рукоприкладчика в доверенности. По факту данных противоправных действий мной было подано заявление в полицию.

Договор купли-продажи в настоящее время недействительным судом не признан.

В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи продавец продал, а покупатель принял теплицу, назначение: <данные изъяты>

Согласно п. 3 Договора стоимость теплицы составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания иного Договора.

Однако денежных средств ни от ФИО8 (который выступал от имени истца по доверенности), ни от ФИО5 (покупателя) истец не получал, никаких переговоров с ФИО5 относительно продажи теплицы не проводил. В материалах правоустанавливающих документов расписка в получении денежных средств по договору отсутствует.

Несмотря на указанную в п. 4 Договора формулировку о произведенном расчете, поскольку денежных средств от покупателя ФИО5 истец не получал, им было подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-909/2022 (2-7307/2021) в удовлетворении исковых требований к ФИО5 было отказано. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленными, что покупатель ФИО5 свою обязанность по оплате товара исполнил, независимо от того, что момент передачи денежных средств не соответствует моменту передачи, указанного в договоре. Таким образом, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани установлено, что ФИО5 в счет оплаты теплицы денежные средства передал ФИО8

Однако ФИО8 денежных средств, полученных от ФИО5, истцу не передавал.

По информации истца, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № № нотариусом нотариальной палаты РТ ФИО9

Ответчик ФИО4 как супруга ФИО8 должна являться его наследником.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1000000 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неё не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в не достижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 ГК РФ объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 ГК РФ - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу пункта 1 статьи 972 данного Кодекса, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Исполнение этой обязанности может быть отсрочено осуществлением принадлежащего поверенному права удержания (статьи 410, 972 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что спорную теплицу истец никому не продавал, доверенность на право распоряжения имуществом не выдавал, денежных средств не получал.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <данные изъяты>

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что покупатель ФИО5 свою обязанность по оплате товара исполнил, передав ФИО8 денежные средства в счет оплаты теплицы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО8, как представитель по доверенности ФИО3, имел право получать денежные средства, но не распоряжаться ими по своему усмотрению. ФИО8, заключая договор купли-продажи теплицы, действовал от имени и в интересах ФИО3, на основании доверенности. Соответственно, обязан был передать немедленно все полученные от продажи теплицы денежные средства ФИО3. Однако ФИО8 денежные средства, полученных от ФИО5 от продажи теплицы, истцу не передал. Невозвращенные поверенным денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, следовательно она приняла на себя и обязанности по погашению долгов наследодателя в объеме перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО22 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение18.01.2023