УИД: 78RS0014-01-2024-020657-69
Дело № 2-3493/2025 21 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что приобрела автомобиль «Рено Аркана», VIN: №, 2019 г.в., изготовителем которого является ответчик, впоследствии в транспортном средстве были установлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Возврат стоимости автомобиля был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам возражений, указала, что истцом подано множество исковых заявлений в суды о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя с разными периодами взыскания, указанные действия просила суд оценить как злоупотребление правом. Также указывала, что ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 309 422,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Согласно ст. 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возврате некачественного автомобиля удовлетворены частично.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате его стоимости ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Как указывает истец и не отрицает ответчик, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат стоимости автомобиля был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными по праву.
Возражая против заявленной суммы, ответчиком указывалось, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем ответчик рассчитал неустойку в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 309 422,22 руб. и перечислил указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2025
Ответчиком указывалось, что за спорный в данном деле период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 составит 37 892, 22 руб., которая входит в выплаченную сумму 309 422,22 руб.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доводы ответчика о снижении неустойки, в том числе, исходя из недобросовестного поведения истца, заслуживают внимания.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В обоснование оснований для уменьшения неустойки ответчиком указывалось, что в связи с общеизвестными фактами об уходе зарубежных автопроизводителей с рынка, смене акционеров и оптимизация производственной деятельности АО МАЗ «Москвич», а также введению в отношении ответчика санкций со стороны Управления по контролю за иностранными активами Минфина США, государство поддерживает предприятия российской промышленности, однако действия истца по дроблению однородных требований о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и подачу более 40 исковых заявлений в отношении ответчика по всей стране (Москва, Самара, Санкт-Петербург), может привести к срыву утвержденных акционерами планов по выпуску автомобилей и негативно повлиять на деятельности ответчика.
Изучив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая преюдициальное значение состоявшихся судебных актов, установивших злоупотребление истцом своих прав, а также то, что потребитель, как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки, и взыскании с АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, однако за нарушение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истцу уже была присуждена неустойка, кроме того, в каждом из 40 исков о взыскании неустойки ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая в данном споре такой размер более чем достаточным.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит: 50 000 + 5000 х 50 % = 27 500 руб., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ также и к размеру штрафа, суд не усматривает, поскольку он рассчитывается от неустойки, уже сниженной судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением ответчиком до принятия судом решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025
Судья