Дело № 2-193/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000623-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Кваркенский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО микрофинансовая организация «Е заем» заключило 17.12.2017 года с ответчиком ФИО1 договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм. В соответствии с договорами уступки прав требований, требования по договору микрозайма от ООО МФК «Е заем» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последний по договору уступки передал права требования по настоящему микрозайму ООО ПКО «РСВ».

Обязательства по возврату займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

27.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в сумме 62 672,40 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040,09 рубля, который должником отменен 04.04.2022 года.

В период с 27.03.2020 года по 16.11.2021 года от ответчика были получены денежные средства в сумме 2 782,55 рубля.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67 534,91 рубля, задолженность по основному долгу - 21 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 39 929,94 рубля, задолженность по процентам за пользование займом 10 332 рубля, задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 29 596,94 рубля, задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 2 424,39 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ - 4 180,58 рубля.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 929,94 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 929,94 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ООО Микрофинансовая компания «Е займ».

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В своей телефонограмме суду и письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по данному спору.

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания «Е заем» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 17.12.2017 года между ООО МФК «Е займ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 21 000 рублей сроком на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, то есть до 16.01.2018 года, с процентной ставкой 598 % годовых.

Согласно пункту 6 Договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п.2 настоящих Индивидуальных условий договора микрозайма.

Из представленных стороной истца сведений количество дней просрочки на дату уступки права требования составляет 210 дней, дата образования задолженности 17.01.2018 года.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила 21 000 рублей, задолженность по процентам по займу составляет 10 332 рубля, задолженность по штрафным процентам по займу составляет 31 340,40 рубля, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени составляет 2424,39 рубля. Общая сумма задолженности 65 096,79 рубля.

Платеж на сумму 2782,55 рубля был взыскан в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленным стороной истца платежными поручениями № от 09.12.2020 года на сумму 2782,54 рубля и от 27.11.2020 года № на сумму 0,01 рубля.

Также пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора.

Индивидуальные условия договора подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (уникальной комбинации букв и/ или цифр, направляемого на мобильный телефон заемщика для использования в качестве простой электронной подписи).

Согласно информации представленной стороной истца по запросу суда установлено, что согласно общим условиям договора микрозайма п.1.5. Индивидуальные условия договора микрозайма адресованные Обществом клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества по адресу www.ezaem.ru, согласно п.2.11 путем акцепта по телефону для принятия решения о предоставлении данному потенциальному клиенту микрозайма.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предмет договора микрозайма № от 17.12.2017 года, порядок заключения, порядок начисления процентов, срока возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях микрозайма и Индивидуальных условиях договора микрозайма.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом единовременным платежом, при этом как указано подробная информация о размере задолженности (о сумме основного долга и начисленных процентах), об установленном лимите кредитования, о доступной дополнительной сумме займа в рамках лимита кредитования доступна в личном кабинете клиента на сайте. Однако указанные сведения стороной истца не представлены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО МФК «Е займ» по предоставлению денежных средств в размере 21 000 рублей заемщику ФИО1 стороной истца также не представлены.

При этом судом в адрес истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и третьего лица ООО МФК «Е займ» в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств направлялись запросы о представлении доказательств, подтверждающих каким способом и в какой форме потребитель (заемщик) ФИО1 был ознакомлен с договором займа № от 17.12.2017 года, составленным по установленной Банком России форме, а также соглашение о дистанционном обслуживании клиента (заемщика) ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора, в котором зафиксировано согласие заемщика на использование простой электронной подписи при подписании документов. Кроме того, необходимо было представить выписку по счету должника ФИО1, доказательства, подтверждающие реальное получение заемщиком денежных средств по договору займа. А также необходимо было представить отчет об операциях подписания договора электронной подписью, подробный расчет задолженности, содержащий механизм начисления процентов. Однако таких доказательств, представлено не было.

В установленный договором срок 16.01.2018 года сумма основного долга и процентов заемщиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с договорами уступки прав требований, требования по указанному договору микрозайма от 17.12.2017 года ООО МК «Е заем» 21.08.2018 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последний по договору уступки от 16.11.2021 года передал права требования по настоящему микрозайму ООО ПКО «РСВ», то есть истцу по делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно дополнительно представленным сведениям по запросу суда стороной истца Выпиской из реестра должника Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 21.08.2018 года к Акту приема передачи документов от 19.08.2018 года подтверждается переход права требования долга в размере 31 332 рубля, из которых основной долг в размере 21 000 рублей, задолженность по процентам 10 332 рубля.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.12.2017 года по 26.05.2025 года в размере 67 534,91 рубля, в том числе: сумма основного долга - 21 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 39 929,94 рубля, задолженность по процентам за пользование займом 10 332 рубля, задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 29 596,94 рубля, задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 2 424,39 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ - 4 180,58 рубля.

27.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в сумме 62 672,40 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040,09 рубля, который должником отменен 04.04.2022 года.

В период с 27.11.2020 года по 09.12.2020 года с ответчика ФИО1 в счет погашения долга (по судебному приказу) Варненским РОСП УФССП России по Челябинской области были удержаны денежные средства в сумме 2 782,55 рубля, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Сумма основного долга заемщиком возвращена не была, проценты за пользование займом заявлены ко взысканию за период с 17.12.2017 года по 26.05.2025 года.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться единовременным платежом согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платеж должен был быть произведен 16.01.2018 года (микрозайм был предоставлен на 30 дней), суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять на всю сумму платежа.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.03.2020 года (согласно штемпелю на конверте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 17.12.2017 года за период с 17.12.2017 года по 26.02.2020 года в размере 62 672,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040,09 рубля.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 04.04.2022 года данный судебный приказ, вынесенный мировым судьей 27.03.2020 года, в связи с поступившими возражениями ФИО1, был отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд лишь 02.06.2025 года (спустя более трех лет), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился 02.06.2025 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), в то время как судебный приказ отменен 04.04.2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока, то учитывая, что единовременный платеж, подлежал уплате 16.01.2018 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому последним днем возврата кредита является 16.01.2018 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению в общем порядке со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 17.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк 17.01.2021 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 16.03.2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), однако рассматриваемый иск предъявлен в суд лишь 02.06.2025 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть обращение в суд состоялось после истечения срока исковой давности.

При этом частичное погашение ответчиком денежной суммы, удержанной службой судебных приставов, в счет погашения задолженности не свидетельствует о признании долга в целом, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ответчику следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2017 года в сумме 60 929,94 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья О.С. Паршина