РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2023 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 08.01.2021 г. он заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Huawei Nova 5Т 128Gb Глубокий синий, imei: № стоимостью 24 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 30.09.2022 г. он обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просил на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.10.2022 г. письмо было вручено ответчику. 15.11.2022 г. он получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар переданный для проведения ремонта и все его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат. 16.11.2022 г. получил ответ, из которого следовало, что у ответчика нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 07.10.2022 года. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 18.11.2022 г. Требование ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 08.10.2022 г. по 10.02.2023 г.: 126 дн. по 249,90 руб. в день в сумме 31 487,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.11.2022 г. по 10.02.2023 г.: 84 дн. по 249,90 руб. в день в сумме 20 991,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.10.2022г. по 10.02.2023 г.: 119 дн. по 249,90 руб. в день в сумме 29 738,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 249,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных требований; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 2235 рублей согласно выводам судебной экспертизы. Требования в остальной части поддержала. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку все товары, которые передаются ООО «МВМ», утилизируются. Предоставлять реквизиты для выплаты денежных средств у истца не было необходимости и обязанности, поскольку им заявлялись иные требования. Просила не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафным санкциям и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что товар был отправлен для устранения недостатков, в дальнейшем ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил, что ремонт произведен быть не может, просили предоставить реквизиты истца для удовлетворения требований, однако реквизиты представлены не были. По запросу ответчика налоговой инспекцией были представлены реквизиты истца, на которые ответчик перевел стоимость товара, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Относительно возмещения расходов на техническую проверку качества возражает, поскольку таковая была проведена до обращения к ответчику, оснований для ее проведения не имелось, данные расходы понесены преждевременно. Эксперт определил среднерыночную стоимость товара, в связи с чем исключать что-либо нет необходимости. Стоимость товара определена экспертом ниже, чем его стоимость в чеке, соответственно, истец не понес убытки. Расходы по проведению судебной экспертизы просила возложить на истца, так как она была назначена по ходатайству его представителя. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 08.01.2021 г. ФИО3 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Huawei Nova 5Т 128Gb Глубокий синий, imei: № стоимостью 24 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

30.09.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии (л.д. 25-26).

04.10.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Состояние доставки (л.д. 26, оборот).

15.11.2022 г. истец получил ответ на претензию в виде телеграммы, из которого следовало, что товар переданный для проведения ремонта и все его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат, в связи с чем продавец информирует о готовности компенсировать стоимость утраченного товара, для чего просит явиться в магазин по месту покупки товара для получения денежных средств, либо предоставить реквизиты для их перечисления (л.д. 27).

Также 18.11.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что у ответчика нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар (л.д. 28-29).

Согласно пояснений представителя истца и искового заявления, истец, не соглашаясь с указанным предложением, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование причин невозможности устранения недостатка в спорном товаре представил суду Акт утилизации товаров от 10.10.2022 года, согласно которому спорный товар, переданный на ответственное хранение для проведения ремонта, и его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат. Комиссией принято решение о компенсации стоимости товара за счет Компании (л.д. 55).

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение Акт утилизации товаров от 10.10.2022 года, представленный в материалы дела ООО «МВМ».

В соответствии с п.п. 22,23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например, статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Сам факт утраты ответчиком спорного товара свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения должником обязательства в натуре, что в свою очередь свидетельствует о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в спорном товаре становится неисполнимым.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 г. и 05.05.2023 г. ответчиком направлялись смс-сообщения истцу и его представителю о невозможности устранения недостатка в спорном смартфоне и предложении произвести возврат денежных средств, для чего необходимо предоставить реквизиты истца, либо обратиться в магазин по месту купли-продажи товара для получения денежных средств (л.д. 51-52).

Поскольку реквизиты истца ответчика предоставлены не были, 10.05.2023 г. представитель ООО «МВМ» обратился с соответствующим запрос в суд, в котором просил направить запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области для предоставления сведений о действующих банковских счетах истца в целях надлежащего исполнения обязательств (л.д. 43).

10.05.2023 г. судебный запрос был исполнен, получен ответ (л.д. 47-48).

В связи с чем, 18.05.2023 г. на указанный в ответе на судебный запрос счет №, принадлежащий ФИО3, ООО «МВМ» произвело выплату денежных средств в размере 27490 рублей, включающие в себя стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и неустойку за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что позиция ответчика является последовательной, все представленные им документы подтверждают невозможность удовлетворения требований истца об устранении недостатка в товаре.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В данном случае невозможность удовлетворения ответчиком предъявленных истцом требований выявлена в ходе рассмотрения дела, а соответственно понуждение ответчика удовлетворить такие требования судебным решением, в т.ч. и с применением института астрента, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, подлежат отклонению.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела ФИО3 перечислены денежные средства в размере 27490 рублей, включающие в себя стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и неустойку за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала исключительно на требованиях о безвозмездном устранении недостатка, альтернативный способ защиты прав истца не рассматривала, несмотря на то, что ответчик предлагал и в конечном итоге возместил причиненный ущерб в денежном выражении.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 08.10.2022 г. по 10.02.2023 г.: 126 дн. по 249,90 руб. в день в сумме 31487,60 руб. размер неустойки на день вынесения решения истец не уточнял.

Суд находит данное требование истца обоснованным в части, а именно начисление неустойки за период с 08.10.2022 г. по 15.11.2022 г. (дата получения ответа об уничтожении товара). Неустойка за указанный период составляет 9496,20 рублей (08.10.2022 г. по 15.11.2022 г. - 38 дн. * 249,90 руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истца как об устранении недостатков, так и о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда размере 2000 рублей.

При этом судом принимается во внимание факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда. Суд считает выплаченную сумму ООО «МВМ» достаточной, в связи с чем, данное требований считает исполненным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре заявлено истцом за период с 19.11.2022 г. по 10.02.2023 г.: 84 дн. по 249,90 руб. в день в сумме 20991,60 руб.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не могло быть выполнено ответчиком в силу объективных причин ввиду утраты товара и готовности выплатить денежные средства, в связи с чем у истца возникло право на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.10.2022г. по 10.02.2023 г.: 119 дн. по 249,90 руб. в день в сумме 29 738,10 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 249,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

С учетом выше указанных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.06.2023 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости спорного смартфона на дату выплаты ответчиком истцу денежных средств - 18.05.2023 г., а также на момент проведения исследования, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения № 192-2023 от 22.06.2023 г., выполненного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», установить рыночную стоимость Huawei Nova 5Т 128Gb Глубокий синий, imei: № на 18.05.2023 г. технически невозможно. Ориентировочная стоимость смартфона Huawei Nova 5Т 128Gb Глубокий синий, на день проведения 22.06.2022 г. исследования составляет 24299 рублей. Поскольку товар, аналогичный объекту исследования в продаже присутствует, определение наиболее приближенного аналогичного товара не требуется.

Таким образом, поскольку стоимость товара на день проведения 22.06.2022 г. исследования определена экспертом ниже, чем на момент его приобретения, соответственно, убытки в виде разницы в стоимости товара истцом не понесены, и требования ФИО3 о взыскании разницы в стоимости товара в размере 2235 рублей удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы по оплате технической проверки, а также досудебному урегулированию спора, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, должны быть расценены не как убытки истца, а как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнение обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения обязательств.

Как установлено судом, 31.08.2022 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре, в связи с чем был составлен акт технической проверки от 06.09.2022 г.

Только 30.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

До проведения независимого исследования товара истец не поставила в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, не имелось необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий при отсутствии спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд считает сумму данной компенсации достаточной.

С учетом произведенной выплаты в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 рублей, данные требования суд считает исполненными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000 рублей (3000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов и 1000 рублей за составление искового заявления).

Истцом понесены расходы в сумме 234,64 руб. по направлению искового заявления ответчику (л.д. 50).

В судебном заседании 09.06.2023 г. представитель истца уточнила требования, согласно которым дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 585,64 руб., однако после пояснений представителя ответчика о том, что почтовые расходы, направленные наложенным платежом, были оплачены ответчиком, требования в указанной части не поддерживала.

В связи с чем, почтовые расходы в сумме 234,64 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. в пользу истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Репьевка Цильнинского района Ульяновской области от исполнения договора купли- продажи смартфона Huawei Nova 5Т 128Gb Глубокий синий, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ».

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 24 990 рублей, неустойки за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Репьевка Цильнинского района Ульяновской области расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф (с учетом стоимости товара) в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023

Судья Иванова О.Б.