Решение по делу № 2-1280/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1280/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 2 408 696 руб., под 20,40% годовых на срок 84 месяца. Банк в качестве исполнений обязательства, открыл расчетный счет №, куда были перечислены денежные средства. Подписав договор, и получив денежные средства, ФИО1 обязался его исполнять на основании условий договора и графика платежей. Вместе с тем, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение договора, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2 538 881руб. 22 коп., из которой основной долг – 2408696 руб. 00 коп., проценты- 130185 руб. 22 коп. 08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

ООО «Драйв Клик Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 2 538 881руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA OPTIMA VIN№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 507 270руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 26 894 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ООО «Драйв Клик Банк» уточнило исковые требования просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 2482790 руб., из которой основной долг – 2402376 руб. 00 коп., проценты – 80414 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, по номеру телефона указанного в кредитном договоре №, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 2 408 696 руб., под 20,40% годовых на срок 84 месяца.

Банк в качестве исполнений обязательства, открыл расчетный счет №, куда были перечислены денежные средства.

Подписав договор и получив денежные средства ФИО1 обязался его исполнять на оснований условий договора и графика платежей.

Вместе с тем, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение договора, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2482790 руб., из которой основной долг – 2402376 руб. 00 коп., проценты – 80414 руб. 00 коп.

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец в адрес ответчика направил уведомление о наличии задолженности о необходимости ее погасить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по задолженности не представил, расчет Банка не оспорил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 482 790 руб., из которой основной долг – 2402376 руб. 00 коп., проценты – 80414 руб. 00 коп., подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика возврата суммы кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, согласно уведомлению о возникновении залога, установлено, что KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN № находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 2482790 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленной расчетом задолженности ООО «Драйв Клик Банк».

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Истец произвел оценку стоимости ТС KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая составила сумму в размере 1 586 600 руб.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, соответствует имуществу, приведённому в качестве предмета залога по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, автомобиль является предметом залога и способом обеспечения денежного обязательства, заключённого между истцом и ответчиком, и в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на задолженное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26894 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по МО, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2482790 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26894 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 507 270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова