Судья Тарасенко А.Г. Дело № 22-2582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Поспелова С.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поспелова С.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Поспелова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), на воинском учете не состоящий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление, как установлено судом, совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Поспелов С.В. выражают несогласие с приговором суда.

Считают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а показаниям осужденного, положенным в основу приговора, дана неверная оценка.

Указывают, что суд при постановлении приговора пришел к противоречивому выводу о наличии у ФИО1 двух форм вины: прямого умысла и неосторожности в форме небрежности. Все неустранимые сомнения, в частности о доказанности формы вины, трактуются в пользу подсудимого.

Отмечают, что найденные осужденным в поле детали от старого ржавого ружья он не имел намерения хранить как оружие, а планировал сдать как металлолом, а в последующем про них забыл. Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что детали, похожие на детали от охотничьего ружья были обнаружены в хозяйственной постройке, в которую имеется свободный доступ.

Считают, что в ходе дознания и в рамках судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон. Судом отказано в удовлетворения ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы в отношении обнаруженного ружья, ходатайство о допросе эксперта оставлено без удовлетворения, чем нарушено право на защиту ФИО1

Указывают, что ни в ходе судебного следствия ни при постановлении приговора судом не было разрешено заявленное ими ходатайство о прекращении уголовного дела в силу малозначительности. Также судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на нормы УК РФ, отмечают, что ФИО1 состоит в браке, является пенсионером, характеризуется положительно, совершил преступления средней тяжести, оказал добровольную материальную помощь для ведения специальной военной операции, которую просил суд расценить как заглаживание причиненного вреда.

Просят приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, суду показал, что длительное время официально владеет охотничьим оружием. Около 10 лет назад во время покоса в шести километрах от села, где живет, нашел металлические части оружия. Эти части были старыми и ржавыми, он забрал их, хотел сдать в металлолом, положил к иному металлу в подсобном помещении его жилища, забыл о существовании этих частей. (дата) к нему прибыли представители органов власти, пояснили, что имеют сведения о наличии у него мелкокалиберной винтовки. Во время осмотра найденные им части оружия были обнаружены. Умысла на хранение найденных им частей оружия не имел, не предполагал о противозаконности своих действий. Полагал, что детали оружия не пригодны для стрельбы. С заключением эксперта №Э/14 от (дата) не согласен. О том, что хранение найденных им частей оружия незаконно, узнал лишь от представителей органов власти. О правилах приобретения, использования и хранения оружия ему ранее было известно, как законному хранителю имевшегося у него ранее оружия.

Принимая показания осужденного за основу приговора, суд оценил их допустимость в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ и убедился, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Несмотря на полное отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, его виновность подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3,- сотрудников пограничной службы ПУ ФСБ России по (адрес), о том, что им поступили сведения о том, что ФИО1 незаконно хранит незарегистрированное оружие. Ими было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого в хозяйственной постройке обнаружили детали, похожие на детали охотничьего гладкоствольного ружья с отрезанным стволом и ударно-спусковым механизмом. ФИО1 пояснил, что эти детали он нашел около 10 лет назад при покосе, забрал домой, как металлолом, про них забыл;

- Свидетель №5, инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы «Ясненское» Управления Росгвардии России по (адрес), о том, что ФИО1 владелец охотничьего оружия, разрешение действительно до 07.10.2026 и охотничьего огнестрельного оружия, разрешение действительно до 16.08.2027. ФИО1 в силу закона не имел право хранить незарегистрированное оружие, не имея соответствующего разрешения, даже имея разрешение на хранение гладкоствольного и нарезного оружия, на каждый вид оружия и боеприпасы, ему необходимо соответствующее разрешение.

Показания свидетелей по делу получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговаривает осужденного ФИО1, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата); протоколом изъятия от (дата); заключением эксперта №Э/14 от (дата); справкой ОЛРР ФСВГ России по (адрес) № от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата), а также иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №Э/14 от (дата), изъятое у ФИО1 оружие является одноствольным охотничьим ружьем модели ИжК, 16 калибра, отечественного производства, с заводским номером № Р15674, относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкцию оружия самодельным способом внесены изменения: укорочен ствол до длины 281мм, отсутствует ложе, цевье. Оружие пригодно к производству выстрелов.

Причин ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от (дата) судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено.

Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Перед началом проведения экспертиз эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все приведенные в приговоре письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают принципам относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им верную юридическую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, может быть совершено только умышленно. Обязательным элементом умысла в силу ст. 25 УК РФ является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния, но и общественной опасности своих действий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что время, место, способ совершенного незаконного хранения огнестрельного оружия, характеризуются прямым умыслом, поскольку осужденный понимал, что хранит огнестрельное оружие и знал о невозможности его хранения без специального разрешения, вместе с тем, хранил в хозяйственной постройке, обеспечивая его сохранность.

Данная квалификация противоправных действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, о том, что отсутствует признак хранения огнестрельного оружия, поскольку никаких действий по сокрытию оружия ФИО1 не предпринято а обнаруженные детали лежали открыто в хозпостройке, как металлолом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно закону под хранением понимается фактическое обладание предметом преступления вне зависимости от конкретного его местонахождения, (в жилище, хозяйственных постройках, специальном тайнике и т.п.), в которых обеспечена их сохранность.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Каких-либо противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым бы суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

С доводами жалобы о том, что суд пришел к противоречивому выводу о наличии у ФИО1 двух форм вины в виде прямого умысла и неосторожности, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественный характер своих действий, незаконно хранил огнестрельное оружие. В силу имеющегося у него разрешения на владение иного оружия, ФИО1 знал о незаконности хранения им найденного оружия.

Уточнение судом периода хранения ФИО1 огнестрельного оружия - (дата) до (дата) не ухудшает положение осужденного.

Вину осужденного суд апелляционной инстанцией считает доказанной и оснований для его оправдания, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания от 29.09.2023 года сведений о предоставлении последнего слова ФИО1 является технической опиской, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, последнее слово было предоставлено ФИО1 Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом в судебном заседании 29.09.2023 года ФИО1 было предоставлено последнее слово, в ходе которого ФИО1 сказал, что ему добавить нечего.

Оснований для прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности деяния, а также прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из положений п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2022 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", а также ч. 2 ст. 14 УПК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, поскольку оно представляет общественную опасность. Данное обстоятельство является составной частью преступления, на что указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 найденное им оружие, не имея соответствующего разрешения на хранение, в правоохранительные органы не сдал, а хранил в надворной постройке частного домовладения в течение продолжительного времени. ФИО1 осознавал характер совершенного им деяния, при этом не совершал никаких попыток самостоятельно исключить подобную ситуацию вплоть до изъятия у него патронов сотрудниками ФСБ России, что и свидетельствует об общественной опасности совершенного им деяния, достаточной для привлечения к уголовной ответственности. Согласно выводам экспертного заключения №Э14 от (дата), изъятое у ФИО1 оружие пригодно к производству выстрелов, что не оспаривалось стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 о том, что он хранил старые и ржавые части оружия, чтобы в последующем сдать в металлолом но забыл о существовании этих частей, и не имел умысла на его хранение, являются способом защиты и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, осужденным не совершено.

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей на счет благотворительного фонда «ЗаЩИТа», с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что вышеперечисленными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд апелляционной не усматривает.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов соседей характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал исключительно положительные характеристики, добровольную материальную помощь для ведения специальной военной операции и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.53 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Тем самым наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и установления соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По уголовному делу данное требование закона не выполнено, поскольку суд обязал осужденного ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, без указания наименования территории муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, следует признать территорию муниципального образования – (адрес), в связи с чем необходимо внести соответствующее указание в резолютивную часть приговора. Данное уточнение не ухудшает положение осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об установлении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ запрета выезжать за пределы территории муниципального образования – (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поспелова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: