Решение по делу № 2-3095/2022 от 28.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3095/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000717-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 226256,62 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-6/2021, по которому цедент АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 017.09.2021 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика. С учетом изложенного ООО «ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141587,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «АТБ», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по тексту иска и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 226256,62 руб. на срок 60 мес. до (ДД.ММ.ГГГГ), под 15% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита (пункт 6). Графиком погашения кредита установлено дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца, сумма платежа 5379,68 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 5378,93 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету по кредиту, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В связи с невыполнением обязательства по выплате кредита, Банк обратился к мировому судье судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 141587,71руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2015,88 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.13 кредитного договора №1421/0396053 от 27.02.2017, заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-6/2021, по которому цедент АО «АТБ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ», требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе с ФИО1, в связи с чем ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки права требования №Т-6/2021от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 603,59 руб., из которых: 126 222,21 руб. – сумма просроченного основного долга, 9994,73 руб. – сумма просроченных процентов, 5370,77 руб. – неустойка, 2015,88 руб.- сумма государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТРАСТ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, переданную Банком по договору уступки прав, в размере 141587,71 руб., из которых: 126 222,21 руб. – сумма просроченного основного долга, 9994,73 руб. – сумма просроченных процентов, 5370,77 руб. – неустойка.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Заочным решением суда от 21.04.2022 иск ООО «ТРАСТ» удовлетворен. Определением суда от 25.10.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 07.11.2022 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» с должника удержано 163,9 руб., которые подлежат учету при определении суммы задолженности, в силу требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при определении суммы процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 126 222,21 руб., суммы просроченных процентов 9830,83 руб. (9994,73 руб. – 163,9 руб.).

При определении размера неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 5370,77 руб. до 1500 руб.

При этом оценивая доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитное обязательство подлежало исполнению заемщиком ежемесячными периодическими платежами, в составе которых подлежали уплате часть основного долга и проценты за пользование, срок исковой по каждому платежу исчисляется самостоятельно – со следующего дня после установленной графиком к договору даты платежа, то есть 27 число каждого месяца.

При этом суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 07.09.2021 на основании возражений ответчика был отмен судебный приказ от 24.07.2020 мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, о взыскании в пользу АТБ с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141587,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2015,88 руб.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности за указанный период удлиняется на шесть месяцев. Истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) – 3 года), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как из расчета задолженности следует, что период образования просроченных платежей по основному долгу и процентам предъявленных взысканию в настоящем иске - ДД.ММ.ГГГГ, а по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невнесением платежа в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом срок исковой давности по заявленной задолженности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 137 553,04 руб., из которых: 126 222,21 руб. – сумма просроченного основного долга, 9830,83 руб. – сумма просроченных процентов, 1500 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю код подразделения 240-010 в пользу ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 553,04 руб., из которых: 126 222,21 руб. – сумма просроченного основного долга, 9830,83 руб. – сумма просроченных процентов, 1500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины – 4031,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.