Решение по делу № 2-1188/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1188/2023 23RS0028-01-2023-000891-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 ноября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Росагролизинг" к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

АО "Росагролизинг" обратилось в Лабинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхоз товаропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 (в ред. от 04.07.2023).

Определением АС Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-37826/2014 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Золотая осень Кубани» несостоятельным (банкротом). Таким образом, АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве должника ООО «Золотая осень Кубани».

Определением АС Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-37826/2014 в отношении ООО «Золотая осень Кубани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом НП «СРО НАУ «Дело».

Решением АС Краснодарского края от 25.12.2015 по делу № А32-37826/2014 в отношении ООО «Золотая осень Кубани» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НПС СОПАУ «Альянск Управляющих».

Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Золотая осень Кубани», составила 32 993 767,76 руб., из которых: 31 778 123,83 руб. - основной долг, 1 015 643,93 руб. - штрафные санкции (Определение АС Краснодарского края от 05.05.2015).

Определением АС Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-37826/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Золотая осень Кубани» завершено на основании п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением АС Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-37826/2014 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника ООО «Золотая осень Кубани» в размере 204 897,11 руб.

Постановлением 15 ААС от 06.05.2022 по делу № А32-37826/2014 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника ООО «Золотая осень Кубани» в размере 632 243,55 руб.

В обоснование вынесенных определений суд сослался на то обстоятельство, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном размере фактически понесенных расходов гарантировано п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Какое-либо имущество и денежные средства у «Золотая осень Кубани» отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя в деле о банкротстве - АО «Росагролизинг».

Инкассовым поручением № 1349 от 11.02.2022 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были списаны денежные средства в размере 204 897,11 руб.

Инкассовым поручением № 456 от 19.05.2022 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 были списаны денежные средства в размере 632 243,55 руб.

В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Золотая осень Кубани» прекратило деятельность 29.12.2021.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотая осень Кубани», учредителями (участниками) ООО «Золотая осень Кубани» являются ФИО1 и ОАО «Лабинскремтехпредприятие». В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ОАО «Лабинскремтехпредприятие» прекратило деятельность 24.11.2021.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 837 140,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 571 руб.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Конверты возвращены в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд, считает исковые требования АО «Росагролизинг», подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхоз товаропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 (в ред. от 04.07.2023).

Определением АС Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-37826/2014 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Золотая осень Кубани» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Таким образом, АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве должника ООО «Золотая осень Кубани».

В соответствии со ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на имущество должника. Причитающееся арбитражному управляющему возмещение расходов законодатель включил в состав судебных расходов, которые возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В то же время, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество и денежные средства у «Золотая осень Кубани» отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя в деле о банкротстве - АО «Росагролизинг».

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Кроме того, из п. 1 ст. 399 ГК РФ следует, что, если должник не исполняет обязательство, то в случаях, предусмотренных законом или договором, кредитор вправе предъявить требование к другому лицу - субсидиарному должнику.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2).

Кроме того, как уже отмечалось раннее, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В случае обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 сформулирована следующая правовая позиция: «из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).» (абз. 6 стр. 5 Определения).

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 2 ст. 325, ст. 399 ГК РФ, учитывая, что АО «Росагролизинг» в полном объеме исполнило требования о возмещении расходов в деле о банкротстве, АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 837 140,66 руб. к ООО «Золотая осень Кубани» и его учредителям (участникам).

В соответствии с сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Золотая осень Кубани» прекратило деятельность 29.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотая осень Кубани», учредителями (участниками) ООО «Золотая осень Кубани» являются Ф,И.О.3 и ОАО «Лабинскремтехпредприятие» (<...>). В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ОАО «Лабинскремтехпредприятие» прекратило деятельность 24.11.2021.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 837 140,66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные АО «Росагролизинг» по уплате государственной пошлины в размере 11571 рубль, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь приведенными нормами, статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества "Росагролизинг" к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> ССР Грузия, (<...>) в пользу акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 837 140,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 571 рубль, а всего взыскать 848 711 (восемьсот сорок восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин