Дело № 2-3437/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004874-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цемек Минералс» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цемек Минералс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 560 224 рублей, государственную пошлину в размере 16 204 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, <дата обезличена> в 11 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ни автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис <номер обезличен>

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатило <дата обезличена> страховое возмещение в размере 259 630,69 рублей

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом незначительного округления составляет 985 900 рублей.

Страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 39 669 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> составляет 873 124 рубля (л.д. 100-102, 154-156).

Определением суда от <дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Е,Н ПАО "<данные изъяты>" (л.д. 123).

Представитель истца ООО «Цемек Минералс» - Д действующей на основании доверенностей от <дата обезличена> (л.д. 96, 97), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал размер исковых требований, просил назначить судебную экспертизу, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Е,Н представитель ПАО "<данные изъяты>", представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д. 166-171).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 172).

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

<дата обезличена> в 11.40 часов в районе <адрес обезличен> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся с права автомобилем <данные изъяты> под управлением Н От удара автомобиль <данные изъяты> поменял траекторию движения и въехал в стойку дорожного знака.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который на равнозначной дороге не уступил дорогу со следующим справа автомобилю, нарушив п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 119 оборот).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Цемек Минералс», собственником автомобиля <данные изъяты> – Е что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 89).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "<данные изъяты> страховой полис ХХХ<номер обезличен>. Гражданская ответственность ООО «Цемек Минералс» на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты> страховой полис ТТТ<номер обезличен>.

<дата обезличена> представитель ООО «Цемек Минералс» обратилась в ПАО "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и на счет ООО «Цемек Минералс» <дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере 259 630,69 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19). <дата обезличена> ПАО "<данные изъяты>" произвело доплату страхового возмещения в размере 39 669,31 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> согласно экспертному заключению <номер обезличен>.65 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом незначительного округления составляет 985 900 рублей (л.д. 20-38).

С заявленным ущербом, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, ответчик при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена> №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <дата обезличена> с учетом износа составляет 312 900 рублей, без учета износа 399 767 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> составляет 873 124 рубля (л.д. 124-153).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, на основании изложенного, истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 560 224 рубля, то есть разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, за вычетом надлежащего страхового возмещения (873 124 руб. - 312 900 руб. = 560 224 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 732 рубля исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально платежным поручением от <дата обезличена> на сумму 8 631 руб. и платежным поручением от <дата обезличена> на сумму 10 001 (л.д. 76, 103).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования (л.д. 154), соответственно, при цене иска 560 224 руб. госпошлина составляет: 16 204 рубля (Расчет: 15 000 + ((560224 - 500 000) * 2) / 100 = 16 204,48).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 528 рублей. (18 732 руб. - 16 204 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований судом в размере 560 242 рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 204 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 528 рублей подлежит возврату ООО «Цемек Минералс».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Цемек Минералс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу ООО «Цемек Минералс» (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 224 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 204 рубля.

Возвратить ООО «Цемек Минералс» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.