Дело № 2-189/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 14 июля 2022 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Комогоровой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Попутчик+» к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Попутчик+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.г в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие( ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим им автобусом №, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, автобусу были причинены механически повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП автомобиль № был зарегистрирован на ФИО1 как собственника автомобиля. В момент ДТП ФИО5 не имел водительского удостоверения, нарушил Правила Дорожного Движения. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала заявленные требования, уточнила, что авария произошла на <адрес> в <адрес>, дополнила, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности ввиду управления транспортным средством не имея водительского удостоверения, гражданская ответственность его не была застрахована, ввиду нарушения им правил дородного движения, произошло ДТП. Транспортное средство зарегистрировано на ФИО13, которая, как собственник должна отвечать за свое имущество, обеспечивать его сохранность, не допускать передачу иным лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, доказательств угона у неё транспортного средства не представлено, в связи с чем, считает, что отвечать ответчики должны солидарно.

Ответчик ФИО7 иск признал, показал, что срок действия водительского удостоверения у него закончился, он его не обменял. Автомобиль он купил у ФИО14 ФИО3 в марте этого года, в Кургане встретил парней, поехал с ними на машине, на перекрестке в районе <адрес> и <адрес>, въехал в левый бок автобусу, так как не было прав, оставил автомобиль и ушел. Был очень взволнован, дня через два все осознал и сам пришел в ГИБДД, сообщил, что он был за рулем автомобиля. До ДТП переоформить автомобиль на свое имя не успел, ездил по договору купли - продажи. После аварии автомобиль он сдал на авторазбор, так как он сильно пострадал.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск не признала, показала, что автомобиль <данные изъяты>, темно- зеленого цвета она продала ФИО12 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли- продажи, выполненному в простой письменной форме за <данные изъяты> руб. Слышала, что весной произошла авария. После продажи автомобиля на её имя приходили штрафу, деньги на погашение ей передавал ФИО15. Снять автомобиль с учета не успела, сейчас займется этим. Договор купли- продажи автомобиля у неё имеется, она готова предоставить его в суд.

3- лицо, ФИО8 показал, что автомобиль он купил у ФИО1 примерно в январе 2022г., на учет на свое имя не поставил, продал его ФИО2 Поставить автомобиль на свое имя не смог, так как автомобиль был в залоге, о чем ему стало известно после его приобретения. В момент ДТП он также был в автомобиле, ФИО2 после аварии ушел, а с ним разговаривали сотрудники ГИБДД. Автомобиль был поставлен на стоянку. После предоставления необходимых документов о праве собственности, автомобиль забрали, ремонту он не подлежит, поэтому его сдали на запчасти.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автобусом <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, так как он, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, в районе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомобиля № допустил с ним столкновение в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения ( ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения ( ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно копии технического паспорта ТС, транспортное средство- автобус №, государственный номерной знак №, принадлежит ООО « Попутчик +».

Из объяснений водителя автобус №, данных ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно после ДТП, следует, что он двигаясь на автобусе в левой полосе, остановился на пересечении улиц Куйбышева- Половинная на красный сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. Выйдя из автобуса увидел автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № и 4-х молодых людей, кто управлял автомобилем он не видел.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, в машине с ним находилось 3-е молодых парней. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, не выдержал боковую дистанцию до впереди идущего автобуса №, госномер № допустил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения, он напугался и покинул место ДТП, так как не имел водительского удостоверения.

Из объяснений ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ., после ДТП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль <данные изъяты> госномер № у ФИО10 по договору купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО11 также по договору купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ будучи в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 поехали в магазин. Двигаясь по ул. <адрес>. При попытке обгона автобуса справа, ФИО2 столкнулся с автобусом. ФИО2 с места ДТП ушел.

К материалам административного дела приобщена копия договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО13 подтвердила, что продала автомобиль <данные изъяты>, госномер № по договору купли- продажи ФИО8, другим лицам она автомобиль не передавала.

Договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, госноме №, представленный в суд на обозрение никем не оспорен, ФИО13 подтвердила законность распоряжения автомобилем ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Учитывая, что ФИО1 продала автомобиль ФИО8, что не оспорено ими, ФИО8 продал автомобиль ФИО2, который представил в суд договор купли -продажи автомобиля, данный договор был представлен ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД при разборе ДТП, ФИО12 сразу после ДТП так же сообщалось, что автомобиль он приобрел у ФИО13 по договору и продал ФИО2, суд считает установленным, что собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО2

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению, у автомобиля № принадлежащего истцу зафиксированы повреждения задней правой двери, подложки, задней правой панели, дополнительной двери для инвалидов, заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО « Попутчик+» составляет 200 000 руб.

Ответчиками не представлено доказательств несоответствия и (или) несоразмерности размера восстановительного ремонта отраженного в отчете, фактическим расходам на восстановление транспортного средства.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным размер ущерба, причинённого ООО « Попутчик +» в размере 200 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке ущерба.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордеру о ДД.ММ.ГГГГ., истцом уплачено за проведение оценку ущерба <данные изъяты> руб..

Истцом при направлении искового заявления, понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежат возмещению ответчиком

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Попутчик+» к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Попутчик+» - материальный ущерб в размере -<данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: подпись М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 18.07. 2022г.