Дело № 2-859/2022
УИД 26RS0020-01-2022-001209-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,
с участием истца Л.Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л.Л.Н. к Ч.И.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Л.Л.Н. обратилась в суд с иском к Ч.И.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20.12.2021 года Ч.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак №, двигался по со стороны в сторону . На пересечении улиц и , выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю , регистрационный знак № под управлением Л.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершил столкновение, после которого автомобиль съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Л.Л.Н. получила телесные повреждения, с которыми доставлена в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, после проходила стационарное лечение в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», а после ей было назначено амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом и выпиской из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного. Согласно заключению эксперта № 48 от 01.02.2022 года Л.Л.Н. получила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель и причинены следующие телесные повреждения: Кроме того, на момент ДТП 20.12.2021 года у Л.Л.Н. был установлен факт беременности сроком 5-6 недель, в результате перенесенного ДТП беременность была прервана, что, безусловно, отразилось на физическом и психологическом состоянии потерпевшей. В результате дорожно-транспортного происшествия Л.Л.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, потеря беременности стала для нее настоящей трагедией, так как на протяжении последних лет истец мечтала о ребенке, а также у нее появился страх дороги, она больше не может ездить за рулем. С учетом изложенного, причиненный моральный вред она оценивает в 200 000 руб. В связи с правонарушением, совершенным в отношении нее, истец была вынуждена долгое время находиться на больничном. Она трудоустроена в согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и 2022 год, средний заработок составил 38 683,06 руб. поскольку истец находилась на больничном, то была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату в полном размере, то есть недополученный доход составил: в декабре 2021 года – 12 512,63 руб., в январе 2022 года – 16 550,82 руб., итого сумма составила 29 063,45 руб. (за вычетом выплаченных денежных средств по листку нетрудоспособности). Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью и составлением искового заявления в сумме 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000,00 руб.; судебные расходы в размере 5 000,00 руб., упущенную выгоду в размере 29 063,45 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором Ч.И.Б. также указал, что с исковыми требованиями не согласен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что 20.12.2021 года в 17 часов 50 минут водитель Ч.И.Б., управляя автомобилем , регистрационный знак №, двигаясь по со стороны в сторону , на пересечении и , выезжая с второстепенной дороги на уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю , регистрационный знак № под управлением Л.Л.Н. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Водитель автомобиля Л.Л.Н. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 48 от 01.02.2022 года повлекли причинение легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года Ч.И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № 48 от 01.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия Л.Л.Н. причинены следующие повреждение: . Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Указанным повреждением Л.Л.Н. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.
Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие ее умышленных действий, ответчиком представлено не было.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она на момент ДТП находилась на 5-6 неделе беременности.
Основания для возникновения у Ч.И.Б. гражданско-правовых обязательств перед Л.Л.Н., в связи с совершенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Требования Л.Л.Н. к Ч.И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит законными и обоснованными. При определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда - Ч.И.Б., его материальное положение, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ч.И.Б. в пользу Л.Л.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, истец трудоустроена в Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и 2022 год, средний заработок истца составил 38 683,06 руб.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была вынуждена находиться на больничном, в связи с чем, она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату в полном размере.
Согласно расчету истца, размер недополученного дохода составил в сумме 29 063,45 руб. Суд принимает расчет истца, признает его верным. Иного расчета ответчиком не представлено. Таким образом, недополученный доход истца составил: в декабре 2021 года – 12 512,63 руб., в январе 2022 года – 16 550,82 руб., итого сумма упущенной выгоды составила 29 063,45 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчика упущенной выгоды в полном объеме.
Институт судебных расходов урегулирован гл. 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как указано истцом, в ходе рассмотрения данного дела ею понесены расходы в сумме 5 000,00 руб., связанные с составлением искового заявления.
Как установлено судом, оплата услуги в сумме 5 000,00 руб. за составление иска произведена истцом в адвокатский кабинет ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 18 марта 2022 года. Суд признает данные расходы понесенными истцом в рамках настоящего дела, данные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с ответчика в размере 1 372,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Л.Н. к Ч.И.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт ), в пользу Л.Л.Н. (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований Л.Л.Н. к Ч.И.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с Ч.И.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу Л.Л.Н. упущенную выгоду в размере 29 063 рубля 45 копеек.
Взыскать с Ч.И.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу Л.Л.Н. судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Ч.И.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 372 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.
Судья Е.Е. Рынгач