Решение по делу № 2-360/2023 от 13.03.2023

Дело №

УИД 52RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2818 государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда Трибьют государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Трибьют государственный номер № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ 2818 государственный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 192 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Правовая Оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 135 рублей, без учета износа составляет 618 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 445 930 рублей, стоимость годных остатков составляет 102 366 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Соответственно, общая сумма ущерба составляет 343 564 рублей (рыночная стоимость автомобиля 445 930 рублей – стоимость годных остатков 102 366 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 864 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля (<данные изъяты>).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 174 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рубля (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (<данные изъяты>).

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО2, АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2818 государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда Трибьют государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (<данные изъяты>).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 192 700 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 864 рубля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований (<данные изъяты>).

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме (<данные изъяты>).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 558 100 рублей, с учетом износа составляет 304 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 473 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 106 400 рублей (<данные изъяты>).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца заключение эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную доаварийную стоимость автомобиля, стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 174 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля 473 400 рублей - стоимость годных остатков 106 400 рублей - выплата 192 700 рублей). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рубля (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 рублей (<данные изъяты>).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной истцом на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер (л.д. 12). Расходы по заверению копии доверенности, имеющейся в деле, составили 200 рублей (л.д. 12 оборот). Таким образом, возмещению подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альтернатива» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 26 400 рублей сторонами не оплачена (<данные изъяты>).

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Альтернатива», то в пользу ООО «Альтернатива» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 26 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 986 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 174 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 26 400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 986 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова