Решение по делу № 2-1693/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-1693/2025

74RS0028-01-2025-001924-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании штрафа в размере в размере 184 836 руб. 50 коп. за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2024 в 18 час. 31 мин. по ул.Ушакова в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки МАРКА г/нНОМЕР под управлением водителя С.А.Ж. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии НОМЕР, куда 31 января 2024 г. он и обратился с заявлением о страховом событии. Страховое возмещение в полном объеме должно быть осуществлено не позднее 20 февраля 2024 г. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в осуществлении страхового возмещения было отказано. 15 марта 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией. Обращение осталось без удовлетворения, после чего последовало обращение в службу финансового уполномоченного. 11 июля 2024 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 369 673 руб., которое подлежало исполнению до 08 августа 2024 года. ООО «Абсолют Страхование» указанное решение обжаловало в суд. ФИО1 также обратился с иском в суд о взыскании неустойки, судебных расходов. Указанные дела объедены в одно производство. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.01.2025 (НОМЕР) в удовлетворении заявления ООО "Абсолют Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. от 11.07.2024 НОМЕР – отказано; взысканы с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Указанное решение не обжаловано. Добровольно решение финансового уполномоченного не исполнено, 18.03.2024 выдано удостоверение для принудительного исполнения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, АНО "СОДФУ", ООО "Абсолют Страхование" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО "Абсолют Страхование" представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2024 в 18 час. 31 мин. на ул.Ушакова в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий С.А.Ж., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, в результате которых был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.А.Ж. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

31.01.2024 ООО "Абсолют Страхование" от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО "Абсолют Страхование" с привлечением ООО «КРАШ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию от 08.02.2024 с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 28.01.2024.

16.02.2024 ООО "Абсолют Страхование" письмом исх. НОМЕР отказала ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 28.01.2024 страховым случаем.

20.03.2024 ООО "Абсолют Страхование" получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, которая в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ) должна быть рассмотрена не позднее 19.04.2024.

Финансовой организацией ответ на заявление (претензию) от 20.03.2024 в материалы дела не предоставлен.

Заявленное ДТП от 28.01.2024 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 28.01.2024.

04.06.2024 Финансовым уполномоченным был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с целью предоставления сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от 28.01.2024 передачу данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения).

10.06.2024 РСА письмом НОМЕР направил Финансовому уполномоченному ответ на запрос от 04.06.2024, в котором была подтверждена передача данных в АИС ОСАГО участниками ДТП от 28.01.2024 с помощью программного обеспечения (мобильного приложения), в том числе с указанием информации о транспортных средствах участников ДТП, о местонахождении транспортных средств, об адресе, дате и времени ДТП (уникальный номер ДТП НОМЕР).

ДТП от 28.01.2024 было оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения (мобильного приложения) (присвоен уникальный номер ДТП НОМЕР) и у участников ДТП от 28.01.2024 отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствует подпись обоих участников ДТП от 28.01.2024 на лицевой стороне извещения о ДТП.

Таким образом, страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей 00 копеек).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. от 11.07.2024 НОМЕР с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 369 673 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

ООО «Абсолют Страхование» указанное решение обжаловало в суд.

ФИО1 также обратился с иском в суд о взыскании неустойки, судебных расходов.

Указанные дела объедены в одно производство.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.01.2025 (№2-2794/2024) в удовлетворении заявления ООО "Абсолют Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. от 11.07.2024 НОМЕР – отказано; взысканы с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Указанное решение не обжаловано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. от 11.07.2024 НОМЕР подлежало исполнению в срок не позднее 08.08.2024.

Службой Финансового уполномоченного ФИО3 направлено удостоверение о принудительном взыскании.

ООО "Абсолют Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. от 11.07.2024 НОМЕР только 09.04.2025, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что ООО "Абсолют Страхование" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, было выдано удостоверение о принудительном взыскании, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг, в размере 184 836 руб. 50 коп., (369673/2).

Давая оценку доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также принимая во внимание период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении данного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя ее размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, в отсутствие оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, чего им сделано не было.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при рассмотрении настоящего гражданского дела применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не установлено, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и доводы приведенные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного суд, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя приходит к выводу об их снижении до 20 000 руб., принимая во внимание объем выполненной работы, категорию (сложность) спора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 545 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) штраф в размере 184 836 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 545 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года.

Председательствующий