Дело № 2-3405/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002761-40
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором просит:
1. Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 80 949 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 84 копейки за направление заявления о не согласии со страховой выплатой и обращения к финансовому уполномоченному;
2. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 184 рубля 77 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей 08 копеек;
3. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;
4. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по ксерокопированию в сумме 9815 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
5. Взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчикам и третьим лицам в размере 1100 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля марки , государственный регистрационный знак №. водитель ФИО2, принадлежащего последнему, автомобиля марки ФИО11, государственный регистрационный знак №. водитель ФИО3. принадлежащего последнему, автомобиля марки государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность водителя ФИО4 - САО «ВСК». 12 марта 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 180 609,91 руб. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО12, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 242 394, 84 руб., с учетом износа 177 900, 00 руб., а утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 639,03 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о доплате страхового возмещения, страховая компания оставила заявление без удовлетворения. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года с ответчика САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 54328,17 руб., судебные расходы, штраф, моральный вред, а также неустойка в размере 20 000 руб. (расчет неустойки с 02.04.2021 г. по 06.09.2021 г.). Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с 07 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года - 175 дней (исходя из расчета: 54 328, 17/100 * 175 = 95 074, 29 руб.). По заявлению о не согласии со страховой выплатой. Страховое АО «ВСК», которое поступило в данную организацию 19 апреля 2022 года, в выплате неустойки отказало. По решению Финансового уполномоченного ответчик САО «ВСК» выплатил неустойку в размере 14 125, 00 руб. С решением Финансового уполномоченного в части размера неустойки истец не согласен, считает, что неустойка в размере 80 949,00 руб. должна быть взыскана с ответчика САО «ВСК» за период просрочки платежа с 07 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года - 175 дней, исходя из расчета: 54 328, 17/100 * 175 = 95 074, 29 - 14 125,00 = 80949,00 руб. Истец понес почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 150,00 руб. ответчику САО «ВСК» и обращения финансовому уполномоченному в размере 214,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО13 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 419 341, 85 руб. Исходя из вышеизложенного истец считает, что ответчик ФИО2 должен выплатить материальный ущерб в размере 184 403,77 руб. (419341,85 - 180609,91 -54328,17). Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО5 и заключил с ним договор на сумму 20 000, 00 руб., также истцом было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, за что мной так же было уплачено 9 815,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Истец понес расходы по направлению искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 1 100,00 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представить ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, указав, что заявленные истцом требования частично удовлетворены финансовым уполномоченным, неустойка подлежит начислению с даты вступления решения в законную силу, истцом искусственно разделены требования, имеет место злоупотребление правом. В случае признании требований обоснованными, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Расходы на оплату юридических услуг чрезвычайно завышены. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Представитель третьего лица ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил материалы по обращению истца.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела №2-4573/2021, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
ДТП произошло по вине водителя , государственный знак №, ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль , государственный знак №, под управлением ФИО4 От удара автомобиль совершил наезд на автомобиль , государственный знак №, под управлением ФИО3 От удара автомобиль совершил наезд на автомобиль , государственный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащий.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией САО «ВСК».
12 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт, при невозможности выполнения ремонта – произвести выплату.
САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 26 марта 2021 года страховое возмещение в размере 180 609,91 руб., определенное на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.
ФИО1 полагал, что оснований для замены формы возмещения с ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось, а потому потерпевший вправе претендовать на выплату страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене запасных частей.
ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО14, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 242 394,84 руб., с учетом износа - 177 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 639,03 руб.
Претензия ФИО1 в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в сумме 61 145,90 руб. из расчета: 242 394,84 - 180 609,91 - 639,03, оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 61 145,90 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года по делу №2-3405/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 35 934,64 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2729,85 руб.».
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. решение Рыбинского городского суда от 06 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Как видно из дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением 12 марта 2021 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 1 апреля 2021 года.
Решением суда от 6 декабря 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб., а также неустойка за период с 02.04.2021 г. по 06.09.2021 г.
18.03.2022г. и 15.04.2022г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о взыскании со страховой организации неустойки в размере 95 074 руб. 29 коп. за период с 07 сентября 2021г. по 28.02.2022г. (175 дней). Заявления получены САО «ВСК» 23.03.2022г. и 15.04.2022г. соответственно.
Рассмотрев обращения САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации неустойки в размере 95 074 руб. 29 коп. за период с 07 сентября 2021г. по 28.02.2022г.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.02.2022г. по 25.03.2022г. (26 дней) в размере 14 125 руб. 32 коп.
Решение суда от 6 декабря 2021 года вступило в законную силу 28 февраля 2022 года.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года (175 дней), исходя из расчета: 54 328,17/100 * 175 = 95 074, 29 руб.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, и в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.
ФИО1 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, и причитающимся страховым возмещением.
Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 419 341, 85 руб.
Ответчиками выводы заключения эксперта ФИО16 не оспорены.
Суд полагает, что заключение эксперта является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом ФИО17 размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным.
Ущерб у истца возник по вине ответчика ФИО2, поэтому с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 184403,77 руб., исходя из расчета: 419341,85 – 180609,91-54328,17.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 150,00 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 211,84 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., почтовые расходы направлению искового заявления с приложениями в размере 1100,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 9 815,00 руб.
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд.
Истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, при таком положении понесенные истцом расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 1100,00 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 9 815,00 руб. подлежат возмещению ответчиками пропорционально предъявленным к ним требованиям: с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 484 руб. (1100*44%), расходы по ксерокопированию 4318,60 руб. (9 815,00*44%), с ФИО2 почтовые расходы в размере 616 руб. (1100*56%), расходы по ксерокопированию 5496,40 руб. (9 815*56%).
Почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 364,84 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком САО «ВСК» в полном объеме.
Также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 руб.
Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено ФИО18, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возмещении ущерба составили 6500 руб. При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5 за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 15, 16).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в связи с чем определят к взысканию с каждого из ответчиков по 5000 руб. (10000/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск
В остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- неустойку – 25 000 руб.,
- почтовые расходы - 848,84 руб.,
- расходы по ксерокопированию документов - 4318,60 руб.
- расходы на оплату юридических услуг в размере - 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- материальный ущерб – 184 403,77 руб.,
- почтовые расходы - 616 руб.,
- расходы по ксерокопированию документов - 5496,40 руб.,
- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 6500 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг в размере - 5000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины - 4888 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в сумме 950 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Голованов