гр. дело № 2-481/2025
44RS0002-01-2024-004372-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гавриловой И.А.,
при секретаре Байрамовой Ф.Х.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по реконструкции садового дома, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии не менее трех метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 законную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в СНТ «Бетонщик» (земельный участок №). Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок №), на котором построен садовый дом, веранда которого расположена на границе земельных участков истца и ответчика. Скат крыши дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Истец считает, что садовый дом ответчика расположен с нарушением норматива «СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97)». Истец указывает, что такое размещение садового дома ответчиком нарушает ее права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка, так как дом ответчика затеняет ее земельный участок, с крыши дома падает снег, что создает угрозу жизни и здоровья для нее и ее семьи, а также с крыши дома стекают атмосферные осадки. Также истец указывает, что она не имеет возможности поставить по границе земельного участка забор, так стена дома ответчика находится непосредственно на границе участков.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом заключения эксперта исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке на кровле садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок №) кабельной системы противообледенения, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем исполнения решения, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Бетонщик».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Соловьев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 пользуется земельным участком и в зимний период, отсутствие кабельной системы противообледенения на домике принадлежащем ФИО2 нарушает ее права, угрожает ее жизни и здоровью, жизни и здоровью ее семьи.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что на крыше ее домика имеется двойное снегозадержание, устанавливать кабельную систему противообледенения нет необходимости, она для нее очень дорого стоит. Установка кабельной системы противообледенения приведет к пожару. ФИО1 пользуется участком только в летний период. Под крышей ее дома со стороны участка ФИО1 никто не ходит. Также указала, что свой садовый дом она намерена использовать для проживания в зимний период после того, как установить в доме газовое отопление. Не оспаривала, что систему противообледенения на крыше садового дома она установила, когда получила претензию ФИО1 Также указала, что с выводами эксперта она согласна, в судебное заседание для опроса эксперта вызывать не надо.
Представитель третьего лица СНТ «Бетонщик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на них.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно выписке из ЕГРН от 05 ноября 2024 на указанном земельном участке расположено принадлежащий ФИО1 дом, площадью 14 кв.м.
Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 642+/-9 кв.м, расположенный по адресу: ..., находится в собственности ФИО2 Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями законодательства.
На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31, 7 кв.м., 2019 г. постройки, собственником которого является ФИО2
Споров между истцом и ответчиком по месту расположения границы между земельными участками не имеется, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 642+/-9 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, установлена на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3 26.12.2020 г. Дом на указанном земельном участке ФИО2 строила с 2015 г., в 2020 г. строение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.
Граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 644+/-9 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, установлена на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в мае 2021 г.
По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При назначении экспертизы судом эксперту заданы вопросы как относительно расположения спорного строения, так и относительно его влияния на земельный участок истца.
В экспертном заключении ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» при ответе на поставленные судом вопросы указано:
- согласно выполненному обследованию следует вывод о соответствии садового дома с пристройкой, расположенного по адресу: ...кадастровый №) в том виде, в котором он существует на момент обследования в части строительных и пожарных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации.
При обследовании объектов недвижимости не выявлено дефектов и повреждения конструкций в виде отклонений от проектных плоскостей, трещин в несущих и ограждающих конструкциях, прогибов, перекосов горизонтальных линий конструкций, коррозийных повреждений, повреждении гнилью и пр., ухудшающих их эксплуатационные свойства и снижающие их механическую безопасность.
Объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровья для граждан, проживающих в нем, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако в ходе проведения обследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие параметров обследуемого объекта в части: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. 9.18; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.
- по результатам замеров расстояние от садового дома с пристройкой до границ земельного участка составляет: с южной стороны – 13, 6 м., с северной стороны - - 0, 18 м. – 0 м., от дома, расположенного на соседнем земельном участке до границ земельного участка с северной стороны – 16 6 м., с западной стороны – 2, 24 м. В части расстояния от стен обследуемого дома до стен домов, расположенных на соседних земельных участках, соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.
Расстояние от обследуемого садового дома до границы земельного участка с западной стороны составляет 2,24 м., с северной стороны от 0, 18 м. до 0 м., что не соответствует требованию п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
- по результатам обследования установлено, что элементы садового дома с северной стороны, а именно карнизный свес крыши с элементами водостока, отстающим от стены пристройки к садовому дому на 50 см., в виду расположения северной стены садового дома по границе земельного участка с кадастровым номером № находятся за пределами границ вышеуказанного земельного участка, а следовательно, над смежным земельным участком с кадастровым номером №.
- проверить возможность попадания атмосферных осадков с дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: ... 40 (кадастровый №) на земельный участок, принадлежащий ФИО1 по адресу: ... (кадастровый №) на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Однако, стоит отметить, что на крыше садового дома ответчика установлена система водостока с отводом дождевой воды в канаву вдоль дороги, а также система снегозадержания, призванная максимально исключить возможность лавинного схода снежной шапки на земельный участок истца.
- нормативная документация не содержит точных требований по устройству системы водоотведения и снегозадержания. В соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76:
п. 9.1 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод,
п. 9.7 при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, а площадь поперечного сечения (диаметр) водосточных труб – из расчета 1, 5 см. кв. на 1 м. кв. площади кровли,
п. 9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Установить, справляется ли указанная система с водоотводом и снегозадержанием, на момент проведения обследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.
- инсоляция земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: ... (кадастровый №) обеспечена более чем на 70% площади земельного участка.
- реконструкцию садового дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый №) провести возможно. Однако даже при произведенных работах по реконструкции садового дома с пристройкой его расстояние от соседнего участка останется менее трех метров от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, что противоречит требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.
Для реконструкции садового дома следует произвести следующие виды работ: демонтаж системы снегозадержания и водостока; демонтаж кровли с веранды садового дома, разборка обшивки каркасных стен веранды, демонтаж окон и дверей веранды, разборка каркасных стен веранды, вывинчивание свайного фундамента под верандой. Выполнить работы по монтажу демонтированных конструкций с южной части фасада садового дома на участке №.
- на момент обследования в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ответчиком выполнен комплекс мероприятий, призванный максимально исключить возможность попадания атмосферных осадков на земельный участок истца.
Дополнительно, для обеспечения безопасной эксплуатации садового дома в сохраненном на момент проведения экспертизы состоянии требуется провести мероприятия в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76:
п. 9.13 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения.
Оснований не доверять указанную экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.
Сделанные экспертом выводы полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования стороной ответчика не заявлено.
Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто.
В судебном заседании представитель истца Соловьев В.В. пояснил, что нарушения прав истца ФИО1 в пользовании земельным участком заключаются в схождении снега и талой воды с крыши садового дома ответчика на земельный участок истца. Истец пользуется земельным участком и садовым домом и намерена им пользовать в зимний период, схождение снега и талой воды с крыши садового дома ответчика несут угрозу жизни и здоровья истца и членам ее семьи.
Ответчик ФИО2 также указала, что намерена пользоваться своим домом и земельным участком в зимний период, после того, как установить в садовом доме газовое отопление.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, которой подтверждается возможность схода снежных масс и талой воды с ними на земельный участок истца, несмотря на установленное ответчиком снегозадерживающего устройста, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.
Судом учтено, что заключением экспертизы, исследованными фотоматериалами подтверждается то обстоятельство, что снежные массы с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истца, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ответчик установила систему снегозадержания. Между тем данные установки в полной мере не защищают соседний участок от попадания снега с крыши спорного строения. Кроме того, на крыше может образовываться наледь, которая так же как и снег может сходить с крыши.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения участников процесса, суд полагает, что для устранения препятствий в пользовании истцом ее земельным участком на ответчика следует возложить обязанность по установке на крыше ее садового дома кабельной системы противобледения, поскольку это направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, разумности и достаточности мер по устранению нарушений прав истца.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести и их стоимость, суд полагает возможным установить ответчику для выполнения возложенной судом обязанности срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика о том, что нет нормативно-правового акта, на основании которого она должна устанавливать на крыше своего садового дома кабельную систему противообледения, являются несостоятельными.
В соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76: п. 9.13 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения. На кровле зданий высотой менее 5 м допускается не предусматривать установку системы противообледенения при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей.
Возражения ответчика ФИО2 в отношении исковых требований ФИО1 о том, что на крыше ее садового дома уже установлена система снегозадержания и ее достаточно для устранения попадания снега на земельный участок истца, установка кабельной системы противообледения является не безопасной и может привести к пожару являются субъективным мнением стороны ответчика, выражающей лишь несогласие с выводами эксперта, что само по себе не может опровергнуть их.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пунктов 31 и 32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд считает, что заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, сроки, установленные ответчику для устранения нарушений, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения установки на кровле садового дома кабельной системы противообледения, которую надлежит взыскивать по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Дальнейшее снижение неустойки нецелесообразно.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации интересы истца ФИО1 представлял адвокат Соловьев В.В. в рамках договора оказания юридической помощи № 001487 от 16 сентября 2024. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 30 000 рублей (п. 5.1.1 договора).
Факт оплаты юридических услуг по указанному договору ФИО1 подтверждается чеком от 19 сентября 2024 на сумму 30 000 рублей.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендации «Об об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемою адвокатом юридическую помощь», утверждённые 21 июня 2024 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.
С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей, которая подлежала уплате истцом при подаче иска, факт несения данных расходов документально подтверждён.
Расходы по оплате судебной экспертизы суд полагает подлежат снижению до 24 000 рублей, с учетом вопросов необходимых для разрешения уточненных исковых требований, поскольку исковые требования ФИО1, которые удовлетворены судом, были уточнены после проведенной судом экспертизы, сформулированы именно по ее результатам.
Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает.
При вынесении решения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем взыскание с ответчика, проигравшего спор, расходов истца по оплате экспертизы, является правомерным.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить установку на кровле садового дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый №) кабельную систему противообледения.
В случае неисполнения решения суда в части указанной в предыдущем абзаце резолютивной части обязанности в установленные сроки, взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после срока, установленного судом для исполнения решения суда в части соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.
Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Гаврилова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.