Решение по делу № 2-2624/2022 от 10.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к МУ «УГХТИС администрации <адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак , 2011 года выпуска, VIN , в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исходя из изложенного, ответчики считают, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя <ФИО>, двигавшегося по проезжей части <адрес>, государственный регистрационный знак , которые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» (МУ «УГХТИС администрации <адрес>») и администрации <адрес> края о взыскании ущерба

Дело № 2-2624/2022

УИД 26RS0029-01-2022-004467-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» (МУ «УГХТИС администрации <адрес>») и администрации <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МУ «УГХТИС администрации <адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, в размере 187 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 405 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, в районе <адрес>, на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> края, имеющих аналогичное покрытие дороги, произошло столкновение автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с принадлежащим на праве собственности ФИО4О. автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть слева направо по ходу движения автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 При этом, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8, то есть на пересечении <адрес> и <адрес> при въезде на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему. После чего, произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороги обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», во встречном направлении, то есть по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили: Лада 219110, с регистрационным знаком <***>, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, получили механические повреждения, а водитель ФИО7 телесные повреждения.

По данному факту в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о данном происшествии.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя ФИО7 установлен знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, ей предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и она вполне закономерно продолжила движение. Водитель ФИО8 при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обосновано полагал, что он находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, при въезде на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как на пересечении <адрес> и <адрес>, при въезде на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего на данном участке, неверно организовано дорожное движение администрацией <адрес> края, что и послужило причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 7-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (далее-организации, уполномоченные в области организации дорожного движения). Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. На дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно п. 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Положениями п. п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 6.2.1 и 6.2.3 ФИО16 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО16 50597-2017), дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО16 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО16 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Утрата знака устраняется в срок не более 2 суток. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Закона № 196-ФЗ). Согласно подп. 1 п. 1 Положения о МУ «УГХТИС администрации <адрес>», утвержденного решением Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации <адрес>, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы <адрес> и администрации <адрес> полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Согласно подп. 11 п. 7 Положения о МУ «УГХТИС администрации <адрес>» основной из задач Управления, является разработка и реализация стратегии технического развития парка муниципального транспорта и средств регулирования дорожного движения на территории города-курорта Пятигорска. Согласно п. п. 6, 43, 46, 51 данного Положения, функциями Управления является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения; проведение изучения дорожно-транспортной обстановки; внесение предложений по размещению технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети; принятие мер по организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО10, должностное лицо - заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «УГХТИС администрации <адрес>» ФИО11, признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке <адрес> и <адрес>. Таким образом, виновными действиями ответчика, вследствие неверно организованного дорожного движения, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль LAD A SAMARA 211440, государственный регистрационный знак Н 472 ОТ26, 2011 года выпуска, VIN <***>, получил механические повреждения. Обязанность ответчика нести административную ответственность и возмещать причиненный вред за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, содержатся как в решениях судов первой инстанции, так и в определениях судов вышестоящих инстанций. (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-12819, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-6-К6).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак Н 472 ОТ26, 2011 года выпуска, VIN <***>, экономически не целесообразен. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак Н 472 ОТ26, 2011 года выпуска, VIN <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 187 100 рублей 00 копеек.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак Н 472 ОТ26, 2011 года выпуска, VIN:<***>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховое акционерное общество «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «СОГАЗ» истцу было отказано в возмещении материального ущерба, так как указанное событие не является страховым случаем, поскольку согласно представленных ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> документам, повреждения транспортного средства - Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, образовались вследствие неверно организованного дорожного движения Администрацией <адрес>. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в течение 30 дней с даты получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб с учетом понесенных расходов в размере в размере 249 505 рублей 00 копеек и выплатить в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, перечисленные выше материальные затраты, относятся к ущербу, возникшему в результате неверно организованного дорожного движения на дороге общего пользования перекрестке <адрес> и <адрес>, подлежащему возмещению в полном объеме, в размере 187 100 рублей 00 копеек.

Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. У истца изменился привычный уклад жизни. До настоящего времени он находятся в постоянной стрессовой ситуации. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. По вине ответчика истец вынужден пользоваться общественным транспортом и услугами такси, так как до настоящего времени поврежденный по вине ответчика автомобиль не восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены истцу непосредственно.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области права, для защиты своих интересов он был вынужден прибегнуть к услугам представителя и понес расходы на их оплату в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Также истец понес иные судебные расходы: за оформление доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек; за оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек; за оплату услуг оповещения телеграммой, в сумме 405 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, из расчета: 4 942 рубля 00 копеек, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей 00 копеек при подаче искового заявления неимущественного характера (за моральный вред).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика – МУ «УГХТИС администрации <адрес>», представитель соответчика - администрации <адрес> края, представитель третьего лица - Отдела МВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От истца ФИО1, его представителя и представителя ответчика и соответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки иных участников процесса суду не известны.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду представителем ответчика МУ «УГХТИС администрации <адрес>» и соответчика администрации <адрес> края ФИО12 возражений на заявленные ФИО1 исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по проезжей части <адрес>, с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по проезжей части <адрес>, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», после чего произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак Н4720Т 26, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался с противоположной стороны по проезжей части <адрес>, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога».

В обосновании своих доводов ФИО1 были предоставлены следующие документы: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных фактов причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес> участники дорожного движения обязаны руководствоваться ПДД РФ.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям. Таким образом, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться ПДД РФ - п. п. 13.9, 13.13 (нерегулируемые перекрестки).

Согласно проекту организации дорожного движения, на пересечении <адрес> и <адрес>, были установлены все знаки приоритета.

Исходя из изложенного, ответчики считают, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, двигавшегося по проезжей части <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, которые не соответствовали ПДД РФ, а именно автомобиль Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по проезжей части <адрес>, подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, обязан был уступить транспортным средствам, двигавшимся по <адрес>, но в случае отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес>, автомобиль Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог, обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, но в нарушение данного правила не убедился в безопасности движения, так как с правой стороны <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

Факт отсутствия дорожного знака на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 не действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 (абзаца 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление о прекращении административного производства в отношении участников ДТП не может подтверждать отсутствие вины в ДТП, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Данное постановление следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия вины в причинении вреда. При этом само по себе отсутствие знака и наличие его в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации, поскольку во время движения водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Н4720Т 26, должен руководствоваться требованиями ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков, а отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по этой причине.

На основании изложенного представитель ответчика и соответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, в районе <адрес>, на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> края, имеющих аналогичное покрытие дороги, произошло столкновение автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с принадлежащим на праве собственности ФИО4О. автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть слева направо по ходу движения автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8

При этом по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8, то есть на пересечении <адрес> и <адрес> при въезде на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему. После чего произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», во встречном направлении, то есть по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Материалами проверки, зарегистрированными в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, подтверждается отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, при въезде на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО11, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как на пересечении <адрес> и <адрес>, при въезде на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего на данном участке, неверно организовано дорожное движение администрацией <адрес> края, что и послужило причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, материалами указанного дела об административной правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке <адрес> и уд. ФИО3 <адрес>, в нарушение и. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.3.6 ФИО16 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

По данному факту в отношении должностного лица ФИО11 государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (дело №).

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, в размере 187 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг сумме 405 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, первоначально были заявлены истцом ФИО1 к МУ «УГХТИС администрации <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> края.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.2.1 ФИО16 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО16 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО16 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно п. 5.1.6 ФИО16 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24**, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части. В населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении***, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Согласно представленного суду материала КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, при въезде на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> отсутствовал, что является нарушением п. п. 5.3.1, 6.2, 6.3 «ФИО16 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.1.6 ФИО16 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно Положения о МУ «УГХТИС администрации <адрес>» управление является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации <адрес> края, осуществляющим в порядке и пределах определенных муниципальными правовыми актами думы <адрес> края и администрации <адрес> края полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно п. 17 указанного Положения финансирование управления осуществляется за счет средств города-курорта Пятигорска.

Вместе с тем, указанное структурное подразделение к числу органов местного самоуправления не отнесено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является администрация <адрес> края, а следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 405 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, заявленных ФИО1 к МУ «УГХТИС администрации <адрес>», суд полагает необходимым отказать.

При этом то обстоятельство, что МУ «УГХТИС администрации <адрес>» края наряду с другими вопросами осуществляет полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, не свидетельствует об освобождении ответчика от выполнения полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований представитель ответчика и соответчика ссылается на те обстоятельства, что факт отсутствия дорожного знака на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП. Представитель ответчика и соответчика полагает, что, в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 не действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 (абзаца 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановление о прекращении административного производства в отношении участников ДТП не может подтверждать отсутствие вины в ДТП, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения. Данное постановление следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия вины в причинении вреда. При этом само по себе отсутствие знака и наличие его в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации, поскольку во время движения водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Н4720Т 26, должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков, а отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по этой причине.

Доводы представителя ответчика и соответчика суд находит неверным и необоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> края достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО10, должностное лицо - заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «УГХТИС администрации <адрес>» ФИО11 признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке <адрес> и <адрес>. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, суд учитывает, что не было обжаловано в установленном порядке заинтересованными лицами и вступило в законную силу постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где имеется установленное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> обстоятельство, что на пересечении <адрес> и <адрес>, при въезде на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего на данном участке, неверно организовано дорожное движение администрацией <адрес> края, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

При указанных установленных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения администрации <адрес> края от ответственности за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, в районе <адрес>, на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> края.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование доводов о размере причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «АО и ЭС «Дисконт», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак Н 472 ОТ26, 2011 года выпуска, VIN <***>, экономически не целесообразен. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак Н 472 ОТ26, 2011 года выпуска, VIN <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 187 100 рублей 00 копеек.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак Н 472 ОТ26, 2011 года выпуска, VIN <***>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в САО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ» истцу отказано в возмещении материального ущерба ввиду того, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку согласно представленных ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> документам повреждения транспортного средства - Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, образовались вследствие неверно организованного дорожного движения администрацией <адрес> края.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возместить в течение 30 дней с даты получения претензии в добровольном порядке причиненный материальный ущерб с учетом понесенных расходов в размере 249 505 рублей 00 копеек и выплатить в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании поданного представителем ответчика ходатайства назначена судебная комплексная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами государственного экспертного учреждения – Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, - для решения поставленного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ первого вопроса и проведения транспортно-трассологического исследования: «Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле марки «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак Н4720Т26, 2011 года выпуска, VIN <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №, обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем марки «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, установленных материалами дела об административном правонарушении № и материалами гражданского дела?», необходимо проведение исследования механических повреждений на всех транспортных средствах участвовавших в ДТП и места ДТП. При этом устанавливается механизм образования повреждений и его соответствие обстоятельствам происшествия. Так как ответа на заявленное ходатайство о предоставлении фотографий поврежденных автомобилей LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак Н4720Т26, ЛАДА 219110 г/н № и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с замерами высот повреждений от опорной поверхности не поступило, учитывая, что факт ДТП сторонами не оспаривается, возможно проведение исследования по второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составит 186 600 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н4720Т26, без учета износа, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составит 251 400 рублей 00 копеек); рыночная стоимость транспортного средства марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н4720Т26, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 184 400 рублей 00 копеек; размер стоимости годных остатков транспортного средства марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н4720Т26, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду достаточных объективных доказательств тех обстоятельств, что указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №, повреждения принадлежащего истцу автомобиля LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н4720Т26, были получены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, а также не представлены возражения относительно исследованных экспертом повреждений автомобиля истца и их оценки, оценки размера подлежащего возмещению ущерба с учетом конструктивной гибели автомобиля истца, установленной путем экспертного исследования, суд приходит к выводу, что все выявленные экспертом при проведения судебной экспертизы, а также указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №, повреждения принадлежащего истцу автомобиля, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду с учетом состязательности процесса не предъявлено.

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражения ответчика относительно некомпетентности указанного экспертного учреждения, а также недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку представителем ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение высказанных возражений.

Согласно положений Методических рекомендаций полная гибель КТС – это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость (ч. 2, п. 1.4).

Учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца как с учетом износа заменяемых деталей, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н4720Т26, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства истца и полагает необходимым, с учетом того, что годные остатки транспортного средства остались у истца, взыскать с администрации <адрес> края в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 900 рублей 00 копеек (184 400 – 30 500). В удовлетворении требования в остальной части – в размере 33 200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО1 с администрации <адрес> края подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с обращением к независимому эксперту, в размере 12 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика телеграммы о необходимости участия в проведении независимой экспертизы в размере 405 рублей 00 копеек. Несение расходов за услуги оценщика и по оплате почтового отправления подтверждено в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, которое удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между сторонами о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд считает также требование истца о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 680 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО2, не имеется указания на участие представителя в деле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду доказательства несения расходов по оплате услуг представителя (соглашение, заключенное с представителем на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя) не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности указанного требования истца и полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в части, с соответчика администрации <адрес> края в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 818 рублей 00 копеек, в остальной части данного требования – в размере 424 рубля 00 копеек, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что судебная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза была назначена определением суда на основании ходатайства представителя ответчика, оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на МУ «УГХТИС администрации <адрес>», которое оплату не произвело, суд, учитывая пропорциональность несения сторонами судебных издержек и те обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены на 82,25 % по сравнению с первоначально заявленными, полагает необходимым взыскать в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате проведения судебной авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы с соответчика администрации <адрес> края в размере 9 080 рублей 40 копеек, с истца ФИО1 – остальную часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере 1 959 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» (МУ «УГХТИС администрации <адрес>») и администрации <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> края, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 263201001, юридический адрес: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 07 14 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 900 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 405 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> края о взыскании суммы материального ущерба в остальной части – в размере 33 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и требований ФИО1 к администрации <адрес> края о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в остальной части – в размере 424 рубля 00 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» (МУ «УГХТИС администрации <адрес>») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 680 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, в сумме 12 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг сумме 405 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с администрации <адрес> края, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 263201001, юридический адрес: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 9 080 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 07 14 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 1 959 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова