Дело №2-1689/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000535-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является клиентом ПАО Сбербанк, где у нее с 2014 года открыт банковский счет, имеет в мобильном телефоне приложение «Сбребанк-Онлайн» и личный кабинет. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила, что ей писали в мессенджере Телеграмм неизвестные лица и просили перевести деньги. Дочь рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она на мобильном телефоне зашла в приложение «Лайк», где увидела рекламу о бесплатной игре «Роблокс», что можно получить бесплатно «Робоксы». Заинтересовавшись рекламой, дочь перешла по предложенной рекламой ссылке на канал в приложении Телеграмм, где незнакомая девушка под видом блогера вела с ней переписку, в ходе которой попросила сделать фотографию телефона матери. Дочь втайне от истца взяла мобильный телефон и выполнила просьбу девушки. По указанию девушки дочь совершала неизвестные манипуляции в телефоне истца, суть которых не понимала, думая, что это необходимо для получения бесплатных «Робоксов». Со слов дочери, она делала скриншоты, подтверждала какие-то коды, следуя указаниям девушки, совершала какие-то манипуляции в личном кабинете в приложении «Сбербанк-онлайн». В результате этих манипуляций на имя истца оформлена кредитная карта на сумму 220 000 рублей и кредитный договор на сумму 297 000 рублей. денежные средства с кредитной карты потрачены на покупку сертификатов «Озон» на суммы 50000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, а также оплаты неизвестной истцу услуги получателю «TOME TRANSFER LTD CA» в размере 18065 рублей. денежными средствами по кредиту мошенники распорядились следующим образом: 120908 рублей переведены на банковский счет истца в Т-Банке. Благодаря отказу Т-Банка в дальнейших манипуляциях с этой суммой она сохранилась и возвращена истцом в ПАО Сбербанк. 100000 рублей потрачены на приобретение электронного сертификата «Озон». 70000 рублей переведены на счет истца в Альфа-Банке. Далее эти денежные средства переведены посредством СБП неизвестному истцу получателю на номер телефона. После этого истец спохватилась искать свой мобильный телефон и выяснилось, что мошенники посредством обмана малолетней дочери истца получили доступ к ее личному кабинету «Сбербанк-Онлайн», оформили на истца кредиты на общую сумму 517000 рублей и завладели кредитными денежными средствами в общей сумме 388065 рублей. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, где по ее заявлению о мошенничестве возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. Поскольку помимо оформления на истца кредитов мошенники похитили с ее счета личные средства в размере 75000 рублей, дело возбуждено по ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после выходных) истец обратилась в ПАО Сбербанк, где устно сообщила о мошенничестве, в ответ ей выдали справки о задолженностях по кредитам. Согласно справкам ДД.ММ.ГГГГ на истца оформлен кредитный договор № на сумму 297000 рублей под 34,9% годовых; договор №, по которому выпущена кредитная СберКарта с лимитом кредита 220000 рублей. в удовлетворении претензии банк отказал. Заключение указанных договоров стало следствием обмана мошенников, получивших незаконно, посредством введения в заблуждение малолетнего ребенка, доступ к личному кабинету истца в Сбербанк-онлайн, помимо ее воли при помощи смс-кодов совершивших действия по оформлению на истца кредитов и получению кредитных средств. Банк был введен в заблуждение мошенниками, выдававшими себя за истца, и, будучи обманутым, одобрил и выдал кредиты. Заключенный обманным путем кредитный договор не может порождать кредитных правоотношений. Согласно проведенной банком проверке заявки на кредитную карту и на получение кредита оформлены банком в считанные минуты. Сразу же после зачисления денежных средств они потрачены мошенниками в личных целях. Кредитные деньги посредством обмана были лишь формально зачислены на счет истца и практически одновременно списаны на счет другого лица, что само по себе не означает, что денежные средства предоставлены истцу, она их не получила, не владела ими. При таком положении нельзя говорить о том, что ею получен кредит, кредитная карта. Поэтому возвращать кредитные деньги она не должна. Договоры заключены с пороком воли заемщика и поэтому являются недействительными. Все действия по предоставлению кредитов свелись к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода. Такой упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг. При обращении в банк за разъяснениями об обстоятельствах заключения кредитного договора без личного присутствия истца в банке сказано, что нарушений закона со стороны банка нет, все риски возможных мошеннических действий ложатся на истца как на лицо, допустившее проникновение мошенников в правоотношения между банком и клиентом. Позволяя потребителю получить кредит в упрощенном порядке, банк действовал исключительно в своих интересах, с целью заполучить как можно больше клиентов. Поэтому любые риски, связанные с этими интересами, должен нести банк. Внедрив возможность дистанционного кредитования, основанного на простой электронной подписи, банк не выработал защитный механизм исключения вероятности проставления такой подписи иным, кроме заемщика лицом. Ответчик осведомлен о неблагоприятной кредитной истории истца, об отсутствии личного дохода. Истец неоднократно пробовала получить кредит, в чем ей всегда отказывали, последний раз – в сентябре 2024 года. Процедура оформления кредита и выдачи кредитной карты проведена формально. С учетом уточнения просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ПАО Сбербанк от имени ФИО3, недействительным; применить последствий недействительности сделки: признать денежные средства в размере 297000 рублей неполученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ПАО Сбербанк от имени ФИО3 недействительным; применить последствий недействительности сделки: признать денежные средства в размере 220000 рублей неполученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими; обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории истца о кредитных обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В возражениях на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключен договор на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением, подписанным собственноручно клиентом. Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент просит банк зарегистрировать в смс-банке конкретный номер мобильного телефона. Кроме того, в ПО банка имеется заявление на предоставление/прекращение доступа к смс-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона. Довод истца о том, что договор является незаключенным, является несостоятельным, так как порядок заключению договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенного сторонами. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом – статьями 432, 434, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил согласие с УДБО и обязался выполнять их. С учетом п. 1.17 ДБО с момента заключения ДБО истец не выразил несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение. Со ссылкой на Приложение 1 к ДБО, п. 3.8 Приложения 1, п. 3 Приложения 3 указывает, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы Сбербанк-Онлайн урегулированы договором между истцом и ответчиком. Оспариваемый договор надлежащим образом заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, размере ежемесячного платежа, информация о кредиторе. То есть истец осведомлен о существенных условиях договора и правовых последствиях, и не подтверждены утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Напротив, приведенные истцом доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на указанных условиях. То есть поведение истца свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Действуя с обычной осмотрительностью, лицо не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки. Истец неправильно понимает п. 2 ст. 179 ГК РФ. для признания сделки недействительной по этому основанию истец должен доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем при заключении кредитного договора банк предоставил истцу все необходимую информацию об условиях договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями. Подписал кредитный договор без замечаний. Поэтому истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Представленные истцом сведения по уголовному делу не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора; не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, сведения об установлении виновного лица; сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, поэтому заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления, факт привлечения в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение кредитного договора. Сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО). Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России от 09.06.2012 N 382-П, что подтверждается отчетом банка, направляемым в Банк России 1 раз в 2 года; пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт; при проведении операций используются средства криптографической защиты. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Сообщение о несанкционированном использовании карты, логина, пароля в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а доводы истца указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом условий договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации об идентификаторе (логине). Паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указывает, что ПАО Сбербанк не может являться в данном споре ответчиком, так как не пользуется денежными средствами истца; денежные средства поступили на счета третьих лиц. Которые должны быть ответчиками по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное кредитное бюро», ООО Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй».
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что через личный кабинет ФИО3 в приложении Сбербанк-Онлайн, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый номер телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие операции.
Согласно представленному банком смс-отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 ДД.ММ.ГГГГ сообщение «карта «РОБУКСЫ» не найдена. Баланс по картам: <данные изъяты>».
Согласно указанному смс-отчету в 15:50 сообщение: «Никому не сообщайте код 8957 Списание 75000р с MIR-9636 YM*OZON Комиссия за покупки не взимается. За пополнение карт предусмотрена комиссия <данные изъяты>».
В 15:54:40 совершена операция – перевод по QR-коду с контрагентом OZON на сумму 75000 рублей, операция исполнена в 16:03:16, что подтверждается представленной банком детализацией операций. Как утверждает истец, сумма 75000 рублей – ее личные средства, имевшиеся на счете.
Согласно смс-отчету в 15:54 сообщение: «MIR-9636 15:54 Покупка по СБП 75 000р OZON Баланс: 247,45р».
В 16:06:47 (+03:00) поступило подписанное в 16:06:46 (+03:00) простой электронной подписью ФИО3 заявление-анкета на получение кредитной карты, что подтверждается представленной банком детализацией операций, заявлением-анкетой. Из детализации следует, что карта одобрена, дата изменения статуса – ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:50. При этом из представленной ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ детализации операций следует иное время – заявка на кредитную карту создана в 16:04:47.
Согласно смс-отчету в 16:07 сообщение: «Одобрена кредитная карта с лимитом 220 000р. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3F1 Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».
Согласно смс-отчету в 16:12 сообщение: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 220000р, ставка 47,8% годовых. Код: 70514. Никому его не сообщайте.».
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен кредитный лимит 220000 рублей под 47,8% годовых. Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью ФИО3 в 16:12:46 (+03:00). Операции по зачислению денежных средств на счет не имеется.
Согласно смс-отчету в 16:12 отправлено смс-сообщение, в 16:13 доставлено: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты. Код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».
ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:56 совершена операция – перевод по QR-коду с контрагентом OZON на сумму 50000 рублей, операция исполнена в 16:46:23, что подтверждается представленной банком детализацией операций.
Согласно смс-отчету в 16:18 сообщение: «MIR-9636 16:17 Покупка по СБП 50 000р OZON Баланс: 170000р».
ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:37 совершена операция – перевод по QR-коду с контрагентом OZON на сумму 100000 рублей, операция исполнена в 17:02:53, что подтверждается представленной банком детализацией операций.
Согласно смс-отчету в 16:46 сообщение: «MIR-9636 16:46 Покупка по СБП 100 000р OZON Баланс: 70000р».
ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:04 совершена операция – перевод по QR-коду с контрагентом OZON на сумму 50000 рублей, операция исполнена в 17:26:07, что подтверждается представленной банком детализацией операций.
Согласно смс-отчету в 17:03 сообщение: «MIR-9636 17:03 Покупка по СБП 50 000р OZON Баланс: 20000р».
ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:21 совершена операция – перевод по QR-коду с контрагентом TOME TRANSFER LTD CA на сумму 18065 рублей, операция исполнена в 17:26:07, что подтверждается представленной банком детализацией операций.
Согласно смс-отчету в 17:05 сообщение: «MIR-9636 17:05 Покупка по СБП 18 065р TOME TRANSFER LTD Баланс: 1935р».
В 17:27:09 (+03:00) поступило подписанное простой электронной подписью в 17:29:09 (+03:00) ФИО3 заявление-анкета на получение потребительского кредита, то есть заявление поступило на 2 минуты ранее его подписания.
Согласно смс-отчету в 17:27 сообщение: «Заявка на кредит: 297000р, 60 мес., 34,9% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код ***** Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Сведений о доставке смс-сообщения не имеется.
В 17:29:09 (+03:00) поступили денежные средства на счет. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО Сбербанк предоставлен кредит на сумму 297000 рублей под 34,90% годовых на срок 60 месяцев. Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью ФИО3
Согласно смс-отчету в 17:28 смс-сообщение: «Получение кредита: 297000р, срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления ЕСМС7595. Код: *****. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Согласно смс-отчету в 17:29 сообщение: «ЕСМС7595 17:29 перечисление 297000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс 297291,48р».
Согласно смс-отчету в 17:29 сообщение: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».
В 17:34:16 осуществлен перевод по СБП на счет ФИО3 в размере 120908 рублей, перевод осуществлен в 17:46:33.
Согласно смс-отчету в 17:34 сообщение: «ЕСМС7595 17:34 перевод 120908р Т-Банк Баланс 176383,48р».
В 17:46:56 совершена операция – перевод по QR-коду с контрагентом OZON на сумму 100000 рублей, операция исполнена в 18:09:57, что подтверждается представленной банком детализацией операций.
Согласно смс-отчету в 17:47 сообщение: «ЕСМС7595 17:46 Покупка по СБП 100 000р OZON Баланс: 76383,48р».
В 18:13:39 осуществлен перевод по СБП на счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк» в размере 70000 рублей, перевод осуществлен в 18:30:01.
Согласно смс-отчету в 18:14 сообщение: «ЕСМС7595 18:13 перевод 70000р Альфа Банк Баланс 6383,48р».
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 70000 рублей через СБП по номеру 79501256757, банк получателя – ВТБ. Данный номер телефона зарегистрирован на ФИО10, зарегистрированного в Иркутской области.
Согласно смс-отчету в 18:39 сообщение отправлено, в 18:40 доставлено: «СберБанк Онлайн заблокирован по договору банковского обслуживания. Подробнее по номеру 900.».
Согласно смс-отчету в 18:46 сообщение отправлено, в 18:47 доставлено: «Вам вновь доступны услуги СберБанк Онлайн. При необходимости вы можете выпустить новую карту».
Согласно смс-отчету в 18:48 сообщение: «Условия и пакет документов по ссылке sberbank.com/v/r/?p=66m84 или по номеру 8 800 20-082-00, пн-пт с 04:00 до 20:00 мск.».
Согласно смс-отчету в 20:12 сообщение: «Зарегистрироваться в СберБанк Онлайн по заблокированной карте *9636 невозможно. Перевыпустите эту карту в офисе и повторите попытку либо воспользуйтесь другой своей активной картой.».
ДД.ММ.ГГГГ с 18:38:45 по 18:49:06 между ФИО3 и сотрудником колл-центра ПАО Сбербанк состоялся телефонный разговор, в котором ФИО3 сообщила, что ребенок взял телефон, и там у нее какие-то кредиты, понять не может, можно как-то это остановить. Ребенок взял телефон, и какие-то коды подтверждения сделал в Сбербанке в приложении, через ее счета что-то делал. На вопрос оператора указала, что ребенок не имеет доступа к СбербанкОнлайн, коды подтверждения какие-то делала. Однако в дальнейшем клиентом, ребенком сотруднику назван пятизначный пароль.
Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ получение выписок и справок, перевыпуск карты, изменение счетов погашения по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ поступило подписанное простой электронной подписью ФИО3 в 05:51:04 (+03:00) поручение по счету для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет 326974,89 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите с заявлением по факту того, что вечером 28.12 дочь играла в телефоне и перешла по ссылке в Телеграмм. Далее ей позвонили и просили код подтвердить, чтобы у мамы деньги не сняли. С Альфа-Банка был перевод 70000 рублей. В Сбербанке взято 2 кредита на сумму 297000 рублей. В Озоне покупки, 100000, 50000, 100000, 50000, 75000 (электронные сертификаты).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО3 признана потерпевшей.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщила, что ей писали в Телеграмме неизвестные лица и просили перевести им деньги. Стала расспрашивать дочь и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 она зашла в приложение «Лайк», где увидела рекламу о бесплатной игре «Роблокс», перешла по какой-то ссылке в Телеграмм, стала вести переписку с неизвестным, они попросили взять телефон матери, после чего по их указанию зашла в приложение Озон, где оформила подарочные сертификаты. После она зашла в мобильное приложение Сбербанк, установленное на телефоне матери, где каким-то образом оформила кредитную карту. Со слов дочери известно, что она по указанию неизвестных отправляла им скриншоты телефона, ей после также отправляли через Телеграмм скриншоты, где были обозначены ее дальнейшие действия, а именно, они обводили ей на скриншоте то приложение или действие, на которое нужно было нажать. После ФИО3 увидела на телефоне сообщение с номера 900, в котором содержалась информация о том. Что с карты переведены денежные средства, она сразу стала звонить в банки.
Из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела в присутствии матери ФИО3, следует, что около 21.00 ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Лайк», установленное на ее сотовом телефоне, где увидела рекламу о бесплатной игре «Роблокс», для чего перешла по какой-то ссылке в Телеграмм, где девочка сказала ей, что она может получить бесплатно игру «Роблокс» через телефон родителей. Она решила взять телефон мамы, который находился в ее комнате, но маме об этом ничего не сказала, думала, что она не разрешит этого делать. Далее по указанию этой девочки стала ей отправлять через свой телефон скриншоты телефона своей мамы. Она знала пароль для входа в телефон мамы и в приложение «Сбербанк-онлайн». Девочка говорила, что нужно зайти в приложение Сбербанк, и стала говорить, что далее нужно делать. Как именно получилось оформить кредит, не поняла, также не поняла, какие действия производила по счетам мамы. В какой-то момент в комнату зашла мама, спросила про свой телефон и пришлось ей рассказать об этом. Перед этим она удалила все сообщения с номера 900 по указанию этой девочки. Переписка с ней почему-то не сохранилась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, придя домой, узнал, что с телефона супруги их малолетняя дочь общалась с неизвестными лицами и по их указанию совершала операции по счету матери; дочь рассказала об этом при ее расспросах.
Вопреки утверждениям ответчика истец в обоснование требований на ст. 179 ГК РФ не ссылался.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (разъяснения в п. п. 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению и исполнению договоров.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении и исполнении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно положениям ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (п. 3).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как предусмотрено ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как следует из п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из приведенных выше правовых норм следует, что действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Перевод денежных средств со счета клиента предполагает добросовестность банка при осуществлении такого рода операций и соблюдение не только формальных процедур перевода денежных средств, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, относительно таких банковских операций.
Банк со своей стороны при исполнении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ операция по поиску карты «РОБУКСЫ» с обозначением карты и баланса по ней, и последовавшая за этим операция по покупке на OZON на сумму 75000 рублей со счета истца, в результате которой на счете осталось 247,45 рублей, были явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету.
ФИО3 ранее не осуществляла покупки на OZON на значительные суммы.
Несмотря на то, что операции совершались с телефона истца из ее личного кабинета, нетипичным был запрос на поиск карты «РОБУКСЫ» с обозначением баланса по картам.
Уже через десять минут после операции по совершению покупки на OZON на значительную сумму последовала заявка на оформление кредитной карты, что с учетом изложенного являлось подозрительным.
Полученные кредитные средства в течение часа в полном объеме направлены по операциям на совершение покупок на OZON и на оплату TOME TRANSFER LTD, что также являлось нехарактерным для клиента, данные операция являлись подозрительными.
Банк счел данные операции подозрительными, однако меры к блокировке приняты только 18:40, когда выданы кредитные средства по двум обязательствам, совершены переводы и покупки.
О подозрительности операций свидетельствует и то, что АО «Т-Банк» приостановило операцию по переводу денежных средств.
Несмотря на то, что банк признал операции подозрительными, им какие-либо меры не предприняты; например, меры для отзыва, приостановления этих операций в других банках не предприняты.
Попытку связаться с ФИО3 по телефону банк также не предпринимал.
То обстоятельство, что малолетний ребенок истца знала пароль от СбербанкОнлайн, о недобросовестности истца не свидетельствует, поскольку отсутствовало волеизъявление ФИО3 на заключение кредитных договоров.
Материалами дела подтверждается заключение кредитных договоров от имени ФИО3 без ее участия.
Кредитные средства предоставлены не ФИО3 и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действовавшим от ее имени, с использованием малолетнего ребенка.
Совершенный запрос по поиску карты «РОБУКСЫ» с учетом дальнейших операций мог навести на то, что исходит от ребенка.
При изложенных выше обстоятельствах еще до направления этих сообщения в 18:40 ПАО Сбербанк должно было признать банковские операции подозрительными, вследствие чего приостановить их, связаться с ФИО3 и выяснить непосредственно у нее волеизъявление по этим денежным переводам.
Кроме того, в конце августа 2024 года истцу было отказано в выдаче кредитной карты банком, однако в рассматриваемом случае истцу дистанционно выдано два кредита с разницей в 1 час 20 минут на значительные суммы, с совершением указанных расходных операций.
Не опровергнуты доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе банка, однако поручение по счету погашения по кредитному договору, подписанное простой электронной подписью, не давала.
Указанное позволяют установить всю хронологию дистанционного взаимодействия сторон, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал ПАО Сбербанк достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Вышеизложенное бездействие ответчика, являющегося профессиональным участником указанных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, оценивается как неосмотрительное, недобросовестное в отношении предоставляемых истцу банковских услуг, в результате чего в отсутствие воли истца осуществлено оформление на ее имя кредитных обязательств и перевод кредитных средств, совершение за их счет покупок.
Истец сразу же утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, по заявлению истца возбуждено уголовное дело, то есть она действовала добросовестно, осмотрительно, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Следует признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени ФИО3 с ПАО Сбербанк.
Применить последствий недействительности сделки.
Признать денежные средства в размере 297000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными ФИО3, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени ФИО3 с ПАО Сбербанк недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать денежные средства в размере 220000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными ФИО3, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.
Обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории ФИО3 о кредитных обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
В силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени ФИО3 (паспорт №) с ПАО Сбербанк (ОГРН №).
Применить последствий недействительности сделки.
Признать денежные средства в размере 297000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными ФИО3, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени ФИО3 (паспорт №) с ПАО Сбербанк (ОГРН №) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать денежные средства в размере 220000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными ФИО3, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.
Обязать ПАО Сбербанк (ОГРН №) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории ФИО3 (паспорт №) о кредитных обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.