Дело № 2-6825/2025 28 октября 2025 года
78RS0014-01-2025-007783-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Технополис-С» о взыскании задолженности по договору возмездного оказании услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технополис-С» о взыскании задолженности по договору возмездного оказании услуг в сумме 717200 руб., пени в сумме 287047,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25042 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №
№ в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению на объект ответчика (заказчика) строительной техники, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре, стоимость услуг составляет 2300 руб. за один час работы при 10 часовой смене, по окончании оказания услуг сторонами подписывается Акт об оказании услуг, оплата услуг производится в следующем порядке: за каждую отработанную неделю выставляется счет, который оплачивается по реквизитам (исполнителя) указанного в договоре, в течении 3 (трех) банковских дней с дать выставления счета, по окончании оказания услуг исполнителем составляется Акт об оказании услуг и передается заказчику, в подтверждении надлежащего исполнения Договора, все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, однако оплата выполненных по договору ответчиком произведена частично, договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора ответчик оплатил услуги истца только по Актам об оказании услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 464600 руб., по остальным Актам об оказании услуг оплата не произведена, неоплаченными остались Акты об оказании услуг:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165600 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165600 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1297200 руб.
Истец указывал, что в сентября 2024 года обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-91622/2024 заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с вопросом об определении подсудности суду общей юрисдикции, до разрешения вопроса о подсудности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу заключить соглашение о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг, с условием, что истец отзовет исковое заявление из Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> и <адрес> вынес определение о возвращении искового заявления в связи поступлением от истца заявления об отказе от иска с условием подписания сторонами соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания данного соглашения ответчик во исполнении условий соглашения произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., в настоящее время задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг №-УФА составляет 717200 руб.
Истец, представитель истца явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, возражали против применения положений ст.333 ГПК РФ к требованиям о взыскании пени, ссылаясь на длительность просрочки неисполнения обязательств стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, также представил суду заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 717 200 руб. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), между тем ссылался на то, что заявленная истцом неустойку в сумме 287047 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагая, что сумма неустойки должна быть определена не более 142170 руб.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №
27-03/2024-УФА, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению на объект ответчика (заказчика) строительной техники, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре, стоимость услуг составляет 2300 руб. за один час работы при 10 часовой смене, по окончании оказания услуг сторонами подписывается Акт об оказании услуг, оплата услуг производится в следующем порядке: за каждую отработанную неделю выставляется счет, который оплачивается по реквизитам (исполнителя) указанного в договоре, в течении 3 (трех) банковских дней с дать выставления счета, по окончании оказания услуг исполнителем составляется Акт об оказании услуг и передается заказчику, в подтверждении надлежащего исполнения Договора, все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, однако оплата выполненных по договору ответчиком произведена частично, договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора ответчик оплатил услуги истца только по Актам об оказании услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 464600 руб., по остальным Актам об оказании услуг оплата не произведена, неоплаченными остались Акты об оказании услуг:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138000 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165600 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165600 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138000 руб.
Также ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., в настоящее время задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг №-УФА составляет 717200 руб.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признания иска ответчиком.
Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.
При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении искового требования.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг № –УФА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717200 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере в сумме 717200 руб.
Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 287047,20 руб., суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Главой 4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно п.4.2. Договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то размер пеней составляет 287047, 20 руб.
Расчёт судом проверен, признан арифметически правильным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Суд, учитывая баланс интересов сторон, его компенсационный характер, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истребованный истцом размер неустойки соответствует объему нарушенных ответчиком прав, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 287047,20 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25042 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Технополис-С» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору оказания услуг № –№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717200 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 287047,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25042 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.