Дело № 2-4738/2022

24RS0041-01-2022-002098-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Система» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Система» с уточненным требованием взыскать с ответчика в свою пользу 130 000 рублей в счет возмещения стоимости убытков, неустойку в размере 130 000 рублей за период с 09.03.2022 г. до 22.09.2022 года, неустойку за период с 23.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы убытков в размере 130 000 рублей, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 504,68 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что 16 февраля 2022 года, ФИО1 обратился в адрес представительства ООО «Система», расположенного в <...> в городе Красноярске, с целью получения консультации относительно технически сложного устройства представляющего из себя проектор марки Sony VPL-VW520ES, в виду того обстоятельства, что при эксплуатации устройства истец испытывал проблемы с настройкой изображения, невозможностью самостоятельно выполнить регулировку устройства, в последующем между истцом и ответчиком был заключен договор № 820100, согласно которому ООО «Система» обязалось провести комплекс работ по диагностике и ремонту неисправностей, что также подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.02.2022 г. После чего, 22.02.2022 года истцу было передано устройство вместе с приложением, согласно которому ООО «Система» изложен перечень проведенных работ (замена материнской платы), их стоимость, гарантийный срок. Каких-либо документов на замененную материнскую плату истцу передано не было. В тот же день истцом было обнаружено, что недостаток по настройке изображения не устранен, кроме того, были обнаружены другие недостатки: появилось мерцания синего цвета мешающие просмотру изображения, утрачена возможность настройки изображения. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, которая осталась ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о дате рассмотрения был уведомлен лично, что подтверждается уведомлением о вручении судебного

извещения, доверил защиту своих интересов ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в заочном порядке.

Ответчик ООО «Система» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, согласно почтовому уведомлению о вручении, о дате и времени судебного заседания уведомлен лично.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абз. 8 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 года истец обратился ООО «Система» с целью диагностики технического оборудования Sony VPL-VW520ES, согласно акту приемки-передачи оборудования (договор № 820100), ответчик принял в работу данное устройство.

Согласно типовому договору об оказания услуг, исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанной и принятой по акту приема-передачи устройства клиента, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора, устройство принимается без разборки, проверки неисправностей и внутренних повреждений, в связи с чем, описание внутренних повреждений в акте приема-передач отсутствуют.

Согласно п. 5.1 Договора на выполненные работы и замененные запчасти подрядчик устанавливает гарантийный срок, о чем делается запись в акте приемки-сдачи выполненных работ, гарантийное обслуживание производится в течение гарантийного срока 60 суток в случае обнаружения неисправности устройства, возникшей по вине исполнителя.

Как следует из приложения № 1 к Договору № 820100 от 22.02.2022 года, ответчиком были произведены работы по замене материнской платы, а также работа по монтажу (установка). Стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей.

Как следует из кассового чека, истцом услуги оплачены в полном объеме.

После чего, истец произвел подключение оборудования Sony VPL-VW520ES, в результате чего, были обнаружены дополнительные недостатки.

Как следует из заключения специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № 824-2А/22 от 24 августа 2022 года, согласно выводам которого разборка корпуса Sony VPL VW520ES проводилась, дату и время разборки определить не предоставляется возможным, по причине отсутствия методов по установлению такого рода фактов. Из результатов визуального, а также детального инструментального осмотра видно отсутствтие каких-либо признаков проведения работ, производившихся в отношении содержащихся внутри корпуса деталей или узлов. Таким образом, с высокой долей вероятности, можно сделать вывод о том, что до проведения исследования, корпус видеопроектора подвергался вскрытию, и вероятно осмотру, однако относительно содержащихся внутри корпуса узлов и деталей не проводились какие-либо ремонтные работы, либо работы по замене этих узлов и деталей. Из результатов визуального, а также детального инструментального осмотра, видно отсутствие каких-либо признаков проведения работ, производившихся в отношении материнской платы видеопроектора. Таким образом, с высокой долей вероятности, можно сделать вывод о том, что до проведения исследования, корпус видеопроектора подвергался вскрытию и вероятно осмотру, однако относительно материнской платы не проводились какие-либо ремонтные работы, либо работы по замене детали.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иного заключения в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия некачественно оказанной услуги по замене материнской платы Sony VPL VW520ES со стороны ООО «Система» нашел свое подтверждение, и у суда сомнений не вызывает.Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в результате некачественно оказанной услуги, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по замене материнской платы не исполнены, что следует из заключения эксперта, сумма оплаты, внесенная истцом, ответчиком не возвращена, ответчиком доказательств возврата суммы не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК

РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Система» в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 25.02.2022 года, согласно личной подписи ФИО3 и печати.

Таким образом, сумма неустойки за период с 09 марта 2022 года по 22 сентября 2022 год составит 257400 рублей, исходя из расчета: 130 000 х 198 дней х 1 %, однако истец просит взыскать с ответчика сумма неустойки в размере 130 000 рублей, на основании чего, суд полагает взыскать сумму неустойки в пределах заявленных требований, а именно в размере 130 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств суд полагает признать обоснованным и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы убытков в размере 130 000 рублей, за каждый день просрочки.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 130 000 рублей, исходя из расчета: 130 000 + 130 000 х 50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 504,68 рублей - данные расходы подтверждаются документально, а потому суд полагает признать данные издержки обоснованными и вынужденными, а потому полагает определить ко взысканию данные расходы с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей за требование имущественного характера 300 рублей за требование о моральном вреде, а всего 6100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Система» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей в счет возмещения стоимости убытков, неустойку в размере 130 000 рублей за период с 09.03.2022 г. до 22.09.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 504,68 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы убытков в размере 130 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев