Дело № 2-1908/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-002357-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 августа 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 26 сентября 2007 года за период с 27 мая 2019 года по 27 января 2021 года в сумме 111004,70 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 87525,06 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 21563,22 рублей, сумму пени в размере 1916,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты 02 июля 2014 года; в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22 марта 2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал»), как кредитором, и ФИО1, как заёмщиком, был заключен договор о предоставлении банковских №, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 87525,06 рублей; процентная ставка по кредиту – 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию счета. За период уклонения заемщиком от добросовестного исполнения своих обязательств по договору за период с 27 мая 2019 года по 27 января 2021 года у него образовалась задолженность в размере 111004,70 рублей: 87525,06 рублей – сумма основного долга, 21563,22 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 1916,42 рублей – сумма пени. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» 26 октября 2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал». С 01 января 2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 307 – 328, 329, 334 – 356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие», указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, судебную повестку ответчик получила 14 июля 2022 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако в судебное заседание не явилась.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – ФИО1, а также представителя истца – ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд, с учетом ходатайства представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты 02 июля 2014 года; в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22 марта 2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал»), как кредитором, и ФИО1, как заёмщиком, был заключен договор о предоставлении банковских услуг №.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 87525,06 рублей; процентная ставка по кредиту – 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию счета.

За период уклонения заемщиком от добросовестного исполнения своих обязательств по договору за период с 27 мая 2019 года по 27 января 2021 года у нее образовалась задолженность в размере 111004,70 рублей: 87525,06 рублей – сумма основного долга, 21563,22 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1916,42 рублей – сумма пени.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» 26 октября 2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

С 01 января 2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В целях возврата задолженности по соглашению во внесудебном порядке ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика составляет 111004,70 рублей: 87525,06 рублей – сумма основного долга, 21563,22 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1916,42 рублей – сумма пени.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

В марте 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 26 сентября 2007 года.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы задолженность по договору № от 26 сентября 2007 года за период с 27 мая 2019 года по 27 января 2021 года в размере 111004,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 апреля 2022 года указанный судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 марта 2021 года был отменен.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении банковских услуг № от 26 сентября 2007 года, которая ею не возмещена, по состоянию на 27 января 2021 года составляет 111004,7 рублей, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 111004,70 рублей и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» была оплачена государственная пошлина в размере 3420 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02 марта 2021 года на сумму 1710 рублей и № от 14 июня 2022 года на сумму 1710 рублей.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении банковских услуг в размере 111004,70 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2007 года за период с 27 мая 2019 года по 27 января 2021 года в размере 111004,70 рублей, из них сумма основного долга – 87525,06 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 21563,22 рубля, сумма пени – 1916,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 3420 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.