Дело № 33a-4510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М.,Морозовой С.Г.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11297/2022 (УИД 47RS0004-01-2022-011994-74) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Кузьмоловскому одноманданому избирательному округу №15, УИК №144 о признании незаконным протокола об итогах голосования, отмене решения об итогах голосования,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

административный истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Кузьмоловскому одноманданому избирательному округу №15, УИК №144, в котором просил:

- признать незаконным протокол №1 УИК об итогах голосования на избирательном участке №144 от 11.09.2022 г.;

- отменить решение об итогах голосования на избирательном участке №144 на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №15.

В обоснование требований административный истец указал, что её права как кандидата в депутаты муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области были нарушены при проведении выборов.

По мнению административного истца, процесс голосования и определение его результатов прошло с существенными нарушениями, которые повлияли на исход голосования, а именно, 10.09.2022 г. в журнале регистрации заявлений о голосовании по месту нахождения, отсутствовала нумерация заявлений, на момент открытия избирательных участков, нумерация членами УИК №144 так и не была осуществлена; в списке избирателей по округу №15 внесены данные о численности избирателей, равной 510, в тоже время, в акте от 10.09.2022 г. «О числе избирателей, внесенных в списки избирателей, на момент начала голосования», численность избирателей является равной 498. Решением УИК №144 от 11.09.2022 г. №2 в удовлетворении заявления о ручном подсчете голосов было отказано, что было мотивировано отсутствием факта нарушения опломбировки, проведенное заранее тестирование технического средства подсчета голосов, отсутствие сбоев в электроснабжении.

Также УИК №144 был грубо нарушен порядок подсчета голосов, а именно, подсчет и гашение неиспользованных бюллетеней осуществлен после внесения бюллетеней из переносных урн в КОИБы и окончательного подсчета голосов избирателей через КОИБы, что могло привести к искажению достоверных результатов выборов, а, следовательно, к невозможности достоверно определить результаты волеизъявления избирателей по данному избирательному округу. Оглашения количества бюллетеней, подлежащих гашению, не осуществлялось.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор, участвующий в деле ФИО4 Э.Т.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П и Постановления от 15 января 2002 года N 1-П по делу «О проверке конституционности пункта 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Как установлено судом, решением совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №357 от 21.06.2022 г. «О назначении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» пятого созыва», назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» пятого созыва на 11.09.2022 г.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2022 г. №398 «О проведении голосования на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва в течение нескольких дней подряд», решено провести голосование на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва, назначенных на 11.09.2022 г., в течение нескольких дней подряд – 10 и 11 сентября 2022 г.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.06.2022 г. №3949 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района», на период подготовки и проведения выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложены полномочия, в том числе, окружной избирательной комиссии Кузьмоловского одномандатного избирательного округа №15 на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района.

В соответствии с Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области от 15.08.2022 г. №202/1358 «Об использовании технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней при проведении основных и дополнительных выборов депутатов советов депутатов муниципальных образований Ленинградской области 11.09.2022 г.», УИК №144 включен в перечень избирательных участков, на которых будут использоваться технические средства подсчета голосов – комплексы обработки избирательных бюллетеней при проведении основных и дополнительных выборов депутатов советов депутатов муниципальных образований Ленинградской области 11.09.2022 г.».

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Кузьмоловскому одномандатному избирательному округу №15 от 27.07.2022 г. №4035, ФИО1 была зарегистрирована кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Кузьмоловскому одномандатному избирательному округу №15, выдвинутого Всеволожским местным отделением Ленинградского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Итоги голосования на УИК №144 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №144, протокол подписан восемью членами УИКа в 21 час 43 минуты 11.09.2022 г.

Сведения о поступивших жалобах – две.

Из указанного протокола следует, что административный истец – ФИО1 набрала число голосов избирателей – 120 (сто двадцать); заинтересованное лицо – ФИО5 набрала наибольшее число голосов избирателей – 133 (сто тридцать три).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить волю избирателей и привели к искажению результатов голосования, не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания итогов голосования незаконными.

Оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции не имеется.

Согласно пункту 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования и (или) сводную таблицу.

Пунктом 1.2 названной нормы предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд, проверив приведенные административным истцом в обоснование своей правовой позиции доводы о допущенных стороной административных ответчиков о нарушении порядка проведения голосования, подсчета голосов, установления результатов выборов, обоснованно признали такие доводы несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что в списке избирателей по округу №15 внесены данные о численности избирателей, равной «510», в тоже время, в акте от 10.09.2022 г. «О числе избирателей, внесены в списки избирателей на момент начала голосования», численность избирателей является равной «498», исследован в ходе рассмотрения настоящего дела.

Положениями Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не предусмотрено ведение УИК «журнала регистрации заявлений о голосовании по месту нахождения», то обстоятельство, что данный журнал не велся членами УИК №144 с правом решающего голоса также подтверждено объяснения стороны административных ответчиков, материалами административного дела.

В материалы настоящего административного дела представлено заявление от кандидата в депутаты ФИО1, кандидата в депутаты ФИО6, кандидата в депутаты ФИО7, поданное в 20.36 часов 11.09.2022 г. в УИК №144, в котором содержится просьба о ручном подсчете голосов.

Решением №2 Участковой избирательной комиссии №144 от 11.09.2022 г. указанное заявление рассмотрено, решено: комиссия не находит оснований для ручного подсчета голосов, поскольку каких-либо нарушений по КОИБ-2017 не происходило: пломбы не нарушены; тестирование было проведено; сбоев и отключения электроэнергии не было.

Рассматривая решение УИК №144 суд соглашается с ним, полагая, что оно основано на нормах права ФЗ РФ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантия избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и фактических обстоятельствах, а именно.

Из материалов настоящего административного дела, объяснений участников процесса следует, что на УИК №144 в период голосования10-11 сентября 2022 г. использовались КОИБы-2017.

Согласно инструкции, утвержденной Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08.02.2018 г. №139/1148-7 «Об Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», решение о ручном подсчете голосов при использовании КОИБ-2017 принимается участковой избирательной комиссией при наличии оснований следующих оснований: если не выполнено контрольное соотношение, указывающее, что число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, плюс число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, не равно числу недействительных бюллетеней плюс числу действительных бюллетеней либо число действительных бюллетеней не равно сумме голосов, поданных за всех кандидатов, списки кандидатов; в результате сравнения контрольных данных о ходе голосования в один из дней голосования выявлено их несовпадение; не была проведена или проведена не полностью процедура тестирования КОИБ-2017 в день голосования; лицам, указанным в пункте 4.1 настоящей Инструкции, было отказано в возможности наблюдения за процедурой тестирования КОИБ-2017; в ходе голосования и при подготовке протокола об итогах голосования происходили многократные (не менее трех) отказы КОИБ-2017, приводящие к его временной неработоспособности; сумма показаний счетчиков опущенных бюллетеней на сенсорных экранах всех сканирующих устройств КОИБ-2017 отличается от количества выданных бюллетеней по всем уровням выборов в большую сторону; нет возможности распечатать протокол из-за отказа принтера; отказ всех сканирующих устройств на участке; отключение электропитания на участке не восстановлено до подведения итогов голосования; КОИБ-2017 не был опечатан либо печати повреждены; КОИБ-2017 не был переведен из режима тестирования в режим голосования «СТАЦИОНАРНЫЙ» либо из режима голосования «СТАЦИОНАРНЫЙ» в режим голосования «ПЕРЕНОСНОЙ»; данные, содержащиеся в распечатке сведений о результатах голосования, не соответствуют данным, содержащимся в распечатке протокола об итогах голосования; сведения о результатах голосования по каждому виду выборов, референдума не были оглашены через встроенный в КОИБ-2017 громкоговоритель.

Принимая во внимание, что заявление о ручном пересчете голосов от 11.09.2022 г. немотивированно суд правильно согласился с решением №2 УИК №144 от 11.09.2022 г. об отказе в ручном подсчете голосов, так как для этого отсутствовали правовые основания.

Процедура подсчета голосов избирателей, предусмотренная ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соблюдена.

Поскольку нарушений порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, судом не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Береза С.В.)