Дело №2-535/2025 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ООО «Дельта СПб» о защите прав потребителей, а именно, о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в сумме 461 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дельта СПб» и ФИО1 был заключен договор № 78-1804-116013 от 30.09.2018 года на предоставление услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В период действия договора, 26.05.2023 года в 11 час. 16 мин. произошло проникновение неустановленных лиц на объект, охраняемый ООО «Дельта СПб», в результате чего произошла кража имущества принадлежащего заказчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору, вследствие чего, истцу причинен вред. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, вследствие чего, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, правовую позицию, изложенную в представленным возражениях. Также представитель ответчика указал, что сотрудниками ООО «Дельта СПб» надлежащим образом были выполнены все действия, предусмотренные договором, о чем в материалы дела представлена компьютерная запись, которая на основании п. 7.10 является бесспорным доказательством указанного. Так, после поступления сообщения на пульт охраны, группа быстрого реагирования выезжает на объект, данный объект берется под охрану, о чем сообщается заказчику. Все указанные действия со стороны ООО «Дельта СПб» были исполнены. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дельта СПб» и ФИО1 был заключен договор № 78-1804-116013 от 30.09.2018 года на предоставление услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Дельта-СПб» приняло на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору.

Так, в соответствии с указанным Приложением №1 к договору от 30.09.2018 года предусмотрено, что ООО «Дельта-СПб» предоставляет заказчику такую услугу, как «реагирование силами охранных организацией и/или служб: день (с 07:00 до 23:00 часов) – 18 минут; ночь (с 23:00 до 07:00 часов) – 18 минут».

26.05.2023 года в 88 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступило сообщение ФИО3 о преступлении, на основании которого зарегистрирован материал КСП-88/4459 от 26.05.2023 года.

Следователем следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 27.05.2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, и принятии его к производству

В ходе следствия поступило заявление от ФИО1 о признании его потерпевшим. Постановлением от 26.01.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО3

Постановлением от 26.01.2024 года постановлено считать правильными следующие обстоятельства совершения преступления: 26.05.2023 года в период времени с 09 часов 43 мин. минут до 11 часов 16 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неустановленным способом, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ювелирные драгоценные украшения, принадлежащие ФИО3 на сумму не менее 839 000 руб., а также имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 461 000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 и ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 300 000 руб.

Согласно требованиям истца данный ущерб причине ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дельта СПб» взятых на себя обязательств по договору № 78-1804-116013 от 30.09.2018 года, а именно, прибытие ГБР после срабатывания датчиков движения на объекте имело место не ранее 11 час. 16 мин., ГБР убыла с объекта в 11 час. 37 мин., что значительно меньше времени, предусмотренного п. 3.1.2. договора, при этом ГБР не была организована охрана Объекта; кроме того, ответчик, в нарушение п. 3.1.3. договора, не сообщило надлежащим образом об инциденте всем уполномоченным лицам, подлежащим обязательному уведомлению, что и послужило причиной возникновения у истца убытков в заявленной сумме.

12.08.2023 года ФИО1 в ООО «Дельта СПб» было направлено заявление о возмещении ущерба.

В ответ на данное обращение истцом был получен ответ об отказе в возмещении ущерба в связи с не представлением документов, достоверно подтверждающих факт и размер утраченного имущества, имеются ссылки, что согласно документов из уголовного дела ущерб причинен ФИО3, тогда как ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по договору только перед ФИО4, указывалось на то, что предел ответственности по договору перед заказчиком составляет 200 000 руб.

Истцом было направлено повторное заявление в ООО «Дельта СПб» с указанием иного размера ущерба, полученное ответчиком 06.02.2024 года.

08.02.2024 года ответчиком направлен ответ на претензию об отказе удовлетворения требований истца в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

Согласно положениям договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года установлен закрытый перечень обязательств ООО «Дельта-СПб, а именно:

обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга (ЦСМ) тревожных сообщений (п. 3.1.1 договора);

при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия заказчика или уполномоченного лица, продолжительностью не более часа (п. 3.1.2. договора);

при обнаружении признаков проникновения сообщить об этом Заказчику и/или уполномоченным им лицам (п. 3.1.3. договора);

оповещать Заказчика и/или уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с Объекта (п. 3.1.4. договора).

Как уже было отмечено судом, 26 мая 2023 года с объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес> в 11 час. 16 мин. поступил сигнал «Тревога».

По факту поступления сигнала на объект истца ФИО5 была незамедлительно направлена группа быстрого реагирования.

Согласно пункту 3.1.1. в случае поступления сигнала «Тревога» с объекта заказчика, исполнитель обязуется обеспечить выезд группы быстрого реагирования, время реагирования не должно превышать 18 минут (приложение № 1 к договору).

Группа быстрого реагирования прибыла на объект в 11 час. 29 мин., что в пределах установленного договором срока для реагирования на сигнал «Тревога».

По прибытию группы быстрого реагирования на объект визуально проникновения на объект обнаружено не было, посторонних лиц, покидавших объект, или находящихся рядом обнаружено, не было.

При этом, подлежит принятию во внимание доводы ответчика о том, что сотрудники ГБР не справе осматривать внутренние территории Объекта самостоятельно, без участия заказчика и/или уполномоченного лица.

В соответствии с п. 7.10. договора, стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Таким образом, исходя из представленных стороной ответчика в материалы дела компьютерных записей показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования, суд приходить к выводу о том, что обязательства, предусмотренные п. 3.1.1. договора, после поступления сигнала «Тревога» с объекта заказчика, ООО «Дельта-СПб» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Во исполнение п. 3.1.2. договора, а ООО «Дельта-СПб» оставляет группу быстрого реагирования на объекте, тем самым организовывая выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица.

Как указывалось ранее, ГБР прибыла на объект в 11 час. 16 мин. 26.05.2023 года.

Заказчика и/или уполномоченных лиц на момент прибытия ГБР на объекте не присутствовало.

В своих возражениях ответчик указывает, что дозвониться непосредственно до заказчика – ФИО1 не представилось возможным, вследствие чего, после осмотра объекта (при нахождении ГБР на дороге, перед забором вокруг объекта), ГБР уехала, при этом, объехала по дороге вокруг объекта для осмотра со всех сторон.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что согласно представленной в материалы дела анкете к договору, заключенному между сторонами, заполненной заказчиком 20.09.2018 года, лицами, которым было необходимо позвонить в случае срабатывания сигнала «Тревога», помимо заказчика являлись ФИО3 (телефон для связи указан), ФИО6 (телефон для связи указан), ФИО7 (телефон для связи не указан). Следовательно, при срабатывании сигнала «Тревога» ответчику надлежало позвонить ФИО1, ФИО3, ФИО6 Доводы ответчика о том, что сведения в анкете не были зарегистрированы через личный кабинет заказчика, подлежат отклонению, принимая во внимание положения п. 14 договора, согласно которым, анкета может быть представлена заказчиком исполнителю в письменном виде и/или через зарегистрированный н интернет сайте ответчика личный кабинет Заказчика.

Следовательно, в полном объеме обязанности по договору, предусмотренные п. 3.1.4 договора, ответчиком не исполнены.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком копии документов – информация о срабатывании сигнализации на Объекте, схема дислокации транспортного средства ГБР подлежат признанию недопустимыми доказательствами, отклоняются судом, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, представленных ответчиком, не противоречат иным доказательствам, добытым в ходе рассмотрения дела, не оспорены истцом.

П. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Стороны в п. 5.6. договора предусмотрели специальные обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя (ООО «Дельта-СПб»), к числу которых относится пункт 5.6.5, которым предусмотрено, что ООО «Дельта-СПб» освобождается от ответственности в случае хищения или повреждения имущества на объекте совершённого до прибытия сил реагирования при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении 1 договора, а именно, в данном случае 18 минут.

Как уже было установлено судом и подтверждено треком движения сил быстрого реагирования группа быстрого реагирования прибыла к объекту заказчика в течение 13 минут, то есть с соблюдением условия обеспечения исполнителем расчетного времени.

Исходя из вышеизложенного, следует однозначный вывод о том, что обязательства были исполнены ответчиком ООО «Дельта-СПб» надлежащим образом, а именно, ответчиком были соблюдены условия договора (за исключением п. 3.1.4), и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания ООО «Дельта-СПб» невиновным в соответствии с абз. п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не совершил действия по охране объекта после прибытия, отклоняются судом, принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения те обстоятельства, что на момент прибытия ГБР на объект имелись признаки проникновения на объект, все двери, ворота, окна на объекте были закрыты, повреждений не установлено, посторонних лиц не обнаружено. При этом, о том, что в период с 11-00 до 12-00 час. были открыты ворота гаража на объекте, указывалось только в показаниях свидетеля К Д.А., допрошенного в последнем судебном заседании, тогда как на данные обстоятельства не имелось ссылок ни к исковом заявлении истца, ни в пояснениях истца, данных в ходе рассмотрения дела. ФИО3 указывала на открытые ворота гаража на момент 16-30 (время ее возвращения домой), при этом при допросе в ходе производства по уголовному делу она указывала, что не помнит, закрывала ли она щеколду на воротах. Таким образом, показания допрошенных в хорде рассмотрения дела свидетелей не могут послужить основанием для признания указанных выше доводов истца обоснованными.

Между тем, учитывая установление факта не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренных п. 3.1.4, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб. (2000*50%).

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, учитывая объем требований истца, подлежащих удовлетворению, объем оказанных истцу услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.