Дело № 2-2116/2022; УИД: 42RS0037-01-2022-000920-50

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 11 октября 2022 года

административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Альянс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в ООО «Альянс Групп» в должности директора, возложение на ответчика полномочий единоличного исполнительного органа (директора) произошло на основании решения участников ООО «<данные изъяты>» (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления об увольнении по собственному желанию был уволен с должности директора ООО «Альянс Групп», однако, продолжил трудовую деятельность в ООО «Альянс Групп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию был уволен из ООО «Альянс Групп».

Осуществляя руководство Обществом в должности директора, в <данные изъяты> года ответчик принял решение приобрести для хозяйственных нужд Общества автомобильный грузовой фургон, с этой целью в <данные изъяты> года ответчик давал указания бухгалтеру Общества на безналичное перечисление ему в подотчет денежных сумм, необходимых для покупки.

Денежные средства в общей сумме 289982 рублей были переведены подотчет бухгалтерией ООО «Альянс Групп» в безналичном порядке на безналичный счет ответчика.

Факт перечислений подотчетный денежных сумм ответчику подтверждается копиями платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у <данные изъяты> по договору купли-продажи грузовой фургон <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей.

Приобретя автомобиль, будучи бесконтрольным должностным лицом, ответчик ФИО2 осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль не на ООО «Альянс Групп», а на <данные изъяты> ФИО4, который и подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателя.

После приобретения автомобиль использовался для хозяйственных нужд ООО «Альянс Групп», управление автомобилем осуществлялось работниками Общества, Обществом неслись все расходы на содержание автомобиля: техническое обслуживание, ремонт, обеспечение горюче-смазочными материалами.

После увольнения ответчика из Общества ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 вместе <данные изъяты> ФИО4 прибыл в местонахождение Общества и потребовал от директора <данные изъяты>. отдать автомобиль его отцу, который является собственником автомобиля. Директор <данные изъяты> возражал против требований ответчика и <данные изъяты>, аргументируя это тем, что ответчик, пользуясь своим должностным положением, незаконно произвел регистрацию права собственности на автомобиль на своего отца, автомобиль был приобретен на денежные средства Общества, все время от покупки до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался Обществом, Общество несло расходы на его содержание.

В связи с отказом <данные изъяты> отдать автомобиль, ответчик и <данные изъяты> обратились в правоохранительные органы с целью изъять автомобиль из владения ООО «Альянс Групп», директору <данные изъяты> пришлось подчиниться требованиям сотрудников полиции, автомобиль был передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о компенсации ущерба, причиненного работником работодателю, в котором предлагал возвратить автомобиль в ООО «Альянс Групп» и произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано им.

Одновременно с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес фактического собственника автомобиля ФИО4 уведомление о том, что регистрация права собственности на автомобиль была произведена незаконно, в результате умышленных действий ФИО2, предлагал добровольно возвратить автомобиль во избежание негативных последствий. Уведомление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано им.

Истец полагает, что, исполняя свои обязанности в должности директора, ответчик воспользовался своим положением, и, произведя государственную регистрацию права собственности на автомобиль на своего отца, причинил Обществу материальный ущерб в размере 250000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альянс Групп» материальный ущерб в размере 250000 рублей.

Также исковые требования мотивированы тем, что, исполняя свои обязанности в должности директора ответчик ФИО2 в течение <данные изъяты> года давал указания бухгалтеру Общества на безналичное перечисление ему в подотчет денежных сумм на хозяйственные и административные нужны Общества.

Денежные средства переводились бухгалтерией Общества в безналичном порядке на лицевой счет ответчика №, открытый в <данные изъяты> в городе <данные изъяты>.

Факт перечислений подотчетных денежных сумм ответчику подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ новым директором ООО «Альянс Групп» <данные изъяты> был издан приказ № о проведении инвентаризации с подотчетными лицами Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссии из числа должностных лиц Общества было предписано провести указанную инвентаризацию и предоставить материалы для утверждения директору Общества до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ревизии инвентаризационной комиссией был подготовлен и предоставлен на утверждение директору Общества акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены подотчетные суммы в размере <данные изъяты> рублей, по которым ответчик не представил отчетные документы по использованию денежных средств на нужды Общества.

В связи с тем, что на момент утверждения директором Общества акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже не работал в Обществе, истцом ответчику были направлены документы о проведенной инвентаризации, а также же было предложено представить в адрес Общества свои объяснения по существу результатов инвентаризации, в том числе, документы, свидетельствующие о том, что ответчик отчитался за полученные подотчет суммы, либо возражения в отношении результатов инвентаризации. Документы были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорированы ответчиком.

Истец полагает, что исполняя свои обязанности в должности директора, ответчик, будучи бесконтрольным должностным лицом, в течение <данные изъяты> года без наличия на то объективных оснований, давал указания бухгалтеру Общества на перечисление ему в подотчет денежных сумм, после чего тратил их не на хозяйственные и/или административные нужды Общества, а с целью удовлетворения личных потребностей, чем причинил материальный ущерб Обществу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альянс Групп» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ООО «Альянс Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, объединены в одно производство (л.д. 45).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (л.д. 29 т.2).

В судебном заседании представитель истца ОО «Альянс Групп» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д. 188-191 т.1), ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что третьи лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» (директора) (л.д. 11,56 т.1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности директора в ООО «Альянс Групп» бессрочно (л.д. 134 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>» возложены на директора ФИО2 (л.д. 231 т.1).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «<данные изъяты>» изменено на фирменное наименование ООО «Альянс Групп» (л.д. 12-13,57-58 т.1).

Согласно п. 10.4 Устава ООО «Альянс Групп» директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 10.5).

В соответствии с п. 10.6 Устава директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работником Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры, положения и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которые отнесено Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Как следует из представленных суду платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в подотчет на хозяйственные нужды (л.д. 19-30 т.1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, ФИО2, являясь директором ООО «Альянс Групп», давал поручения бухгалтеру переводить ему денежные средства подотчет с целью приобретения автомобильного фургона.

В соответствии с п.2.2, п. 2.3 Положения о расчетах с подотчетными лицами в ООО «Альянс Групп» согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2017 года №4416-У, работник ООО «Альянс Групп» может получить наличные/безналичные деньги под отчет, также при наличии задолженности за полученный ранее аванс, по которому наступил срок предоставления авансового отчета, если имеется в данном случае необходимость. Авансы под отчет могут быть выданы: безналичным путем на корпоративную банковскую карту предприятия, безналичным путем на зарплатную банковскую карту сотрудника.

Согласно п. 2.4 Положения о расчетах с подотчетными лицами в ООО «Альянс Групп» выдача подотчетных сумм происходит на основании приказа директора ООО «Альянс Групп» или заявления работника, в котором должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество подотчетного сотрудника, назначение аванса, сумма с ее обоснованием (расчетом) – расчет суммы готовит бухгалтерия и передает директору для ознакомления, срок, на который выдается аванс, порядок выдачи денег под отчет – безналичным путем, директор ООО «Альянс Групп» в срок не позднее 2 рабочих дней подтверждает свое согласие (или несогласие) на выдачу денег соответствующей записью на заявлении и подписью с указанием даты.

Как следует из п. 3.3 Положения о расчетах с подотчетными лицами в ООО «Альянс Групп» подотчетное лицо должно предоставить вместе с отчетом документы о произведенной оплате и о факте получения материальной ценности или услуги.

Согласно п. 3.8 Положения о расчетах с подотчетными лицами в ООО «Альянс Групп» если задолженность по подотчетным суммам вовремя не возвращается на предприятие, то принимается решение руководства об удержании долга из заработной платы работника и издается приказ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> продал, а ФИО4 купил транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей (л.д. 16 т.1). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4 продавцу <данные изъяты>. в полном объеме, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т.1). Указанное транспортное средство поставлено на учет в орган ГИБДД в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. 17-18 т.1).

Как усматривается из реестра затрат на содержание, обслуживание и ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Альянс Групп» понесло расходы на техническое обслуживание, брендирование и ремонт автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25 т.2).

Протоколом внеочереднеого общего собрания участников ООО «Альянс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от полномочий директора, полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) возложены на <данные изъяты> (л.д. 57 т.2).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альянс Групп» назначен <данные изъяты> (л.д. 35-41 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено, ФИО2 уволен из ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ООО «Альянс Групп» <данные изъяты>., принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации по расчетам с подотчетными лицами ООО «Альянс Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации – контрольная проверка (л.д. 62 т.1).

Как следует из карточки счета <данные изъяты> ООО «Альянс Групп», сводка по ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 63-68 т.1), факт перевода ООО «Альянс Групп» денежных средств в указанном размере ФИО2 подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-110 т.1). Как следует из карточки счета <данные изъяты> ООО «Альянс Групп», сводка по ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 63-68 т.1), факт перевода ООО «Альянс Групп» денежных средств в указанном размере ФИО2 подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-110 т.1). Как следует из карточки счета <данные изъяты> ООО «Альянс Групп», сводка по ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 153-161 т.2). Как следует из карточки счета <данные изъяты> ООО «Альянс Групп», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 162-164 т.2). Из представленных документов, в нарушение п. п. 2.4 Положения о расчетах с подотчетными лицами в ООО «Альянс Групп», не усматривается назначение платежа и срок аванса.

Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО2 выданы авансы под отчет в размере <данные изъяты> рублей, отчетные документы по использованию денежных средств на нужды предприятия ООО «Альянс Групп» не предоставлены (л.д. 111 т.1).

Как следует из справки ООО «Альянс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе отсутствует информация, материалы и документы, подтверждающие проведение в ООО «Альянс Групп» внутренних инвентаризационных проверок, внешнего аудита и т.п. за <данные изъяты> (л.д. 56 т.2).

Директором ООО «Альянс Групп» <данные изъяты> велась и предоставлялась в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 1-11, 38-43 т.2), <данные изъяты> год (л.д. 235-250 т.1, л.д. 12-23, 31-37 т.2). В <данные изъяты> года бухгалтерская отчетность ООО «Альянс Групп» велась и предоставлялась в налоговую инспекцию директором ФИО2 (л.д. 44-50 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал директору ООО «Альянс Групп» <данные изъяты> заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,61 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено, ФИО2 уволен из ООО «Групп Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Групп» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении отчетных документов по использованию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии документов работы инвентаризационной комиссии и предложением направить объяснения по существу результатов проведенной ревизии (л.д. 112 т.1). Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1), оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Групп» направило в адрес ФИО2 требование о передаче грузового фургона <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, в собственность ООО «Альянс Групп» (л.д. 31,33 т.1). Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,34 т.1), оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, ответчик, используя подотчетные денежные средства, приобретя транспортное средство, поставил автомобиль на учет <данные изъяты> ФИО4

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, что денежные средства, полученные ФИО2 под отчет, были потрачены на приобретение транспортного средства – грузового фургона <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба работодателю) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 использовал денежные средства, предоставленные под отчет в ДД.ММ.ГГГГ годах, при этом, отчет за расходование денежных сумм не предоставил.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно п.36 Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным годом является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, инвентаризация обязательств должна проводиться по состоянию на 31 декабря включительно.

Таким образом, ООО «Альянс Групп» узнало о нарушении своего права по окончанию срока предоставления отчетных документов за <данные изъяты> года.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания инвентаризационной проверки новым директором ООО «Альянс Групп» <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку основан на неверном трактовании норм действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что полномочия директора на <данные изъяты>. были возложены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что <данные изъяты> являясь директором ООО «Альянс Групп», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности провести инвентаризационную проверку в ООО «Альянс Групп», суду не представлено.

С настоящими исковыми заявлениями ООО «Альянс Групп» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,50 т.1), то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и причин уважительности пропуска стороной истца суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова