Решение по делу № 2-2461/2025 от 23.09.2025 - об освобождении имущества от ареста, снятии (отмене) запретов на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств.

УИД 21RS0№-18

Дело № 2-2461/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 11 июня 2025 г., представителя ответчика ООО «ЛидерСтрой» ФИО8, предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ЛидерСтрой», ООО «Авент Плюс», ООО ПКО «Илма», ООО «Юридический центр Алгоритм», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ПАО «Ростелеком», АО «Коми Энергосбытовая компания», Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (Госслужба Чувашии по делам юстиции), ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, АО «Чебоксарское межрайонное отделение Чувашской энергосбытовой компании», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, снятии (отмене) запретов на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 32-35), к ООО «ЛидерСтрой», ООО «Авент Плюс», ООО ПКО «Илма», ООО «Юридический центр Алгоритм», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ПАО «Ростелеком», АО «Коми Энергосбытовая компания», Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (Госслужба Чувашии по делам юстиции), ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, АО «Чебоксарское межрайонное отделение Чувашской энергосбытовой компании», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Kodiag, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № ФИО22 мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике и Специализированного отдела судебных приставов по Чувашской Республике Главного Межрайонного УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты в отношении спорного автомобиля. При этом собственником автомобиля является истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ЛидерСтрой», являющийся должником по указанным исполнительным производствам. На момент заключения договора купли-продажи запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль отсутствовали. В договоре указано, что продавец ООО «ЛидерСтрой» подтверждает факт отсутствия обременения транспортного средства Skoda Kodiag, от любых прав третьих лиц, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «ЛидерСтрой», собственником которого является истец. Спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован в силу имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, что, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по купле-продаже автомобиля и фактической его передаче истцу, является основанием для снятия запретов на регистрационные действия. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был подвергнут аресту как на имущество должника ООО «ЛидерСтрой». В тот же день указанный автомобиль изъят у истца и передан на ответственное хранение ООО «Ай Бен Гин» по адресу: <адрес>, пл. ФИО15, <адрес>. Принимая во внимание, что право собственности у истца на вышеуказанный автомобиль возникло до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запретах на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства и наложении ареста, имеются законные основания для его освобождения.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель С.М.ВБ. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛидерСтрой» ФИО8 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, подтвердив факт заключения 10 февраля 2023 г. договора купли-продажи между Обществом и ФИО6 Стоимость автомобиля истцом оплачена полностью, с момента оформления договора купли-продажи спорный автомобиль выбыл из распоряжения ООО «ЛидерСтрой».

Ответчики ООО «Авент Плюс», ООО ПКО «Илма», ООО «Юридический центр Алгоритм», ПАО «Ростелеком», АО «Коми Энергосбытовая компания», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Госслужба Чувашии по делам юстиции), ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, АО «Чебоксарское межрайонное отделение Чувашской энергосбытовой компании», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в установленные законом сроки.

От представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии по доверенности ФИО9 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований оставлено на усмотрение суда.

От представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – заместителя руководителя Управления ФИО10 поступили в суд возражения относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указано на то, что в отношении должника ООО «ЛидерСтрой» возбуждено 3 исполнительных производства о взыскании налогов, а также пени за счет имущества должника. По состоянию на 01.09.2025 отрицательное сальдо Единого налогового счета ООО «ЛидерСтрой» составляет 249359,08 руб. Заявленные в рамках рассматриваемого спора требования фактически направлены на необоснованное преодоление исполнительных документов. По мнению ответчика, возбужденные в отношении должника исполнительные производства по имеющейся задолженности в бюджет, не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП по г.Чебоксары ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ по Чувашской Республике ФИО20 СВ., в чьих производствах находятся исполнительные производства, в суд не явились, в материалы дела представлены материалы исполнительных производств.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, изучив материалы ряда исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеприведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерСтрой» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в котором стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. По условиям договора продавец берет на себя ответственность уплатить стоимость автомобиля в размере 884638,34 руб. в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерСтрой» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Skoda Kodiag, VIN: №, год выпуска – 2021, № двигателя: CZP 263611, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: серый, пробег: 87200 км, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 884638,34 руб. (л.д. 20).

Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Денежные средства за приобретенное транспортное средство в размере 884638,34 руб.были внесены на расчетный счет ООО «ЛидерСтрой», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 руб. (перечислены ФИО13 за истца по договору займа) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (перечислены истцом). Остаток денег в размере 1138,34 руб. внесены в кассу ООО «ЛидерСтрой» ДД.ММ.ГГГГ наличными (л.д. 23, оборот). Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Пунктами 3-6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В этот же день истцом получен паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, ключи от автомобиля и др.

Согласно справке МРЭО Госавтоинспекции МВД по ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Skoda Kodiag, 2021 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «ЛидерСтрой». В отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Управления ФССП по ФИО1 наложено 7 запретов на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств:

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного-пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в бюджеты РФ в пользу взыскателя ООО Юридический центр «Алгоритм», должник ООО «ЛидерСтрой»;

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ по ФИО2 У.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет взыскания: задолженность за счет имущества в размере 737567,41 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1, должник ООО «ЛидерСтрой». В последующем, постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ГМС УФССП России), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: УФНС по ФИО1), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ГМС УФССП России), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель: УФНС по ФИО1) объединены в сводное, ему присвоен номер №-СД, соответствующий первоначальному исполнительному производству;

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 195985,26 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком», должник ООО «ЛидерСтрой»;

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет взыскания: задолженность по платежам за услуги связи в размере 4450 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком», должник ООО «ЛидерСтрой»;

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО11 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в бюджеты РФ в пользу взыскателя АО Коми энергосбытовая компания, должник ООО «ЛидерСтрой». В последующем, постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительныепроизводства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ООО ПКО «Илма»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ОСФР по ФИО1), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: УФК по ФИО1 (Госслужба Чувашии по делам юстиции)), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО5 Марий Эл), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель: АО «Чебоксарское МО ФИО16 энергосбытовой компании»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель: АО «Чебоксарское МО Чувашской энергосбытовой компании»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель: АО «Чебоксарское МО ФИО16 энергосбытовой компании»), объединены в сводное, ему присвоен №-СД, соответствующий первоначальному исполнительному производству;

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 231381,97 руб. в пользу взыскателя АО Коми энергосбытовая компания, должник ООО «ЛидерСтрой»;

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 462489,85 руб. в пользу взыскателя ООО «Авент Плюс», должник ООО «ЛидерСтрой». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 К.В. № произведен арест имущества ООО «ЛидерСтрой» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, в том числе на спорное транспортное средство Skoda Kodiag, 2021 года выпуска, VIN: № с его передачей на ответственное хранение ООО «Ай Бен Гин», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО15, <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Накладывая арест на автомобиль и запреты регистрационных действий, судебные приставы-исполнители исходили из того, что спорный автомобиль принадлежит должнику ООО «ЛидерСтрой».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылается на то, что спорный автомобиль им приобретен у ООО «ЛидерСтрой» до принятия в отношении автомобиля запретов на совершение действий по распоряжению регистрационных действий. После заключения договора купли-продажи от 10 февраля 2023 г. автомобиль поступил в его фактическое владение, и сразу же истец обратился в органы Госавтоинспекции для его постановки на регистрационный учет. 18 февраля 2023 г. ему стало известно, что в отношении автомобиля установлены ограничения. Истец считает, что запреты на осуществление регистрационных действий и наложение ареста нарушает его права как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.

Проверяя доводы истца с учетом возражений представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, выступающего в качестве ответчика, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Как выше указано, в силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве,в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору – с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

Истец в обоснование своих требований указал, что он является собственником спорного транспортного средстваSkoda Kodiag, 2021 года выпуска. В подтверждение доводов о принадлежности движимого имущества представил договор купли-продажи от 18 августа 2023 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, автомобиль является движимым имуществом, и закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД России и выдачи соответствующих документов. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Для оценки правомочий покупателя в отношении приобретаемого автомобиля доказыванию подлежит факт заключения с продавцом договора купли-продажи и факт передачи ему автомобиля.

Судом установлено, сторонами обязательства при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме: продавец (ответчик) ООО «ЛидерСтрой» передал транспортное средство в собственность покупателя (истца) ФИО6, что в ходе судебного заседания сторонами подтверждено. В свою очередь, покупателем исполнены обязательства в части оплаты стоимости транспортного средства в вышеприведенном размере.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, в том числе и при рассмотрении настоящего дела недействительным в установленном порядке не признан. Условия договора купли-продажи определены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> и СОСП ГМУ по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ООО «ЛидерСтрой» на спорный автомобиль, как на имущество, принадлежащее ответчику, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий. При этом должник ООО «ЛидерСтрой» собственником данного автомобиля уже не являлся, поскольку автомобиль был продан истцу еще ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Кроме того, истец ФИО4, осуществляя правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства после его покупки, оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 14.02.2023 по 13.02.2024 с указанием ФИО6 как собственника и страхователя.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическую передачу транспортного средства от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника (ст.210 ГК РФ). Материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи фактически передано истцу ФИО6 вместе с документами и ключами, расчет за него произведен полностью, что по смыслу положений ст. 223 ГК РФ явилось основанием возникновения у истца права собственности на данный автомобиль.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в силу имеющихся запретов и ограничений не может реализовать свое право на принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке, учитывая, что ответчик не является собственником автомобиля, а истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены ограничения на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 требований и необходимости их удовлетворения. Договор купли-продажи от 10 февраля 2023 г. признается судом достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным сторонами не заявлены, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме.

При этом отсутствие в органах Госавтоинспекции сведений о ФИО6 как о собственнике автомобиля не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, т.е. самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации, и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки Skoda Kodiag, год выпуска – 2021, VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, цвет кузова – серый, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике и Специализированного отдела судебных приставов по Чувашской Республике Главного Межрайонного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике:

– от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО12),

– от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО11),

– от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО12),

– от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО11),

– от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО2 У.В.),

– от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО3 К.В.).

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство – автомобиль марки Skoda Kodiag, год выпуска – 2021, VIN: №, наименование (тип ТС) – легковой, цвет кузова – серый, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании постановления № судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 г.

Судья О.С. Захарова