Дело № 2-170/2026
УИД: 59RS0004-01-2025-005594-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Вишняковой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданcкое дело по иску ФИО1 ФИО51 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас») с требованиями с учетом уточнений о взыскании денежных средств в сумме ФИО7, убытков в виде процентов по кредиту в сумме ФИО8, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств размере 1% от суммы ФИО9 за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме ФИО10, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN №, оплатил ФИО11, из которых ФИО12 внесены в кассу ответчика, ФИО13 оплачены кредитными средствами. Автомобиль приобретался согласно предоставленной ответчиком информации, размещенной на сайте Авито, в том числе, о последнем пробеге автомобиля: <данные изъяты> км. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истцом в автосервис с целью проведения технического обслуживания автомобиля была проведена его диагностика, при проведении которой обнаружено, что фактический пробег автомобиля не соответствует заявленному при его продаже: фактический пробег на 100 000 км. больше и составляет не <данные изъяты> км., а <данные изъяты> км. Поскольку ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу достоверную информацию, истец считает, что был введен в заблуждение, в результате чего приобрел автомобиль, не соответствующий заявленным в объявлении о продаже критериям. Изменение данных одометра автомобиля представляет собой не только искажение информации относительно качества автомобиля, но и эксплуатационного ресурса деталей, узлов, агрегатов, требующих замены либо ремонта в связи с окончанием срока годности, оцениваемого исходя из пробега. Поскольку при покупке автомобиля истцом был заключен кредитный договор, уплаченные проценты по кредиту в размере ФИО14 являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Срок рассмотрения ответчиком претензии истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что при наличии у него информации о действительном пробеге автомобиля, не заключил бы с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам письменных возражений, указав, что покупателю при продаже бывшего в эксплуатации автомобиля была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, включая информацию о корректировке показаний одометра в меньшую сторону. Условие о пробеге транспортного средства не является существенным условием договора купли-продажи автомобиля. Истец имел возможность проверить величину действительного пробега автомобиля. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью ФИО15 (л.д.10-16).
В соответствии условиями договора (п.1.6) на момент его подписания покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации, в нем устранялись недостатки; имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении № к договору.
Согласно приложению №2 к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с выявленными по результатам диагностики неисправностями и повреждениями, в том числе, в виде корректировки показаний одометра, ознакомлен с историей автомобиля, информацией о корректировке пробега и его расхождении с историей автомобиля (л.д.14, 15).
Последний пробег автомобиля согласно размещенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сайте «Авито» информации составлял <данные изъяты> км. (л.д.18-31).
Автомобиль приобретен истцом, в том числе, с использованием средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму ФИО16 под 28,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение исполнения обязательств автомобиль передан заемщиком в залог банку. В п.18 договора указан номер счета для совершения операций по кредитному договору - № (л.д.33-35).
Установлено, что задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена, согласно представленному графику платежей и приходным кассовым ордерам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредиту в сумме ФИО17 (ФИО18+ФИО19+ФИО20+ФИО21+ФИО22+ФИО23+ФИО24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.36), требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить причиненные убытки, ссылаясь, в том числе, на предоставление недостоверной информации о пробеге автомобиля.
Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы и смс-сообщения с указанием на возможность удовлетворения требований и необходимость предоставления справки о текущей задолженности по кредиту (л.д.69-76).
Установлено также, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретен ООО «Одас» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за ФИО25 (л.д.120, 121).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каков действительный пробег автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; отличается ли действительный пробег автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от пробега, указанного на приборной панели, и на какую величину (л.д.137).
Согласно заключению эксперта № (л.д.148-181) действительный пробег автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату исследования составляет <данные изъяты> км. Действительный пробег автомобиля отличается от пробега, указанного (отображаемого) на приборной панели, на <данные изъяты> км.
В исследовательской части заключения экспертом указано также, что в связи с тем, что диагностическая информация от электронных систем датируется с ДД.ММ.ГГГГ, можно утверждать, что внесение изменений в показания одометра (корректировка пробега) производилась ДД.ММ.ГГГГ или ранее.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1 ст. 12).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12).
В соответствии со ст. 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).
Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Кроме того, согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.В обоснование иска истец ссылается на предоставление ему как потребителю недостоверной информации о пробеге автомобиля, что повлияло бы на его решение о выборе товара.
Материалами дела установлено, что действительный пробег автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отличается от пробега, указанного (отображаемого) на приборной панели на <данные изъяты> км, внесение изменений в показания одометра имело место ДД.ММ.ГГГГ или ранее, то есть до передачи автомобиля истцу. При заключении договора истцу не была предоставлена информация о действительном пробеге автомобиля, указание в договоре о согласии покупателя с таким недостатком как корректировка пробега и его расхождение с историей автомобиля, не свидетельствует о выполнении продавцом требований о предоставлении полной и достоверной информации о товаре. Ответчик при этом как специализированная организация имел возможность с использованием соответствующих технических средств установить действительный пробег автомобиля, разницу между действительным пробегом и показаниями одометра и предоставить такую информацию покупателю, однако такое требование не исполнил, ограничившись указанием на корректировку пробега. При этом установленная экспертным путем разница в пробеге значительная и составляет <данные изъяты> км, Данные обстоятельства для истца являлись определяющими, при наличии такой информации истцом договор купли-продажи на предложенных условиях не был бы заключен. Ответчиком, таким образом, полная и достоверная информация о товаре истцу не предоставлена. При этом у истца как потребителя существовало объективное право на получение такой информации, включая сведения о пробеге автомобиля, однако данное право было нарушено продавцом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за предоставление недостоверной и неполной информации, лежит на ответчике, вместе с тем полная и достоверная информация о пробеге автомобиля предоставлена ответчиком не была, требования ФИО1 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств являются обоснованными, с ООО «Одас» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ФИО26
С учетом того, что автомобиль приобретен с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», доказательств погашения задолженности на дату принятия судом решения истцом не представлено, возврат ответчиком денежных средств следует произвести путем перечисления на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ПАО «БыстроБанк», в том числе, в счет погашения остатка задолженности по указанному кредитному договору.
При этом на основании ст.12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность после перечисления ответчиком уплаченных за автомобиль денежных средств вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Одас» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены банку проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО27
На основании п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, возвращено продавцу вследствие его виновных действий в связи с недоведением необходимой информации, уплаченные истцом проценты по кредиту являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика по аналогии со ст.24 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного с ООО «Одас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере ФИО28
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец, поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, таким образом, ФИО29 (ФИО30*<данные изъяты>1%).
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до ФИО31
Дальнейшее начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ФИО32 в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.
Требования о взыскании неустойки в оставшейся части (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО33
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит ФИО34 (ФИО35 + ФИО36 + ФИО37+ФИО38) х 50%.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до ФИО39
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО40: ФИО41 + (1%*ФИО42) + ФИО43
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО52 (паспорт: серия №) уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ФИО44 путем перечисления на расчетный счет ФИО1 ФИО53 №, открытый в ПАО «БыстроБанк», в том числе, в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО54 и ПАО «БыстроБанк»; убытки в размере ФИО45; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО46 с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ФИО47 в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере ФИО48; штраф в размере ФИО49, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Обязать ФИО1 ФИО55 (паспорт: серия №) после перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Одас» уплаченных за автомобиль денежных средств вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН: <***>) транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО50
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026