Решение по делу № 2-423/2025 от 20.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Дело № 2-423/2025

УИД37RS0016-01-2025-000547-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пестяки Ивановской области 13 октября 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ляпиной Е.С., с участием:

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Саковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом их последующих уточнений) к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на автодороге «Мыт-Верхний Ландех-Затеиха» 1 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № и ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <***>. На праве собственности автомобиль Шевроле Ланос г/н № принадлежит ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца Фольксваген поло г/н №, застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания потерпевшего произвела осмотр транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт НН» для проведения независимой экспертизы. В результате экспертного исследования от 07.03.2025 №59 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 881 639 рублей.

Руководствуясь ст. 15 п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 98, 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 481 639 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 841 рубль,расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 16 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что участником ДТП не являлся, автомобиль Шевроле Ланос продал ФИО5 в декабре 2024 года.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Факт ДТП, своей в нем вины, а также перечень повреждений автомобиля истца, изложенных в актах осмотра, не оспаривал. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в размере 481 639 рублей, поскольку считает завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текста ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом в настоящее время, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим (Определение Верховного Суда РФ №73-КГ17-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на автодороге «Мыт - Верхний Ландех - Затеиха» 1 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 113).

Согласно материала проверки по факту указанного ДТП, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ПУчежский», и письменных объяснений, при движении автомобилей по соответствующим им полосам движения в противоположных направлениях, автомобиль Шевроле Ланос, под управлением ФИО4 совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Поло, под управлением ФИО2, причинив тому механические повреждения: левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего колеса, заднего бампера, заднего левого стекла двери (т.1 л.д. 113).

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» 08.02.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (т.1 л.д. 105).

В отношении водителя, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, вынесено постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (т.1 л.д. 112).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО4 управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Пучежского районного суда от 23.05.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 10 июня 2025 года (т.1 л.д. 193-196).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт ДТП, имевшего место 08.02.2025 года, а также вина ответчика, обязательны для суда и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № ФИО2 является собственником ТС Фольгксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 238-239), что также подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д. 229-258), материалами проверки по факту ДТП (т.1 л.д. 99-113).

Как следует из показаний ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, 10.12.2024 года ФИО3 по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, ФИО5 В феврале 2025 года обратился в ОГИБДД МО МВД России «Пучежский с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в виду его продажи.

Из показаний ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что собственником ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № является ФИО5 На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО4, указанным ТС он пользовался на основании устного соглашения с собственником о его передаче в безвозмездное пользование.

Данные обстоятельства также подтверждаются: протоколом допроса свидетеля ФИО3 из которых следует, что ранее ему принадлежал автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. В декабре 2024 года данное ТС он продал по договору купли-продажи ФИО5 за 100 000 рублей; протоколом допроса свидетеля ФИО5, из которых следует, что в декабре 2024 года для личного пользования приобрел у ФИО3 автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. Автомобиль на учет не ставил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО4 и попросил попользоваться автомобилем. В этот момент ФИО4 был трезвый; материалами проверки по факту ДТП; договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в органах безопасности дорожного движения указанного автомобиля за ФИО3, в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу (т.1 л.д. 86).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО4, которому ФИО5 передал во временное владение и пользование ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № на основании устного соглашения о его передаче в безвозмездное пользование. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности и (или) владении транспортным средством иным лицом, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Добросовестность владения ФИО4 кем-либо, не оспаривается и доказательств обратного, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, ФИО4 являлся владельцем указанного транспортного средства. Поэтому он в силу статей 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

Автомобиль Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237).

12.02.2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По направлению страховщика 17.02.2025 года был произведен осмотр транспортного средства Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО «Прайсконсалт» составлен акт осмотра и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 404 400 рублей (т.1 л.д. 55-83).

Согласно платежному поручению от 05.03.2025 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено в адрес ФИО2 на указанный им банковский счет.

Полагая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Эксперт-НН» ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», определен в сумме 881 639 рублей, без учета износа (т.1 л.д. 143-154).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от 04.03.2021 года № 755-П, действующей с 20 сентября 2021 года.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом в силу указанного правового регулирования потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение без учета износа (рассчитанного в соответствии с единой методикой).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, обратившись к страховщику СПАО «Ингосстрах» 12.02.2025 года с заявлением о прямом возмещении ущерба, вследствие рассматриваемого ДТП, указав о своем желании получить страховое возмещение, путем безналичного расчета по представленные им реквизитам банковского счета, что и было сделано страховщиком. Признав случай страховым, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, перечислена страховщиком в адрес истца безналичным расчетом по предоставленнымимй банковским реквизита. Изложенное свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, реализация права истцом на которое, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия.

На ответчика, являющемся лицом, ответственным за причиненный им вред, в данном возлагается обязанность возмещения вреда, который им причинен, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак М819МУ75037, принадлежащего истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации.

Выводы эксперта в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивированны, описаны им, логически обоснованы, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают. Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, определенную в заключении ООО «Эксперт-НН», №59 от 07.03.2025 года, как 481 639 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба или снижения его размера судом не установлено, и в материалах дела не содержится.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ)

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства причинения вреда, эмоциональные переживания и физические страдания в связи полученными в результате ДТП (головокружение и тошнота), длительности несения истцом физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящейся в трудоспособном возрасте, степень и характер нравственных страданий и переживаний, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истца ФИО2, в отсутствии доказательств невиновного поведения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, снизив ее размер до 10 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом иных доказательств в обоснование доводов о перенесенных моральных и нравственных страданиях, в том числе отразившихся на здоровье истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку на момент ДТП 08.02.2025 года ФИО4 являлся владельцем транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № на законных основаниях и несет гражданско-правовую ответственность, связанную с фактом такого владения, являясь причинителем вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда к ФИО3, не имеется.

Согласно квитанции № 59 от 07.03.2025 года ООО «Эксперт-НН» на основании заключенного договора № 59 от 07.03.2025 года ФИО2 оказана услуга по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак М819МУ75037. Истцом за оказанную услугу оплачены денежные средства в размере 16 000 рублей (т.1 л.д. 15).

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта являлась необходимой для обращения истца в суд с настоящим иском, а заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта принято судом в качестве допустимого доказательств и положено в основу настоящего решения, расходы истца, понесенные им по оплате услуг оценщика, являются убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 27.06.2025 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 841 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 841 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 481 639 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей,

в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

а также в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины - 14 841 рублей и оплате технической экспертизы ТС - 16 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Ляпина

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2025 года.