Дело № 2-1-3787/2022
64RS0042-01-2022-005925-31
Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд в защиту прав и законных интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требование истец мотивирует тем, что приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.04.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.
Согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 6-ти км юго-восточнее , увидел двух особей диких животных - косуль. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте, в тоже время, взял в руки, находящееся при нем и принадлежащее ему, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье » заводской номер №, зарядил 2 патрона к охотничьему оружию 12 калибра, и двумя выстрелами произвел незаконный отстрел двух особей диких животных косуль.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее – Методика), согласно п. 4 которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.
В соответствии с приложением 2 к Методике такса за 1 особь косули сибирской составляет 40 000 рублей, перерасчетный коэффициент за незаконную охоту на самца дикого животного равен – 3, на самку – 5. Возраст и вес животного не влияет на расчет ущерба.
Исходя из выше изложенного, сумма ущерба от незаконной добычи одной особи косули сибирской (самца) равна: 40 000 рублей х 3 х 1 = 120 000 рублей; особи косули сибирской (самки) равна: 40 000 рублей х 5 х 1 = 200 000 рублей.
Согласно данному расчету ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, действиями ФИО3 составил 320 000 рублей.
11.03.2022 г. ответчиком ущерб частично возмещен в сумме 80 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, 240 000 рублей.
Истец Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил доказательства возмещения ущерба в полном объеме до подачи иска прокурором в суд.
Третье лицо комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку прокурор является ненадлежащим истцом, а кроме того, ответчиком полностью был возмещен ущерб.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.04.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.
Согласно материалам уголовного дела № 22.02.2022 г. в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 6-ти км юго-восточнее , увидел двух особей диких животных - косуль. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте, в тоже время, взял в руки, находящееся при нем и принадлежащее ему, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 » заводской номер №, зарядил 2 патрона к охотничьему оружию 12 калибра, и двумя выстрелами произвел незаконный отстрел двух особей диких животных косуль.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Согласно пунктов 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее – Методика), согласно п. 4 которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.
В соответствии с приложением 2 к Методике такса за 1 особь косули сибирской составляет 40 000 рублей, перерасчетный коэффициент за незаконную охоту на самца дикого животного равен – 3, на самку – 5. Возраст и вес животного не влияет на расчет ущерба.
Исходя из выше изложенного, сумма ущерба от незаконной добычи одной особи косули сибирской (самца) равна: 40 000 рублей х 3 х 1 = 120 000 рублей; особи косули сибирской (самки) равна: 40 000 рублей х 5 х 1 = 200 000 рублей.
Согласно данному расчету ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, действиями ФИО3 составил 320 000 рублей.
Данный ущерб ФИО3 полностью возмещен до подачи прокурором иска, о чем свидетельствуют чеки от 11.03.2022 г. на сумму 80 000 рублей и от 25.05.2022 г. на сумму 240 000 рублей, а также подтверждает отзыв комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.
С учетом изложенного, оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 06.07.2022 г.
Судья ФИО6