ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-42/2023

31 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО9 по доверенности ФИО10,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр», Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными решений ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> и от <дата> об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № и земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенных по адресу <адрес> в размере их рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах № по состоянию на <дата> и №. по состоянию на <дата> соответственно.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО9 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размерах №. соответственно, значительно превышает рыночную стоимость этих объектов недвижимости, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого ею земельного налога и налога на имущество физических лиц. Решениями ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> и от <дата> в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размерах их рыночной стоимости, отказано. Просит признать указанные решения незаконными и установить кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания в размерах, определенных представленными в суд отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, т.е№ соответственно.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, полагая обжалуемые по делу решения бюджетного учреждения законными и обоснованными, а установленную в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости кадастровую стоимость соответствующей их рыночной стоимости.

Определениями Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр» и администрации сельских поселений «<адрес>» <адрес> РД и «сельсовет Цолодинский» <адрес> РД.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 по доверенности ФИО10 заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, признав обжалуемые по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> и от <дата> незаконными и установив кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размерах, определенных заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, т.е. в размерах №. соответственно.

Представители административных ответчиков ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный истец ФИО9, представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан, представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр», администрации муниципального района «Хасавюртовский район» и администраций сельских поселений «село Хаммавюрт» Хасавюртовского района РД и «сельсовет Цолодинский» Ахвахского района РД, извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> № 546-ФЗ).

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривал для физических лиц альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, тогда как для юридических лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию являлось обязательным (статья 24.18.).

С <дата> (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон № 237-ФЗ, который исходит из универсальной – независимо от субъекта оспаривания – альтернативной модели: результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не являлось обязательным (части 1, 3 статьи 22).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с <дата> до <дата>.

Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> № 546-ФЗ) переходный период Закона о государственной кадастровой оценке продлен до <дата>.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральным законом № 237-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до <дата> либо до даты принятия субъектом РФ соответствующего решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, т.е. после <дата> или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное толкование приведенных норм согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является <дата>.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О преобразовании Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», образовано ГБУ РД «Дагтехкадастр», одной из основных целей деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» наделено полномочиями на территории Республики Дагестан по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с вышеуказанной даты – <дата> – на территории Республики Дагестан рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, в силу положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляет ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Материалами административного дела установлено, что административному истцу ФИО9 на праве собственности принадлежат находящиеся по адресу Республика Дагестан, <адрес>, сел. Хамавюрт, земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 № относящийся к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под здание ресторана Встреча», и расположенное на этом земельном участке нежилое здание с кадастровым номером № площадью № назначение «нежилое», наименование «ресторан Встреча».

По результатам государственной кадастровой оценки, проводившейся в Республике Дагестан в 2019 г., в отношении принадлежащих ФИО9 объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере №. (земельный участок) и № (нежилое здание).

Вышеуказанная кадастровая стоимость здания и земельного участка, определенная по состоянию на <дата> и на <дата>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости <дата> и <дата> соответственно, и применялась с <дата>

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец ФИО9 <дата> и <дата> обратилась в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей здания и земельного участка в размерах их рыночной стоимости – № по состоянию на <дата> и №. по состоянию на <дата>, т.е. в размерах, определенных отчетами об оценке № от <дата> и № от <дата> оценщика ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО5

Решениями ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2859/2 и от <дата> №.17-исх-ГКО-3095/2 в удовлетворении заявлений ФИО9 отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчетов.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО9 в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратилась в суд с настоящим административным иском о признании принятых по ее заявлениям решений незаконными и установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей здания и земельного участка в размерах № руб. и № руб. соответственно, согласно отчетам об оценке № от <дата> и № от <дата>

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, ФИО9 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей земельного участка и нежилого здания.

Оценивая заявленные ФИО9 административные исковые требования в части признания незаконными решений ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2859/2 и от <дата> №.17-исх-ГКО-3095/2, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО9, бюджетным учреждением в оспариваемых по делу решениях указано на многочисленные нарушения оценщиком положений ФСО №, ФСО № и ФСО №, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчетов вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование.

Исследовав представленные в суд отчеты об оценке № от <дата> и № от <дата>, суд считает выводы оспариваемых по делу решений ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> и от <дата> о несоответствии этих отчетов положениям законодательства об оценочной деятельности обоснованными.

Допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, не позволяют, по мнению суда, признать отчеты доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на дату оценки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2859/2 и от <дата> №.17-исх-ГКО-3095/2 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО9 являются обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этих решений незаконными следует отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО9 в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В связи с недостатками представленных в суд отчетов об оценке, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащих ФИО9 земельного участка и здания по состоянию на <дата> и на <дата> соответственно, т.е. на даты, по состоянию на которые была проведена оценка оценщиком ФИО5 в представленных в суд отчетах об оценке.

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Има-Ком» ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла № а рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> – №

Исследовав вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на даты их оценки.

Так, определяя рыночную стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка экспертом в качестве объектов-аналогов были отобраны три земельных участка, расположенные в сел. Ботаюрт, в сел. Покровское и в сел. <адрес> (стр. 14-15 заключения).

При этом, несмотря на то обстоятельство, что все указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «под ИЖС», а оцениваемый земельный участок – «под здание ресторана», что предполагает его использование в коммерческих целях, соответствующая корректировка на вид разрешенного использования экспертом к объектам-аналогам применена не была, что дает суду основания сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №-ОПМХ-Э-05-2023 от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №., а рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 21.07.2022 г. – №.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на даты определения их кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках затратного и сравнительного подходов к оценке рыночная стоимость объектов недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объектов исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объектам исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости земельного участка и здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного и затратного подходов к оценке. Отказ от применения доходного подхода к оценке в заключении мотивирован и сомнению у суда не вызывает.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования. При определении рыночной стоимости нежилого здания экспертом в частности учтен физический износ данного объекта недвижимости, который составил 91,6 %.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу экспертизы представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения, согласно которому заключение требует дополнительного обоснования в связи с нарушением экспертом требований федерального стандарта оценки № V, выразившимся в применении к объекту недвижимости с кадастровым номером 05:05:000059:854 сравнительного подхода к оценке, т.к. указанный объект недвижимости находится в разрушенном состоянии и внесение значительных корректировок ведет к искажению итоговой стоимости.

Вышеуказанный довод представителя административного ответчика о нарушении, допущенном экспертом при проведении экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку размер рыночной стоимости нежилого здания, полученный экспертом в рамках сравнительного подхода № сопоставим с размером рыночной стоимости этого же объекта недвижимости, определенным экспертом в рамках затратного подхода (№.), что свидетельствует об обоснованности применения экспертом применительно к объекту недвижимости с кадастровым номером № сравнительного подхода к оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность заключения эксперта ФИО7 административными ответчиками по делу не опровергнута, в связи с чем, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в размерах, определенных заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы №-ОПМХ-Э-05-2023 от <дата>

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной следует считать дату обращения ФИО9 в суд с административным иском, то есть <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как установлено судом, по результатам очередной государственной кадастровой оценки земельных участков, проведенной в Республике Дагестан в 2022 г., в отношении принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 7 746 472,39 руб., сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> и подлежат применению с <дата>.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, оспариваемые ФИО9 сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере № стали архивными.

В этой связи, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость земельного участка.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенного действующего правового регулирования установлен внесудебный порядок определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, предусматривающий возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения, принятого по заявлению заинтересованного лица. При этом требование об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В этой связи, учитывая, что в удовлетворении основных заявленных административных исковых требований ФИО9, т.е. требований о признании незаконными решений ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2859/2 и от <дата> №.17-исх-ГКО-3095/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости, судом отказано, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска в остальной части свелось к реализации права ФИО9 на установление кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на нее.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, также подлежат взысканию с административного истца ФИО9 в пользу ООО «Има-Ком» и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежные суммы в размерах № и №. соответственно за проведённые по делу судебные оценочные экспертизы.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу судебных экспертиз суд находит обоснованными ввиду объёма проведённой экспертами работы. Кроме того, к заявлениям о возмещении расходов за проведение экспертиз экспертами приложены обоснования их действительной стоимости, в которых содержится информация об объёме произведенной экспертами работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом, экономически необоснованные затраты в представленные расчёты не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу <адрес>, сел. Хамавюрт, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости считать <дата>.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит применению на период до <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 о признании незаконными решений ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2859/2 и от <дата> №.17-исх-ГКО-3095/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, отказать.

Понесенные административным истцом ФИО9 по административному делу судебные расходы отнести на нее.

Взыскать с административного истца ФИО9 в пользу ООО «Има-Ком» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 62 620 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с административного истца ФИО9 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов