Решение по делу № 2-2710/2023 от 13.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.

УИД 04RS0021-01-2023-002390-73

Гр.дело № 2-2710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д. с участием прокурора Денисовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Байкалгеопром» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика в его пользу 14105479,19 руб. – задолженность по договору займа № ... по состоянию на 13 апреля 2017 года; 5126862,68 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом по договору за период с 18 апреля 2017 года по 15 мая 2023 года, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму 14 105479,19 руб. по ставке 15 % годовых, начиная с 16 мая 2023 года по день возврата указанной суммы займа;57409300,3 руб. – неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, а также неустойку, начисленную на сумму 14105479,9 руб. в размере 1% от указанной суммы в день, начиная с 16 мая 2023 года по день возврата суммы займа;6613539,94 руб. – неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 02 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, а также неустойку, начисленную на сумму 1015611,78 руб. в размере 1 % от указанной суммы в день, начиная с 16 мая 2023 года по день уплаты суммы невыплаченных по состоянию на 02 октября 2021 года процентов;1360019, 39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14105479,19 руб. по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды, начиная с 16 мая 2023 года по день возврата указанной суммы. Также истец требовал взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование требование в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БАЙКАЛГЕОПРОМ» баз заключен договор № ... денежного займа с процентами, условия которого уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 28 ноября 2017 года, № 2 от 11 января 2018 года, № 3 от 10 сентября 2020 года, № 4 от 10 июня 2021 года.

По условиям договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 20000 руб. под 18 % годовых, сумма займа подлежала возврату полностью 01 октября 2021 года. Обязательства по договору займа не исполнены.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, АО УК «Волга Нефть».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, представила суду письменные пояснения, указала, что срок исковой давности не пропущен, ответчиком произведено в период с 2018 года по 2021 год шесть платежей в погашение процентов по договору, ответчик до настоящего времени учитывает в своей бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность перед истцом, возникшую на основании договора займа, ответчиком были одобрены дополнительные соглашения. Представитель возражала против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Байкалгеопром» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил суду письменный отзыв, в котором указал о пропуске срока исковой давности, пояснил, что дополнительные соглашения директором ФИО4 не подписывались, платеж 02 декабря 2021 года был произведен без ведома генерального директора ООО «Байкалгеопром», ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки начисленной на сумму основного долга и процентов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

От представителя третьего лица АО УК «Волга Нефть» по должности генерального директора ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых выражено несогласие с доводом о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Денисовой Н.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа с юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Байкалгеопром» был заключен договор денежного займа с процентами № № ..., по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 20 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года, заемщик принял обязательство вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты в обусловленный договором срок.

Разделом 2 договора установлено, что проценты за пользование предоставленным займом составляют 18% годовых. Проценты за пользование предоставленным займом выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа. В случае возврата займа по частям суммы, поступившие от заемщика, в первую очередь засчитываются в счет погашения пеней, затем в счет погашения начисленных процентов и в последнюю очередь – в счет погашения основной суммы займа.

Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем списания суммы займа (его частей) со счета заимодавца, и заканчивается днем списания соответствующей суммы займа (его части) с расчетного счета заемщика.

За просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов стороны в п. 3.2 договора установили обязательство заемщика уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка (пени) уплачивается заемщиком сверх суммы убытка, причиненного займодавцу, и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3.4, 3.5 в случае просрочки возврата указанных в п. 1.1 договора денежных средств, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются независимо от взыскания неустойки и убытков и сверх суммы неустойки и убытков. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую условия договора, от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что АО Управляющая компания «Волга Нефть» - залогодатель, в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в соответствии с условиями договора, обязуется не позднее 14 календарных дней с момента предоставления займа оформить в пользу займодавца в установленном законодательством РФ порядке залог 50% долей в уставном капитале ООО «Янгуда», принадлежащих на праве собственности.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 20 000000 руб. в пользу ООО «Байкалгеопром» подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ООО «Байкалгеопром», представленной АО «Россельхозбанк» по запросу суда.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 20000000 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28 ноября 2017 года к договору займа с процентами от 13 апреля 2017 года стороны договорились об изменении абзаца 9 «Адреса и реквизиты сторон».

Дополнительным соглашением № 2 от 11 января 2018 года стороны внесли изменение в договор в части банковских реквизитов займодавца, в новой редакции изложен абзац 9 «Адреса и реквизиты сторон».

Дополнительным соглашением № 3 от 10 сентября 2020 года стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, определили, что сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены полностью 15 ноября 2020 года, утвердили изменение банковских реквизитов займодавца, в новой редакции изложен абзац 9 «Адреса и реквизиты сторон».

Дополнительным соглашением № 4 от 10 июня 2021 года стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, определили, что сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017 года, где указано, что на 30 июня 2017 года задолженность ООО «Байкалгеопром» в пользу ФИО1 составляет 20729863,01 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа: платежное поручение № 51 от 10 сентября 2018 года об оплате процентов на сумму 2500000 руб., платежное поручение № 627 от 24 октября 2018 года об оплате процентов на сумму 2280435 руб., платежное поручение № 387 от 13 августа 2019 года на сумму 1566000 руб. об оплате процентов, платежное поручение № 476 от 10 сентября 2019 года на сумму 1566000 руб. об оплате процентов по договору займа; платежное поручение № 500 от 02.10.2019 года об оплате процентов на сумму 414599,21 руб., возврате займа на сумму 2961496,79 руб., платежное поручение от 10 октября 2019 года № 540 об оплате процентов на сумму 58268,98 руб., возврате займа на сумму 2933024,02 руб., платежное поручение № 682 от 02 декабря 2021 года на сумму 3539823 руб. об оплате процентов.

То есть, во исполнение обязательств по договору займа ООО «Байкалгеопром» произведено 7 платежей.

Представителем ООО «Байкалгеопром» указано на то, что платеж от 02 декабря 2021 года был произведен без ведома генерального директора ФИО4 Указанный довод не принимается во внимание судом.

Перевод денежных средств осуществлен со счета юридического лица, суду не представлено доказательств тому, что не было распоряжения представителя юридического лица на совершение финансовой операции и действия банка признаны незаконными.

Судом рассмотрены доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не подписывала дополнительные соглашения, в том числе изменяющие срок исполнения обязательств по договору займа.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2-2710/2023 от 08 сентября следует, что установить кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в графах «Заемщик ООО «Байкалгеопром» Генеральный директор …/ФИО4» в документах: дополнительном соглашении №1 от 28 ноября 2017 года к договору от 13 апреля2017 года, дополнительном соглашении №2 от 11 января 2018 года к договору от 13 апреля 2017 года, дополнительном соглашении №3 от 10 сентября 2020 года к договору от 13 апреля 2017 года, дополнительном соглашении №4 от 10 июня 2021 года к договору от 13 апреля 2017 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что учитывая краткость и простоту строения исследуемых подписей, в целях определения объема содержащейся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого значатся подписи, был применен количественный метод оценки априорной информативности исследуемых подписей. В результате применения метода, было установлено, что исследуемые подписи содержат от 113 до 119 единиц графической информативности: в дополнительном соглашении №1 от 28 ноября 2017 года – 113; в дополнительном соглашении №2 от 11 января 2018 года – 119; в дополнительном соглашении №3 от 10 сентября 2020 года -115; в дополнительном соглашении №4 от 10 июня 2021 года – 119 – при границе пригодности не менее 120 единиц. Исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнения, так как вследствие предельной краткости и простоты строения, в них отсутствует индентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя. Выявленные признаки не могут образовывать какую-либо обоснованную совокупность совпадающих или различающихся признаков. В связи с чем решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе невозможно. Решить вопрос, не выполнены ли подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку другого лица, маловыработанному почерку, левой рукой – не представляется возможным, ввиду отсутствия определенного вывода при решении вопроса об идентификации исполнителя исследуемых подписей, так как установление выполнения рукописных объектов с подражанием, намеренно измененным почерком (маловыработанным почерком), выполненным непривычной к письму левой рукой – возможно только лишь при установлении конкретного исполнителя рукописного объекта.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Представленные суду справки, подписанные генеральным директором ООО «Байкалгеопром» ФИО4 о том, что она в период с 10 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года, с 10 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года, с 11 ноября 2018 года по 11 марта 2018 года с 28 сентября 2017 года по 28 января 2018 года находилась при исполнении своих должностных обязанностей по месту регистрации общества – Республика Бурятия, г. Улан-Удэ не принимаются судом во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что истец готовил документы по месту своего фактического нахождения в г. Москве, передавал залогодателю по договору займа АО «Управляющая компания «Волга нефть», который также находился в г. Москве, на момент подписания документов был мажоритарным участником ответчика и имел возможность давать указания генеральному директору ответчика подписать необходимые документы. Залогодатель подписывал документы и направлял документы на подпись ответчику в г. Улан-Удэ, далее подписанный генеральным директором ответчика один экземпляр подлинных документов передавался через залогодателя истцу.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО «Байкалгеопром» не подписывались дополнительные соглашения.

Нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО4 суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ст. 157 ГПК РФ предусмотрено непосредственное исследование доказательств.

Судом исследован протокол осмотра доказательств от 28 сентября 2023 года, составленный нотариусом г. Москвы ФИО6, справка о принадлежности домена, справка ЗАО «Русская недвижимость» от 28 сентября 2023 года, трудовой договор от 16 октября 2016 года, списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 05 сентября 2023 года.

Указанные документы юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку дополнительными соглашениями № 3 от 10 сентября 2020 года, № 4 от 10 июня 2021 года был изменен срок возврата займа и процентов до 15 ноября 2020 года, а затем до 01 октября 2021 года.

С иском в суд истец обратился 03 июля 2023 года.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С 10 сентября 2018 года по 02 декабря 2021 года ООО «Байкалгеопром» производились платежи по договору займа по уплате процентов, основного долга. Проценты начислялись на сумму займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствовали о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Оценив совокупность представленных суду доказательств в их взаимной связи, учитывая, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Стороной истца суду представлен расчет, согласно которому задолженность ООО «Байкалгеопром» по состоянию на 15 мая 2023 года составляет 84615021,5 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 14105479,19 руб., задолженность по процентам за период с 18 апреля 2017 года по 15 мая 2023 года в сумме 5126862,68 руб., 57409300,3 руб. – неустойка запросрочку возврата суммы займа за период с 2 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, 6613539,94 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 2 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, 1360019,39 руб. – проценты за пользование чужими средствами за период с 2 октября 2021 года по 15 мая 2023 года.

Расчет задолженности судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, стороной ответчика отчет не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности по договору займа и процентов, неустойки, произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы основного долга – 14105479,19 руб. и начисленных процентов по договору по состоянию на 15 мая 2023 года – 5126862,68 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 18 % годовых, начиная с 16 мая 2023 года по день возврата суммы займа, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с02 октября 2021 года по 15 мая 2023 года – 1360019,39 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении неустойки, при этом суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По сведениям МРУ Росфинмониторинга по ДФО от 16 августа 2023 года по данным информационного ресурса «СПАРК» в отношении ООО «Байкалгеопром» имеется негативная информация (у компании отсутствует собственный капитал), убыток на 2022 год составил 94,5 млн. руб.

Между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, за просрочку возврата суммы основного долга 57409300,3 руб., который значительно превышает основной долг, размер основного долга – 14105479,19 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов 6613539,94 руб., размер процентов 5126862,68 руб., последствия в виде их длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер начисленной неустойки по договору займа до 2500000 руб. за просрочку возврата суммы займа за период с 02 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, до 150 000 руб. за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 02 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по своевременному возврату займа и процентов.

Помимо неустойки по состоянию на 15 мая 2023 года, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 14105479,9 руб. начиная с 16 мая 2023 года, а также неустойку, начисленную на сумму 1015611,78 руб. в размере 1% от указанных сумм в день по день уплаты указанных сумм.

Суд приходит к выводу, что установленный сторонами договора размер неустойки – 1% в день от суммы задолженности при действующей на момент заключения договора ключевой ставке, установленной Банком России 9,75 % годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. На момент рассмотрения дела размер ключевой ставки, установленной Банком России составляет 13 % годовых.

Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства и не предъявления истцом требований, суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении процентной ставки неустойки, подлежащей взысканию с 16 мая 2023 года до 14 % годовых.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкалгеопром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (идентификатор ) 14105479,19 руб. – задолженность по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ; 5126862,68 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом по договору за период с 18 апреля 2017 года по 15 мая 2023 года, 2500000 руб. - неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, 150 000 руб. – неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 02 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, 1360019, 39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., всего взыскать 23302361,26 руб.

Взыскать с ООО «Байкалгеопром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (идентификатор ) проценты за пользование займом, начисленные на сумму 14 105479,19 руб. по ставке 18 % годовых, начиная с 16 мая 2023 года по день возврата указанной суммы займа.

Взыскать с ООО «Байкалгеопром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (идентификатор ) начиная с 16 мая 2023 года по день возврата суммы займа неустойку, начисленную на сумму 14105479,9 руб. в размере 14% годовых, начиная с 16 мая 2023 года по день уплаты суммы невыплаченных по состоянию на 02 октября 2021 года процентов неустойку, начисленную на сумму 1015611,78 руб. в размере 14 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14105479,19 руб. по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды, начиная с 16 мая 2023 года по день возврата указанной суммы.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова