УИД
№ 29RS0014-01-2022-005153-50
Судья
ФИО1
Дело №
2-277/2023
стр. 152г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4284/2023
25 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-277/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
В обоснование требований указал, что 23.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Хендай». 30.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, указал способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Последний после осмотра автомобиля на предмет повреждений выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: <адрес>. Автомобиль 10.02.2022 на эвакуаторе был доставлен к месту ремонта. Однако указанная СТОА принимать автомобиль на ремонт отказалась. 04.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении расходов на хранение транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора, выплате неустойки, расходов на составление претензии. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 истцу также отказано в удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа сумму 103 282 руб., с учетом износа – 73 700 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.
В ходе рассмотрения к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3 (причинитель вреда в ДТП).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф (включая сумму страхового возмещения в размере 103 282 руб., выплаченную после подачи иска), неустойку за период с 21.12.2021 по 02.11.2022 (317 дней) в размере 327 403 руб. 94 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., убытки по расходам за хранение транспортного средства в размере 36 500 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., с надлежащего ответчика - убытки в сумме 52 718 руб. в виде расходов на проведение ремонта транспортного средства, составившего 156 000 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения (156000-103282), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 782 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.03.2023 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены.
С решением не согласился ответчик САО «ВСК», его представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с взысканием с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства, так как указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. Считает необоснованным оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылаясь на показатели среднего размера платы по нецелевым потребительским кредитам. Указывает, что судом при определении размера расходов на оплату юридических услуг не учтена сложность спора, объем и характер услуг. При этом считает необходимым учесть информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на услуги эвакуатора и на хранение автомобиля.
В письменных возражениях представитель истца ФИО4 с указанными доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендай» с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хендай» с государственным регистрационным номером №, 2014 года выпуска.
Вина ФИО3 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03.12.2021, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и последним не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК».
23.11.2021 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В качестве способа страхового возмещения заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (на СТОА официального представителя «Хендай» в г. Архангельске). Также просил возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения.
25.11.2022 финансовая организация уведомила истца о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении на виновное лицо, а также документ о праве собственности на транспортное средство.
В тот же день финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
08.12.2021 истец представил финансовой организации истребованные документы.
По поручению финансовой организации ООО «АВС-экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 08.12.2021 № 8333032, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 900 руб., с учетом износа – 76 800 руб.
17.12.2021 финансовая организация направила истцу направление на ремонт от 16.12.2021 на СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с указанием стоимости ремонта – до 398 000 руб.
28.12.2021 финансовая организация возместила истцу расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 2 000 руб.
09.03.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование осуществить ремонт транспортного средства в полном объеме, сообщил, что СТОА ООО «СпектрЛогистик» отказывается ремонтировать транспортное средство по согласованной сумме.
22.03.2022 финансовая организация уведомила истца о готовности СТОА ООО «СпектрЛогистик» осуществить ремонт транспортного средства истца без каких-либо доплат со стороны последнего.
13.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, приложив квитанцию на оплату услуг эвакуатора с места хранения транспортного средства до места нахождения СТОА ООО «СпектрЛогистик» от 10.02.2022.
28.04.2022 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии, также сообщило о готовности СТОА ООО «СпектрЛогистик» осуществить ремонт транспортного средства истца без каких-либо доплат со стороны последнего.
04.05.2022 истец вновь обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), помимо требований о выплате страхового возмещения без учета износа и расходов на эвакуацию, просил возместить расходы на хранение транспортного средства в размере 36 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, выплатить неустойку.
19.05.2022 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и прочих расходов, неустойки отказано.
Фактическая стоимость ремонта, осуществленного истцом за свой счет, составила 156 000 руб. (л.д. 48-52)
Руководствуясь нормами права, содержащимися в статьях 1, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, т.к. ФИО2 по направлению страховщика представил автомобиль на СТОА, но ремонт по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, не проведен, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком САО «ВСК» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно направлению на ремонт СТОА является ООО «СпектрЛогистик» (<адрес>).
Из представленных истцом доказательств следует, что по указанному в направлении адресу ООО «СпектрЛогистик» деятельность не осуществляет.
Как пояснил истец в судебном заседании, по указанному в направлении адресу находится СТОА «Ред Стар», куда он обращался с направлением, предоставлял транспортное средство для ремонта, но в ремонте было отказано в связи с несогласованием суммы ремонта со страховой компанией.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО сообщил суду, что ездил с истцом на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, где транспортное средство принять в ремонт отказались, сообщили, что заявка на ремонт отозвана. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересованного в исходе дела, суд обоснованно не нашел.
Также истцом представлены суду видеозаписи приезда на СТОА, где также последнему сообщается об отказе в ремонте транспортного средства.
Недобросовестности в поведении ФИО2 не имеется, с выданным страховщиком направлением на ремонт на СТОА он обратился. Ремонт не проведен не по его вине.
В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6).
На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по составлению претензии, а также убытков, состоящих из разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением, являются обоснованными.
Размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа запасных частей – 103 282 руб., и фактической стоимости ремонта – 156 000 руб. определены судом верно (на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, заказ-нарядов и платежных документов).
Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период просрочки с 29.12.2021 по 02.11.2022 составил 326 741 руб. 38 коп. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Штраф определен судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 10.06.2022 было размещено заявление САО «ВСК» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12433732 от 10.06.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется. Основания для снижения размера штрафа по вышеуказанным мотивам также отсутствуют.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).
Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.08.2022, заключенному между истцом и ИП ФИО7, понесены расходы в размере 15 000 руб., в том числе за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде (до двух заседаний). Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 03.08.2022. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, являются необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Истец был вправе выбрать представителя по своему усмотрению. Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не исключает оплату услуг в заявленном размере, не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку не свидетельствует о фиксированном характере стоимости услуг посредника в сумме 3 646 руб., приведенной без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.
В рассматриваемом случае истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора с места хранения транспортного средства до СТОА в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату и кассовым чеком от 05.04.2022, а также расходы на хранение в гараже транспортного средства, которое не могло участвовать в дорожном движении с учетом полученных повреждений, в размере 36 500 руб., что подтверждается договором аренды гаража от 23.10.2021 и распиской о получении денежных средств от 01.05.2022.
Как следует из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Из сведений о ДТП, следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждена передняя левая блок-фара, требуется ее замена (л.д. 91, 92, 106).
Следовательно, эксплуатация транспортного средства была запрещена.
Судебная коллегия отмечает, что оплата страховщиком расходов страхователя на перемещение (эвакуацию) автомобиля с места ДТП до места хранения не лишает потерпевшего, не согласного с размером страхового возмещения, права на компенсацию убытков, связанных с транспортировкой поврежденного имущества до местонахождения СТОА.
Пунктами 4.12, 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами). Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.
Однако по смыслу указанных норм предусмотренные в них расходы на хранение поврежденного транспортного средства признаются убытками, связанными с причинением вреда имуществу потерпевшего, и возмещаются в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в необоснованном отказе в страховой выплате или в неправильном определении ее размера, это может быть самостоятельным основанием для возмещения потерпевшему, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, убытков, связанных с таким нарушением его прав, по общему правилу статьи 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из обжалуемого решения, сумма расходов по хранению автомобиля взыскана с ответчика именно в качестве таких убытков.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку материалы дела указывают на связь данных расходов с вынужденно возникшей у истца необходимостью ожидания ремонта.
Расходы на услуги эвакуатора и на хранение автомобиля непосредственно связаны с наступлением страхового случая, документально подтверждены, являлись необходимыми для перемещения автомобиля по направлению ответчика, а также для хранения неотремонтированного автомобиля, эксплуатация которого запрещена.
При изложенных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют, они могли быть приняты во внимание, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, однако судом при рассмотрении спора установлено обратное.
Взыскание указанных убытков соответствует принципу полного возмещения вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств (статья 15, 393, 397 ГК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова