РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее денежные средства в счет некачественно оказанных юридических услуг в сумме 110 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в мае-июне 2024 он обратился к ответчику по вопросу оказания юридической помощи по жилищному вопросу, 31.07.2024 он оформил на ее имя доверенность, передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. за подготовку и подачу письма в ДГИ г. Москвы. Позже ответчик сообщила, что письмо не помогло и надо обращаться в суд.22.09.2024 истец передал ответчику 100 000 руб. наличными за представление интересов в суде, документов о получении указанной суммы ответчик не выдала, соглашение не заключила.15.10.2024 ответчик подготовила исковое заявление и направила его в суд, однако судом иск оставлен без движения, что ответчик от истца скрыла. Истец отказался от услуг ответчика и потребовал возврата денежных средств, в чем ответчик ему отказал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал, указал, что конечным результатом услуг ответчика являлось улучшение жилищных условий истца, получение квартиры.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что получила от истца 10 000 руб. на транспортные расходы и 100 000 руб. за юридические услуги, подготовила для истца письмо в ДГИ г. Москвы, осуществляла действия по консультированию, готовила иск, подала его в суд и оплатила пошлину 300 руб. Из предоставленных суду возражений следует, что она действительно приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу при посредничестве гр. ФИО3, конечным результатом работ было обозначено получение от ДГИ г. Москвы письма с предложением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий проживания семьи истца. За указанную юридическую помощь была согласована оплата в сумме 100 000 руб. Ответчик указывает, что все свои обязательства исполнила. После направления письма в ДГИ г. Москвы, а также составления и отправки иска в суд, было получено предложение от ДГИ г. Москвы о предоставлении в дополнение к занимаемой площади еще одного жилого помещения, истец с данным предложением согласился, ввиду чего отказался продолжать процессуальные действия в суде, иск был возвращен. Таким образом, ответчик полагает, что оснований к возврату денежных средств истцу у нее не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и позиции не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 110 000 руб., договор в письменной форме не оформлялся. Из пояснений сторон следует, что в предмет договора стороны включили юридические услуги ответчика: составление письма в ДГИ г. Москвы, осуществление действий по консультированию, составление иска в суд с целью улучшения жилищных условий, представительство в суде.

Как указывал истец и не оспаривалось ответчиком, истец выдал ответчику доверенность, а также оплатил денежные средства в сумме 110 000 руб.

В ходе рассмотрения спора суду были предоставлены изготовленные ответчиком по просьбе истца - письмо в ДГИ г. Москвы, исковое заявление в суд. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом судом установлено, что не смотря на уверения истца о неисполнении условий договора, ответчик данный договор частично исполнила, поэтому оснований к возврату полной суммы в размере 110 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Ответчик, действуя добросовестно и в интересах истца на основании выданной последним доверенности, обязан был предпринять необходимые меры для устранения недостатков поданного в суд искового заявления, получить определение, обжаловать определение о возврате иска, если полагал права доверителя нарушенными, а также участвовать в судебном разбирательства по иску к ДГИ г.Москвы с учетом предмета договоренностей между сторонами по улучшения жилищных условий истца. Между тем, исковое заявление возвращено, доверенность истцом не была отозвана, но была возвращена истцу почтовой связью после получения претензии от истца.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, заявленные требования о взыскании денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 89 700 руб. согласно следующего расчета суда: 110 000 руб. – 10 000 руб. за подготовку иска - 5 000 руб. за консультацию - 300 руб. в счет оплаты пошлины в суд – 5 000 руб. в счет оплаты составления письма в ДГИ г. Москвы.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку настоящий спор возник из некачественно оказанной ответчиком услуги, что в ходе судебного разбирательства установлено судом, при этом истец не лишен права обратиться в отдельном производстве с требованиями о взыскании неустойки за некачественно оказанную услугу в порядке ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 850 руб. (89700/2), при этом суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа с учетом отсутствия соответствующего ходатайства и не представления доказательств несоразмерности данного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт .. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 89 700 рублей, штраф в размере 44 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.