Дело №2-7517/2025

24RS0048-01-2024-005088-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 сумму основного долга в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя тем, что между 29.03.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен Кредитный договор <***> на сумму 107 143 рублей. 22.09.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №405/2021/ДРВ, согласно которого задолженность по кредитному договору была уступлена ООО «ЭОС» в размере 59 2565,62 рублей. Гашение кредита ФИО2 производилось с нарушением установленного графика. 22.07.2022 года ФИО2 умер. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-9).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.06.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1(л.д.64-65).

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.08.2024 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по Кредитному договору №625/0040-0761469 от 29.03.2018 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.84-87).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2025 года, ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.08.2024 года отменено, производство по делу возобновлено, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Газпром страхование» (л.д.118-121).

В судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора не отрицала, факт принятия наследства также, просила применить срок исковой давности, учесть, что денежные средства удержаны в размере 10 000 рублей (л.д.99-105).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.137), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО ПКО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «Газпром страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетами (л.д.126, 132), истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.8).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1110, ч.1 ст.1112 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Из части 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 29.03.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №625/0040-0761469, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 107 143 рублей, сроком на 60 месяцев до 29.03.2023 года, с взиманием за пользованием кредитом 13,9% годовых. Договор заключен на основании поданной ФИО2 анкеты-заявления от 29.03.2018 года (л.д.15-19).

Согласно п.5 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору – 60, дата ежемесячного платежа 29 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 2 487,48 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора, п.12 индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на заемщика № (п.18 Индивидуальных условий).

Поскольку принятые на себя по договору обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 29.03.2018 года по 21.09.2021 год образовалась задолженность в размере 69 213,43 рублей, из которой 49 714,55 рублей задолженность по основному долгу, 19 498,88 рублей задолженность по процентам, пени, комиссиям, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-14).

22.09.2021 года между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №405/2021/ДРВ, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.28-31).

Согласно перечню кредитных договоров (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.10.2021 к Договору уступки прав требования №405/2021/ДРВ от 22.09.2021 года следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, права (требования) по кредитному договору <***> от 29.03.2018 года, заключенному с заемщиком ФИО2 в общей сумме 59 265,62 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

Согласно свидетельства о смерти III-БА №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (л.д.49).

Как следует из наследственного дела заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО5, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» (л.д.47-62).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств обратного, полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из кредитного договора от 29.03.2018 года, ФИО2 с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ФИО1 является наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что кредитное обязательство должника не связано неразрывно с его личностью, возникшие между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 правоотношения допускают правопреемство. В связи с тем, что право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС», суд считает, что погашение задолженности ФИО2 по Кредитному договору №625/0040-0761469 от 29.03.2018 года, необходимо возложить на его наследника ФИО1, принявшую наследство и ставшую должником перед ООО ПКО «ЭОС» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая значительно превышает сумму долга, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца, исходя из заявленных требований, часть суммы основного долга по Кредитному договору №625/0040-0761469 от 29.03.2018 года в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно п.4.2 Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами.

В случае пропуска клиентов очередного платежа банк имеет право по своему усмотрению потребовать от клиента погасить просроченную задолженность перед банком, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив заключительное требование (п.5.2 Условий обслуживания).

Согласно Кредитного договора №625/0040-0761469 от 29.03.2018 года и графика платежей по кредитному договору, задолженность должна погашаться ежемесячно не позднее 29-го числа в сумме платежа в размере 2 487,48 рублей, срок возврата 29.03.2023 года (л.д.19).

Согласно выписке из лицевого счета по Кредитному договору №625/0040-0761469 от 29.03.2018 года, заемщиком внесена денежная сумма в размере 1 560 рублей – 28.11.2019 года в последний раз, таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 29.11.2019 года (л.д.158).

Принимая во внимание, что ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением 14.03.2024 года (л.д.44), учитывая, что ранее истец не обращался о взыскании задолженности, принимая тот факт, что истцом заявлен период задолженности с 29.03.2018 года по 21.09.2021 года, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 29.03.2018 года по 14.03.2021 года включительно, и поскольку истцом заявлено к взысканию задолженность по Кредитному договору №625/0040-0761469 от 29.03.2018 года в размере 10 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образованная за период с 15.03.2021 года по 21.09.2021 года в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению №501 от 19.02.2024 года в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства с ответчика в пользу истца взысканы, то решение следует признать исполненным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по Кредитному договору №625/0040-0761469 от 29.03.2018 года за период с 15.03.2021 года по 21.09.2021 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10 400 рублей, решение считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 29.03.2018 года по 22.03.2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 19.08.2025 года.