Решение по делу № 2-5269/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности по договору уступки, пени, процентов.

Гражданское дело № 2-5269/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003293-59

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки, пени, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2018 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Георесурс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Георесурс» уступило, а ФИО2 принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ярославия» на сумму 5 056 818 руб. Стоимость уступаемого права составляет 1 012 000 руб., срок оплаты – не позднее 01.05.2019.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На электронной торговой площадке были открыты торги по продаже требований, принадлежащих ООО «ПКФ «Георесурс». Согласно договору уступки прав требования от 15.10.2021 ООО «ПКФ «Георесурс» на возмездной основе уступило права требования к ФИО2 на сумму 1 012 000 руб. и все вытекающие из обязательств права, в том числе права начисления неустойки, штрафных санкций. Стоимость уступаемого права требования в размере 1 042 100 руб. уплачена истцом полностью.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору уступки права требования от 01.11.2018 в размере 1 012 000 руб., пени в размере 1 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 725 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, озвучил позицию, приведенную в письменных возражениях (л.д. 149-154), дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ТПК Ярославия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, в том числе содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-28/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2018 между ООО «ПКФ «Георесурс» в лице директора ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию переходит право требования ООО «ПКФ «Георесурс» к ООО «ТПК Ярославия» в размере 5 056 818 руб. 61 коп., возникшее из договора поставки от 14.10.2014 №, договора поставки от 05.08.2015 № (л.д. 135-137).

В соответствии с п. 3.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту в счет уступаемых прав и обязанностей 1 012 000 руб. не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 3.2).

24.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ПКФ «Георесурс» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

15.10.2021 между ООО «ПКФ «Георесурс» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил в полном объеме цессионарию принадлежащее ему право требования к ФИО2 на сумму 1 012 000 руб. и все вытекающие из обязательств права, в том числе право начисления неустойки, штрафных санкций, процентов и пр. (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований, ссылается на мнимость договора уступки права требования, указывая, что данный договор не подписывался со стороны директора цедентом. Договор, акт уступки представляют собой формальный документооборот и не отражают реальных отношений сторон сделки.

Так, в действительности воля единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «Георесурс» на отчуждение прав требования по договору никогда не выражалась, от его имени действовал ФИО7, с которым у истца были деловые отношения. Все документы, подписанные от имени ООО «ПКФ «Георесурс» передавались истцу не самим ФИО5, а ФИО7, которого истец неоднократно просил устроить встречу с ФИО5, однако, она так и не состоялась. При этом, ФИО7 указал истцу на необходимость безотлагательного обращения в суд с иском к ООО «ТПК Ярославия» о взыскании денежных средств для принятия обеспечительных мер. Такой иск был подан ФИО2, однако, он отказался от заявленных требований в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что воля ООО «ПКФ «Георесурс» на заключение договора уступки не была выражена уполномоченным органом общества, а переданные истцу документы представляют формальный документооборот. В октябре 2020 года ответчик совместно с ФИО7 в целях прекращения отношений уничтожили договор уступки прав требования от 01.11.2018 и акт приема-передачи документов к нему.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Определением суда от 12.09.2022 по ходатайству ФИО2 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 27.09.2022 № 1/281э-22 подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии договора уступки прав требований от 01.11.2018, копии акта приема-передачи документов от 01.11.2018 выполнены самим ФИО5

Указанное заключение эксперта сторонам не оспорено. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они достаточно мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ответчика о не подписании договора уступки директором ООО ПКФ «Георесурс» ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Далее, судом установлено, что 05.04.2019 ФИО2 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ООО «ТПК Ярославия» о взыскании денежных средств, ссылаясь на перешедшее к нему от ООО «ПКФ «Георесурс» право требования к ООО «ТПК Ярославия» по договору уступки, заключенному 01.11.2018 (гражданское дело № 2-28/2020).

Как следует из материалов указанного гражданского дела, Арбитражным судом Свердловской области 30.07.2019 вынесено решение по делу по иску ООО «ТПК Ярославия» к ООО «ПКФ «Георесурс» о признании недействительными, в том числе договоров поставки от 14.10.2014 №, от 05.08.2015 № со ссылкой, что указанные документы представляют собой формальный документооборот, составленный с целью противоправного хищения денежных средств общества, в отсутствие реального исполнения.

Исковые требования ООО «ТПК Ярославия» оставлены без удовлетворения, мнимость сделок не установлена.

Вместе с тем, ФИО2 заявил об отказе от исковых требований к ООО «ТПК Ярославия», отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

В целом, суд полагает, что в данном случае оспаривание ответчиком договора уступки от 01.11.2018 противоречит принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, после заключения спорного договора ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТПК Ярославия», основывая свои требования на договоре уступки от 01.11.2018. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что поведение ФИО2 после заключения сделки давало основание полагаться другим людям, в том числе суду на действительность договора цессии, соответствующего документооборота, реальную волю сторон, что исключает защиту права ответчика через признание сделки недействительной.

Уничтожение договора уступки от 01.11.2018, акта приема-передачи документов вопреки доводам ответчика ФИО2 не свидетельствуют о прекращении отношений между ФИО2 и ООО «ПКФ «Георесурс».

Договор цессии от 01.11.2018 в установленном законом порядке расторгнут не был.

Действительно, подлинники указанных документов в материалы дела ни одной из сторон не представлены.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из пояснений представителя истца, подлинники документов ФИО1 при заключении им договора уступки представителем цедента не передавались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, оснований не доверять пояснениям которой суд не находит, указала, что являлась конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Георесурс», в ходе процедуры банкротства юридического лица ей были представлены копии документов, подтверждающих право требования ООО «ПКФ «Георесурс» к ФИО2, которые и были переданы ею ФИО1 при заключении договора уступки от 15.10.2021.

В данном случае суд полагает, что разрешение указанного спора возможно на основании копий документов, представленных в материалы гражданского дела из материалов дела № 2-28/2020. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что данные копии были переданы им в суд после копирования с оригиналов договора и акта; представленные копии заверены судом.

При наличии в материалах дела указанных копий документов, присутствие явных признаков технической подделки последней страницы копии договора уступки, представленной истцом ФИО1, что установлено экспертом ФИО8, фактически не имеет правового значения. Определить лицо, совершившее техническую подделку, не представляется возможным.

Далее судом установлено, что ООО «ПКФ «Георесурс» свои обязательства по договору цессии от 01.11.2018 исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи документов от 01.11.2018.

Напротив, ответчиком ФИО2 обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства в счет уступаемых прав и обязанностей не уплачены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Условиями договора предусмотрен срок уплаты цессионарием цеденту денежных средств не позднее 6 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.1), то есть не позднее 01.05.2019.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 15.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика о введении истцом в заблуждение суда при подаче иска, злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами судом не установлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору уступки права требования от 01.11.2018 в размере 1 012 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период со 02.05.2019 по 01.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3 договора уступки прав требования за просрочку платежа цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Применительно к настоящему спору суд признает обоснованными доводы представителя ответчика в указанной части и усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 250 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2018 по 15.04.2022 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договором цессии от 01.11.2018 между сторонами предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежа в счет уступаемых прав цессионарием, иного условиями договора не предусмотрено, при этом, срок уплаты цессионарием цеденту денежных средств определен не позднее 6 месяцев с даты подписания договора, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период взысканию не подлежат, в связи с чем суд отказывает истцу в данном требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 471 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки, пени, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки в размере 1 012 000 руб., неустойку за период со 02.05.2019 по 01.04.2022 в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 471 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина