Решение по делу № 2-1794/2025 от 14.01.2026 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 631130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражала против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Вместе с тем, если в ходе разрешения спора

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1794/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001655-39

Стр. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 декабря 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 11.11.2024 № 36 АВ 4520853,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 631130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 623 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца – в АО «МАКС». Согласно экспертному заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1031130 рублей. На основании заявления ФИО3 страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Сумма недоплаченного материального ущерба составила 631130 рублей, обязанность по возмещению которой, по мнению истца, лежит на ответчике. Поскольку материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что виновником в ДТП является ФИО4

Третьи лица АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», П.С.АА., ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 12-13).

04.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, под управлением К.О.АБ., принадлежащего ФИО3 (т. 1, л.д. 60-61, 88-94).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 №18810036180000348052, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из поступившего из Ленинского районного суда г. Воронежа по запросу суда дела № 12-758/2025 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036180000348052 от 04.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2025 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 29.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу № 18810036180000348052 от 04.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Росссийской Федерации об административных правонарушениях, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2025, решение Воронежского областного суда от 29.04.2025 оставлены без изменения.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в силу требований статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО3 и К.О.АБ. – в АО «МАКС».

Истец ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей на основании платежного поручения №120301 от 01.11.2024 (т. 1, л.д. 165-184).

Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в доаварийное состояние.

В подтверждение величины материального ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № УП-643851, выполненное ООО«Экспертно-консультационный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № составила 1031130 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средствапо состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (04.10.2024) - 1114260 рублей, стоимость годных остатков – 191115 рублей (т. 1, л.д. 19-43).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так ипредусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страховоговозмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующихизделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица,причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность ипорядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницумежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба только вслучае,когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полноювозмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховоевозмещение вреда, причиненного транспортному средствупотерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе неможет расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вредаущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведенастраховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему врамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежитвзысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (тоесть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой порыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарнойстоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) инадлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (абзац1 пункта 40 Постановление Пленума № 31).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.10.2025, с учетом определения от 10.11.2025, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. т.2, л.д. 28-29, 30-34, 43-44).

Согласно заключению эксперта № 429 от 03.12.2025 № 419 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО6 механизм ДТП представляет собой следующее: 04.10.2024 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, под управлением К.О.АБ., и автомобиля Рено Дастер государственныйрегистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате ДТП ТС получили технические повреждения и заняли конечное положение, зафиксированное на схеме о ДТП и фотоматериалах с места ДТП,данное ДТП произошло при совершении маневра поворота водителем ТС Шевроле, государственный регистрационный номер № налево, на регулируемом перекрестке, в момент совершения данного маневра ТС Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № двигалосьво встречном направлении прямолинейно, при пересечении траекторий движения ТС произошел контакт, после контактного взаимодействия по инерции водитель совершил так же контактное взаимодействие с ТС Рено Дастер государственный регистрационный номер №, после чего ТС заняли конечное положение, зафиксированное на фото с места ДТП, а так же в схеме о ДТП, также в ходе исследования дана классификация исследуемого ДТП, исходя из направлениядвижения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС Ниссан Жук государственный регистрационный номер № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для Ниссан Жук государственный регистрационный номер № в столкновении с ТС Шевроле государственный регистрационный номер №, можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее с дальнейшим проскальзыванием (выходом из контактапо инерции), переднее, эксцентричное, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС Шевроле государственный регистрационный номер №, и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для ТС Шевроле государственный регистрационный номер № в столкновении с Ниссан Жук государственный регистрационный номер №, можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, с дальнейшимпроскальзыванием (выходом из контакта по инерции), эксцентричное, боковое правое (район передней двери и крыла).

Исходя из направления движения транспортного средства, повреждений, указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС Рено Дастер государственный регистрационный номер №, и классификационных признаков, определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для ТС Рено Дастер государственный регистрационный номер № в столкновении с Ниссан Жук государственный регистрационный номер №, можно классифицировать как продольное, попутное, косое, блокирующее, заднее боковоеправое, для Ниссан Жук государственный регистрационный номер № заднее боковое левое.

Согласно ПДД РФ, в сложившейся ситуации водитель Рено Дастергосударственный регистрационный № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ, в сложившейся ситуации водитель Ниссан Жук государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, в сложившейся ситуации водитель Шевроле государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собойводители трамваев.

С технической точки зрения, в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами: автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, находятся действия водителя Шевроле, государственный регистрационный номер №, ФИО2, которые с технической точки зрения несоответствовали п. п. 13.4 ПДД РФ.

Стоимость ущерба (не для целей ОСАГО), причиненного автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер №, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет: 1 564 600 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, на дату производства экспертизы, составляет: 1 007 000 (один миллион семь тысяч) рублей 00 копеек.

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС или превышает указанную стоимость.

Полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения.

Обобщив вышеизложенное, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, соответственно наступила полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков, автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, на дату производства экспертизы, составляет: 166600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 57-128).

Кроме того, из исследовательской части (по третьему вопросу) заключения эксперта № 429 от 03.12.2025 № 419 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО6 следует, что в материалы дела не представлена видеозапись развития ДТС (дорожной ситуации), следовательно, установить скорость движения ТС, момент обнаруженияопасности для водителей в сложившемся ДТП не представляется возможным.

Также в материалах дела представлена схема организации дорожного движения и фазы работы светофора, исходя из которых установлено, что в дату ДТП светофор работал исправно, стадии переключения фаз работы светофора встречных потоков имели одинаковый алгоритм, предусматривающий задержку в несколько секунд (от 6 до 7) перед включением красного света и зеленого света, включался красно-желтый 3 сек., затем желтый 3 сек.

Из этого следует, что если в направлении движения ТС Шевроле государственный регистрационный номер № горел зеленый сигнал светофора, то и в направлении движения ТС Ниссан Жук государственный регистрационный номер № также горел зеленый сигнал светофора.

Следовательно, водитель ТС Шевроле государственный регистрационный номер №, при повороте налево на данном перекрестке должен руководствоваться п.13.4 ПДД РФ.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Опроведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, по ходатайству ответчика, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, после предупреждения об ответственности по статьям 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, который дал исчерпывающие пояснения о выводах указанного выше экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем. Суду пояснил, что факт того, что автомобиль Шевроле государственный регистрационный номер № поворачивает и пересекает траекторию движения автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер № установлен, поскольку контакт автомобилей произошел в момент поворота автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер № налево. Столкновение указанных автомобилей произошло в месте, зафиксированном на схеме ДТП. На фотоматериалах, представленных на обозрение эксперта, видно, что все потеки рабочей жидкости поврежденного автомобиля находятся в месте столкновения транспортных средств. То есть после столкновения автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный номер № проехал не больше двух метров. Таким образом, механизм ДТП заключается в том, что автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный номер № и движущийся с ним рядом Рено Дастер государственный регистрационный номер № ехали в попутном направлении прямолинейно по улице, а автомобиль Шевроле государственный регистрационный номер № совершал маневр поворота налево. Также подтвердил выводы, данные в заключении, относительно того, что как в направлении движения автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер №, так и в направлении движения автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер № горел зеленый сигнал светофора. Конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксировано на фотоматериалах и схеме ДТП, данное положение не противоречит объяснениям участников ДТП. Столкновение произошло в момент пересечения автомобилем Шевроле государственный регистрационный номер № траектории движения автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер №. При определении механизма ДТП исследуются расположения частей автомобиля, находящихся во взаимодействии, контактных пар, угол и координаты места столкновения. В данном экспертном заключении изображены контактные пары всех трех участвующих в ДТП автомобилей, координаты зафиксированы в административном материалы, части автомобилей, находящихся во взаимодействии также указаны в заключении. Маневр поворота – это процесс, он не делится на стадии. Пояснил, что при ответе на второй вопрос им указаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители участвующих в ДТП автомобилей в данной дорожной ситуации. Для предотвращения ДТП водитель автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер № должен был соблюдать пункты 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ и не выезжать на перекресток. При расчете стоимости рыночной стоимости автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный номер № не учитывался пробег автомобиля и особенности эксплуатации, поскольку достоверность данных о пробеге транспортного средства путем просмотра объявлений невозможно. Следовательно при расчете использовались данные о годе выпуска автомобиля, его комплектации, объеме двигателя, его технические характеристики. Корректировки по пробегу не проводились.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, пояснения участников ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связис наступившими последствиями, суд, приходит к выводу о том, что водителемШевроле государственный регистрационный номер № ФИО2 не были в полном объеме выполнены требования п. 13.4 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, в результате чего, действия водителя ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле государственный регистрационный номер №, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущимся со встречного направления прямо, привели к ДТП.Водитель К.О.АБ., управляя транспортным средствомНиссан Жук государственный регистрационный номер №, двигалась на перекрестке прямо, при этом имела преимущественное право проезда данного перекрестка, определенного сигналами светофора. При этом в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Шевроле государственный регистрационный номер №, ФИО2, вина которого в рассматриваемом ДТП составляет 100%, вина водителя Ниссан Жук государственный регистрационный номер №, ФИО4- 0%.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 1564 000 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждений в размере 1007 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещенияс учетом стоимости годных остатков, что составляет 440 400 рублей (1007000 рублей (стоимость транспортного средства) –400 000 рублей (предельный размер страхового возмещения, определенный Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») –166600 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО1, с которой 20.03.2025 заключил договор № Ю42/25 на оказание юридических услуг и оплатил сумму в размере 7 000 рублей за подготовку и отправку настоящего искового заявления, что подтверждается счетом № Ю42/25 от 20.03.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42/25 от 20.03.2025 (т. 1, л.д. 44-45, 46, 47).

С учетом характера дела, его сложности, объема оказываемой помощи, суд считает разумными расходы по оплате юридических услуг в объеме подготовки и отправки искового заявления в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 623 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.03.2025 (т. 1, л.д. 9).

Учитывая, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 440 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 69,78%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4884,60 рубля (7000 рублей х 69,78%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12297,33 рублей (17623 рубля х 69,78%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:<данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 400(четыреста сорок тысяч четыреста) рублей, расходы по оплатеюридических услуг в размере 4884,60рубля (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля 60 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12297,33 рублей (двенадцать тысяч двести девяносто семь рублей 33 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 14.01.2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →