Решение в мотивированном виде изготовлено 20 июля 2022
УИД 66RS0002-02-2021-001822-85
Дело № 2-20/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Т.А. Евдокимовой,
с участием: представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1,
представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2,
при секретаре Моршининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество;
по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа №*** недействительными,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 280 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2017 между ней и ответчиком был заключён договор займа на сумму 600 000 рублей, сроком до 18.08.2018, под процентную ставку 7 % в месяц (84 % в год). В обеспечение обязательства по договору в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: ***.
01.09.2017 между сторонами заключен договор займа ***, по которому истец передала ответчику 300 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 01.09.2018.
12.09.2017 между сторонами заключен договор займа ***, по которому истец передала ответчику 100 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 12.09.2018.
19.01.2018 между сторонами заключен договор займа ***, по которому истец передала ответчику 200 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 19.01.2019.
22.02.2018 между сторонами заключен договор займа ***, по которому истец передала ответчику 350 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 22.09.2019.
20.04.2018 между сторонами заключен договор займа ***, по которому истец передала ответчику 400 000 руб., под 7 % процентов в месяц, сроком до 22.09.2019.
Факт передачи денежных средств по договорам *** подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.
20.12.2021 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 1923 000 руб. по договором займа *** от ***, ***, ***, ***, ***, ***, проценты по указанным договорам в размере 992 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521132 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 28913 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 4509000 руб.
09.09.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) просит признать договора *** от 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018 недействительными.
17.09.2021 к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) просит признать договора *** 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018 недействительными/незаключенными. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что поведение истца при заключении договоров не было разумным и осмотрительным, поведение обеих сторон было экономически нецелесообразным, также заключенные договоры оспариваются по безденежности, ФИО4 при заключении договоров была введена в заблуждение относительно действительного характера подписываемых документов и не получала по ним денежные средства. Договор *** от 18.08.2017 полностью исполнен, что подтверждается расписками. Договоры *** в Росреестре не регистрировались, соответственно, обеспечение залогом на них не распространяется. Указанные договора являются недействительными в соответствии со ст. 166, 167, 168, 169, 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы встречного искового заявления.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из материалов дела следует, что также подтверждается оригиналами договоров и расписок, что 18.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры займа на суммы 600000, 300000, 100000, 200000, 350 000 и 400 000 руб. соответственно, под 7 % в месяц (84 % в год).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленным ответчиком распискам им было выплачено в счет погашения задолженности перед истцом по распискам от 22.02.2018 на сумму 159000 руб., от 20.04.2018 на суму 225000 руб., от 28.12.2017 на сумму 72510 руб., от 21.11.2017 на сумму 42860 руб., от 16.11.2017 на сумму 60000 руб., от 19.10.2017 на сумму 86000 руб.
Общая сумма произведённых платежей составила 645370 руб.
Во встречном исковом заявлении представитель ответчика по первоначальному иску просит признать заключённые договоры займа *** недействительными, одновременно ссылаясь на ст. 168, 169, 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заявлении исковых требований о признании сделки недействительной по тем или иным обстоятельствам на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.06.2022 у ФИО4 на период с 18.08.2017 по 20.04.2018 не обнаружено критериев достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства, что не лишало ее способности понимать значение своих действий. Данные о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности были присущи ФИО4 в период с 18.08.2017 по 20.04.2018 отсутствуют. Экспертами не обнаружено состояния ФИО4, которое лишало был ее способности понимать значение своих действий.
Таким образом, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств недействительности договоров займа по ст. 168, 169, 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с момента заключения договора займа *** 18.08.2017 до подачи встречного искового заявления 09.09.2021 ФИО4 не обращалась в суд с исковыми требованиями о защите своего нарушенного права, более того, согласно представленным распискам оплачивала задолженность по договорам по 20.04.2018.
Относительно доводов представителя ответчика по первоначальному иску относительно безденежности займа суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Стороной ответчика, в свою очередь, не исполнена обязанность, возложенная на сторону ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие безденежность договоров займа, представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки, факт подписания которых стороной ответчика не оспаривается, иными допустимыми достоверными относимыми доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления ответчику займа сторона истца предоставила выписки по счетам, договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2016, договор купли-продажи оборудования и товаров от 29.04.2016, по которым ФИО3 выступает в качестве продавца (л.д. 25-27 Т. 2).
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа *** от 18.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018 подтвержден относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 3.1 Договоров определена сумма процентов за пользование займами в размере 7 % в месяц (84 % годовых).
Судом проверен расчет истца, его правильность не вызывает сомнений.
Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм по распискам от 22.02.2018 на сумму 159000 руб., от 20.04.2018 на суму 225000 руб., от 28.12.2017 на сумму 72510 руб., от 21.11.2017 на сумму 42860 руб., от 16.11.2017 на сумму 60000 руб., от 19.10.2017 на сумму 86000 руб. (Общая сумма произведённых платежей составила 645370 руб.) задолженность по основному долгу и процентам по договорам составляет:
По договору *** от ***:
В счет уплаты учтены следующие суммы согласно графикам
По сроку уплаты 1 платежа 43 000 руб. уплачено 43000 руб. 19.10.2017
По сроку уплаты 2 платежа 42 930 руб. уплачено 42 930 руб. 19.10.2017
По сроку уплаты 3 платежа 42 860 руб. уплачено 42 860 руб. 21.11.2017
По сроку уплаты 4 платежа 42 790 руб. уплачено 42 790 руб. 28.12.2017
По сроку уплаты 5 платежа 42 720 руб. уплачено 42 720 руб. 22.02.2018
По сроку уплаты 6 платежа 42 650 руб. уплачено 42 650 руб. 22.02.2018
По сроку уплаты 7 платежа 42 580 руб. уплачено 42 580 руб. 20.04.2018
По сроку уплаты 8 платежа 42 510 руб. уплачено 42 510 руб. 20.04.2018
Остаток долга 9-12 платежи 592000 руб. – основной долг, согласно графика платежей
165340 руб. – договорные проценты за пользование займом за период с 18.05.2018 по 18.08.2018.
3000 руб. учтено в счет неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора
По договору займа *** от 01.09.2018:
В счет уплаты учтены следующие суммы согласно графикам
По сроку уплаты 1 платежа 22 000 руб. и 2 платежа 21 930 уплачено 43930 руб. 16.11.2017
По сроку уплаты 3 платежа 21 860 руб. уплачено 21860 руб. 28.12.2017
По сроку уплаты 4 платежа 21 790 руб. уплачено 21790 руб. 22.02.2018
По сроку уплаты 5 платежа 21 720 руб. уплачено 21 720 руб. 22.02.2018
По сроку уплаты 6 платежа 21 650 руб. уплачено 21 650 руб. 20.04.2018
По сроку уплаты 7 платежа 21 580 руб. уплачено 21580 руб. 20.04.2018
Остаток долга 8-12 платежи 293000 руб. – основной долг, согласно графика платежей.
101850 руб. – договорные проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 01.09.2018.
По договору займа *** от 12.09.2017:
В счет уплаты учтены следующие суммы согласно графикам
По сроку уплаты 1 платежа 8 000 руб. уплачено 8 000 руб. 16.11.2017
По сроку уплаты 2 платежа 7 930 руб. уплачено 7 930 руб. 16.11.2017
По сроку уплаты 3 платежа 7 860 руб. уплачено 7 860руб. 28.12.2017
По сроку уплаты 4 платежа 7 790 руб. уплачено 7 790 руб. 22.02.2018
По сроку уплаты 5 платежа 7 720 руб. уплачено 7 720 руб. 22.02.2018
По сроку уплаты 6 платежа 7 650 руб. уплачено 7 650 руб. 20.04.2018
По сроку уплаты 7 платежа 7 580 руб. уплачено 7 580 руб. 20.04.2018
Остаток долга 8-12 платежи 93 000 руб. – основной долг, согласно графика платежей.
31 850 руб. – договорные проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 12.09.2018.
По договору *** от 19.01.2018:
В счет уплаты учтены следующие суммы согласно графикам
По сроку уплаты 1 платежа 15 000 руб. уплачено 15 000 руб. 22.02.2018
По сроку уплаты 2 платежа 14 930 руб. уплачено 14 930 руб. 20.04.2018
По сроку уплаты 3 платежа 14 860 руб. уплачено 14 860 руб. 20.04.2018
Остаток долга 4-12 платежи 197000 руб. – основной долг, согласно графика платежей.
121 590 руб. – договорные проценты за пользование займом за период с 19.05.2018 по 19.01.2019.
По договору *** от 22.02.2018:
В счет уплаты учтены следующие суммы согласно графикам
По сроку уплаты 1 платежа 25 500 руб. уплачено 25 500 руб. 22.04.2018
По сроку уплаты 2 платежа 25430 руб. уплачено 25 430 руб. 22.04.2018
Остаток долга 3-12 платеж 348 000 руб. – основной долг, согласно графика платежей.
240450руб. - договорные проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по 22.02.2019.
По договору *** от 22.02.2018:
331380 руб. - договорные проценты за пользование займом за период с 20.05.2018 по 20.04.2019.
400 000 руб. – основной долг, согласно графика платежей. (л.д. 59-62 Т2).
Также судом проверены расчеты истца по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, их правильность не вызывает сомнений,
По договору займа *** от 18.08.2017 проценты составляют 154076, 11 руб.
По договору займа *** от 01.09.2017 - 79231, 75 руб.
По договору займа №*** от 12.09.2017 - 24779,98 руб.
По договору займа *** от 19.01.2018 - 54722,86 руб.
По договору займа *** от 22.02.2018 - 96827,38 руб.
По договору займа *** от 20.04.2018 - 111494,31 руб.
Всего 521132, 39 руб. (л.д. 62-67 Т2).
Относительно ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)
Относительно доводов стороны ответчика по первоначальному иску об установленных истцом ростовщических процентов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Согласно п. 3.1 договоров займа *** от 18.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7 % в месяц (84 % в год). Согласно сведениям Банка России, представленным в сети Интернет в общем доступе, среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов с обеспечением в виде залога за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составлял 69,616%, предельное значение 92,827%.
Таким образом, установленный договорами процентная ставка 84% не превышала предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в указанный период.
При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из ст. 2 указанного выше закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно п. 1 статьи вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 18.08.2017 между сторонами заключен договор залога в обеспечение обязательства по договору займа от 18.08.2017, по которому залогодержатель передал залогодателю заем в размере 600000 руб.
Согласно ответу ФГБУ «ФПК Росреестра» в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** установлено ограничение в виде ипотеки, с 24.08.2017, залогодержателем является ФИО3
При обращении в регистрирующий орган ФИО4 представила заявление, договор залога от 18.08.2017, договор займа от 18.08.2017 и расписку (л.д. 194 Т1),
Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
Системное положение статей 8.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют возникновение залога с момента его регистрации.
Залогодержатель несет риск последствий связанных с отсутствием записи об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, несмотря на факт существования договора залога, и возникших обязательств между его участниками.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора залога от 18.08.2017, договоров займа *** от 18.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018, суд приходит к выводу, что залогом был обеспечен только договор займа *** от 18.08.2017.
В п. 1.6. договоров *** от 01.09.2017, 12.09.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 20.04.2018 указано, что договор займа обеспечивается договором залога, вместе с тем, суду иных договоров залога, кроме договора от 18.08.2017 не представлено. В договоре залога от 18.08.2017 п. 1.2. указано, что предметом залога является обеспечение обязательства по договору займа от 18.08.2017, по которому залогодержатель передал залогодателю заем в размере 600000 руб., срок погашения займа до 18.08.2018, данный договор не предусматривал его распространение на дополнительные соглашения, которыми увеличивался долг за счет предоставления новой суммы займа, без оформления дополнительных соглашений к договору о залоге. Дополнительными соглашениями изменялись существенные условия договора займа, на основании которых заемщик получал право исполнять обязательство по вновь предоставленной сумме займа. Договор залога не обеспечивает обязательства заемщика по дополнительным соглашениям без заключения дополнительных соглашений к договору залога, которые также подлежат государственной регистрации.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, залогом был обеспечен только договор займа *** от 18.07.2017.
Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору займа *** от 18.07.2017 суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности, также признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах имущество ФИО4: квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, установив начальную продажную стоимость в размере 4715 000 руб.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18.08.2017 в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает. Сумма долга по договору займа от 18.08.2017 составляет 757340 руб., что более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание залоговую стоимость имущества, определенную на основании отчета об оценке ООО «Областной центр оценки» (т.2 л.д.126-173), которая составляет 4715 000 руб.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, последние включают в себя и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 05.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает ФИО3 юридические услуги по иску о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО4
Ответчиком произведена выплата вознаграждения в общей сумме 35 000 руб. Оснований сомневаться в несении ответчиком расходов у суда не имеется.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то имеются правовые основания для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суд "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд с учетом указанных выше обстоятельств, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 382,96 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3530,04 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 18.08.2017, *** от 01.09.2017, *** от 12.09.2017, *** от 19.01.2018, *** от 22.02.2018, *** от 20.04.2018 в сумме 1923000 руб.; проценты за пользование по договорам займа 992460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 521132,39 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 382,96 руб.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее ФИО4 имущество и переданное в залог согласно договору займа от 18.08.2017 квартиру общей площадью 63,4 кв. м по адресу: ***54, кадастровый ***, установив начальную продажную цену 4715 000 руб.
Вернуть ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3530,04 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа №*** недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***