№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 августа 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:685, по адресу: МО, г.о. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести снос самовольного строения за свой счет. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки истец просил уполномочить его самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчиков, а также в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу администрации городского округа <адрес> неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения.
В обоснование требований истец указал, что в ходе выездной проверки, проведенной Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:685, местоположением: <адрес>, городской округ Красногорск, восточнее мкр. Опалиха была выявлена самовольная постройка – объект капитального строительства. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка является ответчик – ФИО2 Указанный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации: разрешение на строительство объекта не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Также истец указал, что строительство объекта произведено с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных Советом депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения отступов от границ земельного участка.
Правовым основанием иска являются ст. 12, п. 1 ст. 222, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 22, 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в нарушение которых ответчиками не соблюдены градостроительные и строительные нормы, что выразилось в неполучении разрешения на строительство и реконструкцию магазина, непрохождении экспертизы проектной документации, а также несоответствии разрешенного вида использования земельного участка целям строительства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2, а также ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым Администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим истцом, поскольку ее права и законные интересы спорным объектом не нарушаются, все регистрационные действия соответствовали законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кем-либо в установленный законом трехмесячный срок оспорены не были.
Представитель ФИО2 пояснил, что право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817 было признано решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было зарегистрировано в 2018 году, для регистрации был предоставлен необходимый и достаточный комплект документов.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом на основании предоставленных доказательств установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:685, 50:11:0040201:845 расположен объект капитального строительства – нежилое здание – магазин, с кадастровым номером 50:11:0040201:817, общей площадью 522,6 кв. м. Собственником указанного нежилого здания и земельных участков является ответчик – ФИО2.
С учетом того, что исковое заявление не содержит указания на то, в чем конкретно заключается несоответствие фактического использования названного земельного участка виду разрешенного использования по документам, суд принимает во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0040201:685, 50:11:0040201:845 были предоставлены для цели строительства на них магазина.
Более того, из копии Свидетельства о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817 следует, что Управлением по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное здание как на завершенный строительством объект. Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истцом не было представлено доказательств того, что государственная регистрация права собственности на спорное здание спорное здание осуществлена с нарушениями норм действующего законодательства, а также указать норму права в обоснование довода о том, что введенный в эксплуатацию объект является самовольной постройкой. Ни соответствующих доказательств, ни ссылки на норму права, устанавливающую обязательность применения к не введенным в эксплуатацию объектам последствий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду истцом предоставлено не было.
Ссылаясь в иске на возведение спорного здания с нарушением отступов от границ земельного участка норматива застройки земельного участка, истец не доказал, что указанные требования к площади застройки и территориальным зонам существовали на момент на дату начала возведения или создания постройки.
Судом обращает внимание внимание на то, что в силу заключительной части абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условием признания постройки самовольной является критерий времени: требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и при этом продолжать оставаться действующими на дату выявления самовольной постройки.
В этой связи суд отклоняет довод истца о том, что проектная документация на строительство здания согласно ч. 2.2. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна была проходить экспертизу, поскольку дополнение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации названной частью было осуществлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 17 которого он вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ), то есть, после завершения строительства спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, основанными на применении норм, обязательность которых установлена позднее возникновения спорных отношений, при том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В ином случае такое правоприменение противоречило бы п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе здания с кадастровым номером 50:11:0040201:817, расположенного на принадлежащем ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0040201:685, 50:11:0040201:845, является то, что истец не доказал, какие его права и законные интересы либо права неопределенного круга лиц нарушаются либо создается реальная угроза их нарушения. В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться только лицо, чьи права и законные интересы нарушаются или оспариваются. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность судебной защиты устанавливается только для оспариваемых или нарушаемых прав. Ссылаясь на абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, истец в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, в соответствии с каким законом он уполномочен заявить иск. Так, истец указывает, что нарушаются его права, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", однако какое именно право истца, предусмотренное названной статьей, нарушается, истец не называет.
В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в суд. Такого указания в исковом заявлении также не содержится.
Довод истца о том, что, поскольку по искам о признании права собственности на строения выступают органы местного самоуправления, постольку последние вправе быть истцами по искам о сносе, является непоследовательным в силу буквального толкования п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика». Из названного разъяснения следует, что истец должен доказать наличие у него подлежащего судебной защите права и одновременно доказать нарушение такого права или реальность угрозы такого нарушения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположением на принадлежащем ответчикам земельном участке объекта капитального строительства нарушаются какие-то права Администрации городского округа <адрес>, при этом истец не смог назвать норму права, в силу которой он уполномочен обращаться в суд с иском о сносе не принадлежащего ему имущества, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «БИОН». На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:
- является ли здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817, площадью 522,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> – объектом капитального строительства?
- находится ли здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817, площадью 522,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:685? Проводилась ли реконструкция (перепланировка) здания?
- соответствует ли здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817, площадью 522,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> – категории земель, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:685? Соответствует ли данное строение Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных Советом депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №? Имеются ли нарушения в части отступов от границ земельного участка при размещении указанного строения?
- соответствует ли здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817, площадью 522,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> – строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?
Согласно материалам экспертизы, здание с кадастровым номером 50:11:0040201:817 является объектом капитального строительства, расположено в границах земельных участков 50:11:0040201:685, 50:11:0040201:845, соответствует категории и виду разрешенного использования указанных земельных участков.
Здание соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных Советом депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположено в территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой среди основных видов разрешенного использования земельных участков есть вид «магазины».
Здание соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно: противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, а также требованиям к общественным зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий, энергетической эффективности зданий. Здание соответствует градостроительным требованиям к расположению общественных зданий на земельном участке, требованиям к объемно-планировочному решению помещений общественных зданий, санитарным нормам и требованиям по наличию инженерных коммуникаций.
Экспертом установлено, что здание угрозу жизни и здоровью не представляет, права третьих лиц не нарушает.
Также экспертом указано, что имеются частичные нарушения в части отступов от границ земельного участка расположенным на нем зданием с кадастровым номером 50:11:0040201:817.
Также судом отклоняется довод истца относительно того, что под спорным объектом проходит линейный объект – кабель, так как согласно представленном ответчиком отчету об испытании электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЭНКОМ», а также представленным картографическим материалам, указанный истцом кабель является недействующим и в нем отсутствует электрическое напряжение.
Более того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не сделан вывод о наличии под спорным объектом линейно-кабельных сооружений. Также экспертом указано, что зон с особыми условиями использования территории не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования администрации городского округа <адрес> к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова