САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0005-01-2022-009381-04
Рег. № 33-17849/2023
Судья: Максимова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 г. по иску Г. к АО «Альфа-Банк», ООО АльфаСтрахование - Жизнь» о признании договоров незаключенными.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк», ООО АльфаСтрахование - Жизнь» о признании кредитного договора №... от 22 июня 2022 г. на сумму 6 068 000 руб.; признании договоров страхования №... от 22 июня 2022 г. на сумму 22 403 руб. и №... от 22 июня 2022 г. на сумму 1 841 516 руб. незаключенными с применением последствий незаключенного договора в виде возврата денежных средств, перечисленных во исполнение условий договоров страхования, на расчетный счет истца.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является клиентом АО «Альфа-банк» более 10 лет, получает заработную плату на карту, выпущенную ответчиком. 22 июня 2022 г. на мобильный номер телефона истца позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка, и сообщившее о том, что неизвестные люди пытаются оформить на Г. кредит. Поскольку звонивший располагал обширной информацией в отношении истца, у последнего не возникло сомнений в личности звонившего, в связи с чем Г., следуя указаниям звонившего человека, фактически оформил на свое имя кредит, заключив тем самым 22 июня 2022 г. кредитный договор №... с ответчиком. Более того, следуя инструкциям звонившего человека в дальнейшем, Г. разблокировал свой счет в АО «Альфа-банк», снял со счета денежные средства в размере 4 204 080 руб. и положил денежные средства на счет других лиц. Помимо заключения кредитного договора, 22 июня 2022 г. истец заключил таким же способом – диктуя информацию из СМС-сообщений, приходящих на мобильный телефон истца, звонившему человеку – договоры страхования №... на сумму 22 403 руб. и №... на сумму 1 841 516 руб. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Поскольку в отношении истца неизвестными лицами совершены мошеннические действия, по факту которых им подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, учитывая, что истец не имел намерений заключать кредитный договор и договоры страхования, Г. обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-8 т. 1).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 18-27 т. 2).
Не согласившись с решением суда, истцом Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 30-34 т. 2).
Истец Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. До настоящего судебного заседания представителем АО «Альфа-Банк» представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых одновременно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2022 г. между АО «Альфа-банк» и Г. на основании заявления истца заключен кредитный договор №..., по условиям которого на текущий счет истца, открытый в АО «Альфа-банк», перечислены денежные средства в размере 6 068 000 руб. под 22,19% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-15 т. 1).
Кредитный договор и заявление на предоставление кредита подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью путем ввода числового кода в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) через приложение «Альфа-Мобайл».
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 т. 1).
22 июня 2022 г. между Г. и ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» заключен договор страхования №... по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.6.6), страховая премия оплачена истцом в размере 1 841 516,64 рублей из кредитных денежных средств по договору №... (л.д. 19 т. 1).
22 июня 2022 г. между Г. и ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» заключен договор страхования №... по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), страховая премия оплачена истцом в размере 22 403,06 рублей из кредитных денежных средств по договору №... (л.д.20 т. 1).
Договоры страхования подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью путем ввода числового кода в соответствии с условиями ДБО через приложение «Альфа-Мобайл».
25 июня 2022 г. на основании заявления Г. ст. следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (л.д. 21 т. 1).
Из указанного постановления усматривается, что 23 июня 2022 г. неустановленные лица, в неустановленное время, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитили с принадлежащей истцу банковской карты денежные средства в размере 4 200 000 руб., причинив Г. ущерб в крупном размере.
Постановлением от 25 июня 2022 г. Г. признан потерпевшим по уголовному делу №... (л.д. 22-23 т. 1).
Как следует из представленных материалов дела, на мобильный телефон, принадлежащий истцу (абонентский №...), приходили СМС-сообщения, содержащие текст, а также числовые коды, необходимые для заключения кредитного договора и договоров страхования.
Из возражений ответчика АО «Альфа-банк» и представленных им в обоснование заявленных доводов документов следует, что обслуживание физических лиц в АО «Альфа-банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании (далее – договор о КБО). Г. является клиентом АО «Альфа-банк» с 22 августа 2012 г., неоднократно пользовался услугами банка, в том числе по предоставлению кредита и выдаче банковских карт.
В соответствии с положениями п.п.8.3, 17.8.5 договора о КБО Г. указал для связи с банком контактный номер телефона <***>, на который 11 октября 2012 г. истцом установлено приложение интернет-банк «Альфа Клик», 19.01.2016 – «Альфа-Мобайл», что Г. не оспаривалось.
В соответствии с условиями договора о КБО в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой предусмотренной договором, в том числе, возможность дистанционно осуществлять денежные переводы, оформление электронных документов и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными, совершать переводы через систему быстрых платежей (СБП) в пределах установленных банком лимитов и иные операции (п.п. 2.3, 2.4 - 2.4.3, 8.9 договора).
Приложением к договору о КБО являются правила электронного документооборота между банком и клиентом, утвержденные Приказом № 819 от 17 июня 2022 г., а также соглашение об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи.
Из представленной ответчиком АО «Альфа-Банк» выписки из электронного журнала направленных в адрес истца СМС-сообщений следует, что на мобильное устройство истца направлялись сообщения, содержащие информацию о подтверждении онлайн-заявки, оформлении кредита, открытии кредита на сумму 6 068 000 руб., а также банком направлялось сообщение о том, чтобы тексты СМС-сообщений не сообщались иным лицам. Более того, карта истца 22 июня 2022 г. была заблокирована банком ввиду выявления сомнительных операций – в результате попытки осуществить внутрибанковский перевод на сумму 4 204 080 руб. 30 коп., заемщику предложено связаться с банком.
Из возражений АО «Альфа-Банк» следует, что 22 июня 2022 г. истец после получения сообщения о блокировке карты звонил на горячую линию банка по вопросу разблокировки карты, сообщал о намерении именно им осуществить снятие с карты денежных средств.
Истцом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
После разблокировки своей карты Г. в отделении банка осуществил снятие наличных денежных средств на общую сумму 4 210 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что указанную денежную сумму он перечислил впоследствии мошенникам на карты ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства истец также не оспаривал, напротив, в подтверждение совершения им указанных действий представил квитанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 160, 167, 307, 309, 310, 420, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая что Г. совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение как кредитного договора, так и договоров страхования, пришел к выводу о намерении истца на заключение с банком кредитного договора, а также договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в обеспечение сниженной процентной ставки по кредитному договору в соответствии с п.4.1.2 Индивидуальных условий.
Разрешая спор по существу, суд не усмотрел в действиях ответчиков, заключивших с истцом кредитный и сопутствующие ему страховые договоры и выдавшего истцу кредитные денежные средства, нарушений условий договора и требований закона при проведении банковских операций, при этом также исходил из того, что внесение денежных средств во исполнение кредитного договора на счет третьих лиц не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения Г. денежными средствами по своему усмотрению.
Отклоняя доводы истца о незаключении им кредитного договора, суд также принял во внимание добросовестное поведение ответчика, которым были предприняты действия, направленные на пресечение хищения с банковской карты истца денежных средств путем ее блокировки, при этом указал, что намерение на распоряжение денежными средствами истцом было подтверждено истцом банку путем совершения последовательных действий, направленных на разблокировку карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в своем исковом заявлении, указывает, что он не делал заявки на кредит, заявка на выдачу кредита поступила не через его приложение, с иного IP-адреса, который истцом не используется, что указывает на незаключение им договора займа с АО «Альфабанк».
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду их несостоятельности.
В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Нормой пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
При таком положении то обстоятельство, что заявление-оферта на заключение кредитного договора совершено с иного IP-адреса, который истцу не принадлежит, правового значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела и самим истцом не оспаривается, при заключении оспариваемого кредитного договора №... аутентификация и верификация Заемщика в мобильном банке совершены корректно, для заключения кредитного договора использованы одноразовые коды, направленные на номер мобильного устройства истца.
При оформлении кредитного договора №... от 22 июня 2022 г. у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», установленный на мобильный телефон истца, был проведен корректно с использованием мобильного устройства истца через введение известного только истцу пароля для входа в мобильный банк «Альфа Мобайл». При входе в мобильный банк клиента был введен пароль, который был известен только истцу, заявление на получение кредита наличными поступило в банк из номера телефона, принадлежавшего истцу, направленные банком и поступившие номер мобильного телефона истца одноразовые коды для подтверждения номера в он-лайн заявке, а затем для подписания документов, составляющих кредитный договор были корректно и своевременно введены на мобильном устройстве, принадлежащем истцу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, вопреки блокировке карты, произведенной ответчиком в целях пресечения хищения денежных средств с карты истца, лично явился в банк с целью разблокировки карт, им были совершены ряд последующих операций по снятию наличных денежных средств в банкомате, и последующее внесение указанных денежных средств на банковский счет третьих лиц, что указывает на отсутствие у заемщика какого-либо заблуждения или непонимания в отношении совершаемых действий.
Таким образом, выводы суда о том, что кредитный договор №... заключен истцом лично, своей волей и в своем интересе, распоряжение Г. денежными средствами произведено по своему усмотрению, судебная коллегия находит верными.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на кабальность условий кредитного договора, обращая внимание суда на то, что банком при выдаче кредита не был учтен тот факт, что размер платежа по кредиту практически равен ежемесячному доходу истца, что лишает его возможности надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод нельзя признать состоятельным.
Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.
Заключая кредитный договор, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа истец был вправе отказаться от его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, правильности выводов суда не опровергают, поскольку согласно постановления следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25 июня 2022 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от его имени оспариваемого кредитного договора и договоров страхования.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными, являются верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года