№ 47RS0014-01-2022-001243-78

Дело № 2-1144/2022 18 октября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Каршеринг Руссия" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 721 615 рублей 76 копеек, неустойку в размере 8659 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10502 рубля 75 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, предоставляющего собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключение данного договора осуществляется путем присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятия транспортного средства по акту приема- передачи (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в мобильном приложении осуществляется в электронной форме, посредством нажатия активных клавиш (использования электронной подписи) Ответчик осуществлял в период времени с 16:06:48 ДД.ММ.ГГГГ по 16:26:47 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства Kia Rio Х-Line, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства совершил дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на опору уличного освещения, что подтверждается определением 781043009422. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец оценил ущерб с привлечением организации, осуществляющую техническую экспертизу на сумму в размере 721615 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворена. Пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства предусмотрена неустойка в соответствии с документами об использовании сервиса. Истцом неустойка рассчитана исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней и она составила 8659 рублей 39 копеек.

Истец ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.7)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства.(л.д.65) Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации. Адрес регистрации ответчика подтвержден сведения ОМВД по Приозерскому району (л.д.39)

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие. О рассмотрении дела ответчики извещены надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 148, 149).

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор Делимобиль, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора Делимобиль и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, а также плату за бронирование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки " Kia Rio Х-Line, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 г.в арендованным в соответствии с договором Делимобиль, совершил ДТП, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наехав на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.48-56).

В соответствии с п. 7.7 договора Делимобиль клиент несет риск повреждения транспортного средства в период времени его аренды.

Клиент обязуется в полном объеме возместить арендодателю все понесенные убытки, расходы, издержки, в то числе возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства Российской Федерации в период сессии аренды транспортного средства, в том числе штрафы, пени, наложенные органами власти за нарушение ПДД РФ, правил парковки, иных требований законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием клиентом ТС либо вытекающих из использования клиентом; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату эвакуации ТС; расходы на оплату нахождения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; услуги оценщика; юридические услуги; комиссионное вознаграждение и т.д. (п. 7.4 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки " Kia Rio Х-Line, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 г.в, получило механические повреждения.

Согласно отчета № (л.д.20) оценки стоимости транспортного средства " Kia Rio Х-Line, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 г.в, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 721615 рублей 76 копеек.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещение ущерба и взыскание задолженности (л.д.21), которое выполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Представленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что требования истца в части взыскания возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8359 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения о договорной неустойке сторонами согласовано путем присоединения ответчика к сервису аренды транспортных средств, что отражено в п.7.1 договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного договора и причинения убытков истцу.

ФИО1 не просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проведен и признан арифметический верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8659 рублей 39 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

ИЗ материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском иску ООО "Каршеринг Руссия" была уплачена государственная пошлина в сумме 10502 рубля 75 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.9)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10502 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ООО "Каршеринг Руссия" (ОГРН №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 721 615 рублей 76 копеек, неустойку в размере 8659 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10502 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.