УИД: 50RS0004-01-2025-002380-80

Дело № 2-1793/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> к ФИО1 Керим оглы об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов,

Установил:

Администрация Волоколамского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа металлических конструкций (ворота) в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае принятия положительного судебного решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящего в не разграниченной государственной собственности, назначить срок добровольного освобождения 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Назначить судебные пени за каждый день неисполнения судебного решения, после истечения срока на добровольное освобождение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 0,01 % от кадастровой собственности земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что сотрудниками отдела муниципального контроля администрации Волоколамского муниципального округа, в рамках проведения мероприятий по контролю за не разграниченной государственной собственностью, на основании Решения Совета депутатов Волоколамского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено выездное обследование земельного участка на не разграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, д. Веригино, вблизи земельного участка кадастровым номером №. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено самовольное занятие земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему гражданину ФИО1, путем установки ограждения. Данное ограждение является продолжением ограждения прилегающего земельного участка и ограничивает доступ к водному объекту общего пользования, расположенному в близлежащей лесополосе, что нарушает права и свободы граждан, предусмотренных законодательством на свободное использование и общедоступность водными объектами. По данным акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о недопустимости указанного нарушения законодательства. Уведомление было направлено почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт выездного обследования №, в ходе которого установлено, что ответчик проигнорировал уведомление истца о самовольном занятии земельного участка. Приведение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с параметрами кадастрового учета ответчиком не осуществилось. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выездного обследования истцом было составлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором истец предложил ответчику демонтировать ограждение либо привести ограждение в соответствие с границами земельного участка, зарегистрированными в ЕГРП и произвести расчистку земельного участка не разграниченной государственной собственности от строительных материалов. Предостережение было направлено ответчику почтовым отправлением. Также ответчик был проинформирован по телефону текстовым сообщением.

Истец представитель администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сотрудниками отдела муниципального контроля администрации Волоколамского муниципального округа в рамках проведения мероприятий по контролю за не разграниченной государственной собственностью, на основании решения Совета депутатов Волоколамского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено выездное обследование земельного участка на не разграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, д. Веригино, вблизи земельного участка с кадастровым номером №

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлено самовольное занятие земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику, а именно установлено ограждение, которое ограничивает доступ к водному объекту общего пользования, расположенному в близлежащей лесополосе, что нарушает права и свободы граждан, предусмотренные законодательством на свободное использование и общедоступность водными объектами.

По данным акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об устранении допущенного нарушения. Уведомление было направлено почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт выездного обследования №, в ходе которого установлено, что ответчиком самовольно занятый земельный участок не был освобожден. В связи с чем истцом было направлено ответчику предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено демонтировать ограждение. Предостережение было направлено ответчику почтовым отправлением. Также ответчик был проинформирован по телефону текстовым сообщением.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт запользования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований установлен.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа металлических конструкций (ворота) в координатах согласно представленного истцом плана: : х-506294,17 у- 1 286 893,29, х - 506 287, 24 у - 1 286 898, 55, путем осуществления демонтажа металлических конструкций (ворота), установив срок для исполнения 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 28, 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> к ФИО1 Керим оглы удовлетворить.

Обязать ФИО1 Керим оглы, в течении 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, освободить земельный участок находящийся в неразграниченной государственной собственности, вблизи земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа металлических конструкций (ворота) в координатах: т. 1. х <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 Керим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской федерации № № в пользу администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 Керим оглы государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Копия верна

Судья: