Дело № 2-143/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006865-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, указывая на то, что 31.03.2017 между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №74069, согласно которого истец выдал ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 500000 рубля на срок 142 месяцев по 11,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками согласно данному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости. По данным банка заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов осталось неисполненным. Согласно прилагаемого расчета, задолженность по договору за период с 10.01.2022 по 23.08.2022 составляет 370545,47 рублей, из которых просроченные проценты – 2710,30 рублей, просроченный основной долг – 367835,17 рублей.

В связи с этим банк просил взыскать с Территориального Управления Росимущества в Воронежской области задолженность по кредитному договору 370545,47 рублей, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов 771840 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18905,45 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального Управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего ФИО3 и данное гражданское дело направлено для рассмотрения в Лискинский районный суд Воронежской области.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года данное гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО4 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в настоящее время ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании его несостоятельным (банкротом). С взысканием задолженности и обращением взыскания на квартиру не согласна, но начальную продажную цену при продажи квартиры с публичных торгов 771840 рублей не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 31.03.2017 между истцом и ФИО2, ФИО3 на основании солидарной ответственности должников перед банком был заключен кредитный договор №74069 на приобретение объекта недвижимости, согласно пунктов 1,2,4,6,11 Индивидуальных условий кредитор – ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 500000 рублей на срок 142 месяца под 11,25% годовых, а заемщики возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком согласно данному договору является приобретаемая квартира площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., зарегистрированная на тот момент за ФИО2 Согласно договора купли-продажи от 31.03.2017 ФИО2 приобрел вышеуказанную квартиру за 800000 рублей, из которых 500000 рублей уплачены продавцу на основании оформленного вышеуказанного ипотечного кредита (л.д.141-142). Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6384,41 рубля, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д.93-98,118).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, зачислив денежные средства на счет клиента в размере 500000 рублей 31 марта 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.143-145).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 августа 2022 года общая задолженность по договору перед банком составляет 370545,47 рублей, из которых просроченные проценты – 2710,30 рублей, просроченный основной долг – 367835,17 рублей (л.д.33).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из этого следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.24).

22 июля 2022 года истец направлял требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но ответа не последовало (л.д.51).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ФИО3 по условиям кредитного договора выступает созаемщиком умершего ФИО2, то он отвечает по возврату суммы долга в солидарном порядке.

Кроме этого, из исследованного в судебном заседании наследственного дела № к имуществу ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился отец наследодателя ФИО3 На имя ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м., на автомобиль марки SKODA Octavia SLX TD (ФИО5 SLX TD), 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого, согласно отчета №72/А-21 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2021 года составляет 126600 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.09.22 спорная квартира площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 11.05.2021 (л.д.121-123).

Согласно условиям кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог объекта недвижимости, а именно спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.95).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из условий кредитного договора, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 771840 рублей (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что от ответчика не поступило возражений по существу спора, в частности об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в связи с тем, что в ходе реализации заложенного имущества не должны быть нарушены права сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества в размере согласованной сторонами, которая ответчиком не оспорена – 771840 рублей.

Из стоимости заложенного имущества истцу должны быть выплачены задолженность по кредитному договору 370545,47 рублей, судебные расходы 18905,45 рублей, а всего 389450 рублей 92 копейки.

На основании ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ст. 452 ч.2 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере, и банк лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию был соблюден. В связи с этим требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указывала, что ФИО3 находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером по старости, после смерти сына ФИО2 унаследовал недвижимое имущество и обязательства по кредитам, в настоящее время ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании его банкротом, в связи с чем просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 14 сентября 2022 года, согласно сведениям из картотеки электронного правосудия Арбитражного суда Воронежской области, заявление ФИО3 о признании его банкротом зарегистрировано 18 января 2023 года. Поскольку определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 на момент рассмотрения данного дела не вынесено, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 98 ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18905,45 рублей (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 31 марта 2017 года по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 370545,47 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 18905,45 рублей, а всего взыскать 389450 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк, а именно - квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 771840 рублей.

Из стоимости заложенного имущества в пользу ПАО Сбербанк подлежит выплате задолженность по кредитному договору 370545,47 рублей, судебные расходы 18905,45 рублей, а всего 389450 рублей 92 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31 марта 2017 год между ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2023 года.